Дело № 2-3596/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 августа 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., c участием ст. помощника прокурора <адрес> ФИО2, представителя администрации МО <адрес> - по доверенности ФИО3, представителя ОНД МЧС - по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора <адрес>, в интересах неопределенного круга лиц, о признании незаконным бездействие Администрации муниципального образования <адрес> и обязании демонтировать автоматические металлические ворота, УСТАНОВИЛ: Прокурор <адрес> обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с заявлением о признании неправомерным бездействие Администрации муниципального образования <адрес> в части непринятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности, и обязании администрацию МО <адрес> демонтировать металлические автоматические ворота, установленные на придомовой территории, прилегающей к многоквартирным домам по <адрес> в <адрес>. В обоснование заявления указал, что в Прокуратуру <адрес> обратилась ФИО5 с жалобой о неправомерной установке оградительных конструкций во дворе домов по адресу <адрес>. Прокуратурой совместно со специалистами отдела государственного пожарного надзора <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности во дворе зданий, расположенных по указанному адресу. В ходе проверки выявлены существенные нарушения требований Федерального закона «О пожарной безопасности» и Правила пожарной безопасности (ППБ): на проезде (подъезде) к жилым зданиям, расположенным по адресу: <адрес> установлены металлические ворота, препятствующие проезду (подъезду) пожарной техники, что не соответствует пункту 23 ППБ в РФ. Согласно данному пункту ППБ проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам. Невыполнение указанных требований пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью жильцов домов по <адрес>. В свете трагических событий и последствий пожаров в интернате для престарелых (станица <адрес>), унесшего жизни <данные изъяты> человек, в наркологической клинической больнице № <адрес> погибло <данные изъяты> человек, в <адрес> институте государственного и корпоративного управления погибло <данные изъяты> человек, погибли люди в ночном клубе «<данные изъяты>» в <адрес>, в адрес администрации было вынесено представление и осталось без исполнения. Бездействие администрации <адрес> по устранению нарушений требований пожарной безопасности является неправомерным, поскольку создает причины и условия для возникновения чрезвычайных ситуаций, а также нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, предусмотренные ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности». В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к администрации <адрес>. Посчитал нецелесообразным привлечение соответчиками жильцов - ФИО6, установившей ворота. Дополнительно пояснил, что в адрес администрации было направлено представление, однако до настоящего времени администрацией никаких действий не предпринято - ворота остаются на месте и загораживают проезд пожарной техники во двор многоквартирного дома. При этом земля жильцами дома в долевую собственность не оформлена. В обоснование требования о демонтаже прокурор сослался на имеющуюся судебную практику Октябрьского районного суда <адрес>. Дополнительно прокурор пояснил, что поступают жалобы от жильцов, которые не оплатили стоимость установки ворот, так как инициативная группа не выдает ключи от автоматических ворот и калитки. Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании подтвердил обстоятельство нахождения в собственности муниципального образования земельного участка, отсутствие разрешения на установку металлических ворот. Пояснил, что администрацией предприняты меры по демонтажу ворот, но доказательства представить не может. Вместе с тем, требование об обязании администрацию <адрес> не может быть удовлетворено, так как имеется конкретный заказчик ФИО6, которая заключила договор подряда на основании общего собрания жильцов <данные изъяты> домов №, № по <адрес> на балансе администрации не находятся. Деньги на установку ограждения и ворот собрали жильцы. Поэтому надлежащим ответчиком по данному требованию является лицо, осуществившее установку ворот. Представитель третьего лица ОНД МЧС поддержал иск прокурора. Пояснил, что установленные автоматические ворота преграждают пожарной технике въезд. Чем нарушаются нормы законодательство о противопожарной безопасности. В адрес администрации <адрес> выносилось предписание, которое до настоящего времени не исполнено. Представитель 2-го отряда ОФПС по КК в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил иск прокурора удовлетворить. Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Как установлено в судебном заседании, на основании поступивших жалоб граждан Прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на придомовой территории <данные изъяты> жилых домов, расположенных по адресу <адрес> по факту несанкционированной установки ворот. Обстоятельства установки автоматических ворот были выявлены специалистами ОНД (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №.№). В данном письме указано, что нарушения в виде установленных автоматических ворот создают препятствия к проезду пожарной техники во двор <данные изъяты> дома по <адрес>. Также согласно акту обследования, составленного специалистами МУ «Управление имущественных и земельных отношений» от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами муниципального контроля ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу <адрес> на придомовой территории многоквартирного дома установлены металлическое ограждение, две калитки и автоматические въездные ворота жителями многоквартирных домов № и № по <адрес> по результатам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Согласно базе данных земельный участок под <данные изъяты> жилым домом и придомовая территория по <адрес> на кадастровом учете не состоит. Специалистами градконтроля МУ «УАиГ» в адрес администрации направлялось письмо для принятия мер по демонтажу самовольно возведенного некапитального ограждения. Действительно согласно представленному протоколу № общего собрания жителей домов № и № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жители указанных домов приняли решение об установке ограждении за свой счет, а также за счет привлеченных средств предпринимателей, придомовой территории с монтажом <данные изъяты> калиток, ворот и ограждения. Члену инициативной группы ФИО6 поручено заключить соответствующий договор подряда на приобретение и монтаж ограждений. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и заказчиком ФИО6 был заключен договор на установку ограждения. Год проведения собрания, указанный в протоколе №, является ошибочным, так как в договоре подряда имеется ссылка на смету от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела день ДД.ММ.ГГГГ не наступил. По акту приемки от ДД.ММ.ГГГГ выполненные подрядчиком работы приняла заказчик ФИО6 По факту установки ограждений (въездных ворот) во дворе <данные изъяты> дома по <адрес> отдел надзорной деятельности МЧС РФ вносил в адрес администрации <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием устранить нарушения. До настоящего времени ворота не демонтированы, что представителем Администрации <адрес> не оспаривалось. При этом администрацией <адрес> подтверждено обстоятельство принадлежности муниципальному образованию земельного участка придворовой территории прилегающей к <данные изъяты> домам по <адрес>. Также администрацией <адрес> подтверждено обстоятельство отсутствия разрешения на установку ограждения и металлических въездных ворот по указанному адресу. Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ установлено, что «1. Подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен: 1) с двух продольных сторон - к зданиям многоквартирных жилых домов высотой 28 и более метров (9 и более этажей), к иным зданиям для постоянного проживания и временного пребывания людей, зданиям зрелищных и культурно-просветительных учреждений, организаций по обслуживанию населения, общеобразовательных учреждений, лечебных учреждений стационарного типа, научных и проектных организаций, органов управления учреждений высотой 18 и более метров (6 и более этажей); 2) со всех сторон - к односекционным зданиям многоквартирных жилых домов, общеобразовательных учреждений, детских дошкольных образовательных учреждений, лечебных учреждений со стационаром, научных и проектных организаций, органов управления учреждений. 2. К зданиям, сооружениям и строениям производственных объектов по всей их длине должен быть обеспечен подъезд пожарных автомобилей: 1) с одной стороны - при ширине здания, сооружения или строения не более 18 метров; 2) с двух сторон - при ширине здания, сооружения или строения более 18 метров, а также при устройстве замкнутых и полузамкнутых дворов. 6. Ширина проездов для пожарной техники должна составлять не менее 6 метров. 7. В общую ширину противопожарного проезда, совмещенного с основным подъездом к зданию, сооружению и строению, допускается включать тротуар, примыкающий к проезду. 8. Расстояние от внутреннего края подъезда до стены здания, сооружения и строения должно быть: 1) для зданий высотой не более 28 метров - не более 8 метров; 2) для зданий высотой более 28 метров - не более 16 метров. 9. Конструкция дорожной одежды проездов для пожарной техники должна быть рассчитана на нагрузку от пожарных автомобилей. 10. В замкнутых и полузамкнутых дворах необходимо предусматривать проезды для пожарных автомобилей. 13. Тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 x 15 метров. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров». В соответствии с п. 23 Правил пожарной безопасности (ППБ-01-03), утв. Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 313 «Дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны. На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам». Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Таким образом, размещение ограждений в виде автоматических въездных ворот, препятствующих свободному проезду пожарных машин, нарушает указанные требования Закона и ППБ-01-03, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа; осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается. В заседании ответчик ссылался на принятие мер по обеспечению демонтажа автоматических ворот. Однако администрацией <адрес> не представлено доказательств принятия надлежащих мер, направленных на обеспечение устранения нарушений норм пожарной безопасности. При этом, мерами могут быть действия в рамках полномочий по земельному контролю, направление предписаний и предъявление исков в суд о демонтаже несанкционированного ограждения (металлических въездных ворот), установленных на муниципальной земле общего пользования. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что бездействие Администрации муниципального образования <адрес>, выраженное в непринятии мер муниципального контроля, направленных на устранение нарушений норм пожарной безопасности является неправомерным, поскольку создает причины и условия для возникновения чрезвычайных ситуаций, а также нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, предусмотренные ст. 34 ФЗ «О пожарной безопасности». Признав заявление обоснованным, суд в соответствии со ст. 258 ГПК РФ принимает решение об обязанности соответствующего органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В судебном заседании прокурор настаивал именно на заявленных требованиях. Учитывая изложенное, исковое требование прокурора <адрес> подлежит удовлетворению в том виде, в котором оно сформулировано: необходимо признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес> в части непринятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности и в силу ст. 258 ГПК РФ - обязать устранить допущенные нарушения. Непосредственно требование об обязании администрацию <адрес> демонтировать автоматические металлические ворота, установленные на придомовой территории, прилегающей к <данные изъяты> домам по <адрес>, удовлетворению не подлежит ввиду следующего. По сути, данное требование является требованием о сносе самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. На этот счет пунктами 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны следующие разъяснения: «Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка». Учитывая, что заказчиком работ по установлению металлических ворот является ФИО6, а прокурор отказался уточнять и предъявлять требования к данному лицу, суд приходит к выводу о том, что администрация <адрес> не является надлежащим ответчиком по требованию о демонтаже автоматических ворот. Ссылка прокурора на судебную практику Октябрьского районного суда <адрес> не имеет правовой основы, поскольку в Российской Федерации отсутствует прецедентное право. В силу ст. 61 ГПК РФ для гражданского дела имеют юридическое значение по обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебным актам по спору, в котором участвую те же лица. Представленное прокурором в дело судебное решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято по спору в отношении иного предмета (ворота по адресу <адрес>). В данном деле участвовали также иные лица. Кроме того, в резолютивной части указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал администрацию принять меры, направленные на демонтаж автоматических ворот, но не демонтировать ворота непосредственно. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск прокурора <адрес> удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования <адрес> в части непринятия мер по устранению нарушений требований пожарной безопасности и обязать администрацию МО <адрес> устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований об обязании Администрацию <адрес> демонтировать автоматические металлические ворота, установленные на придомовой территории, прилегающей к <данные изъяты> домам по <адрес>, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий