Дело № 2-3097/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истицы Приходько Т.И., представителя истца - по доверенности Добрыдина Ю.А., представителя ответчика Давыдовой Н.В. и третьего лица ООО «<данные изъяты>» - по доверенностям Козьмовского С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько ФИО14 к Давыдовой ФИО15 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнения иска (л.д.<данные изъяты>), о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчица по расписке получила сумму <данные изъяты> рублей. В расписке указано о том, что ответчиком сумма вложена в предприятие «<данные изъяты>», что свидетельствует о воле заемщика на использование от своего имени и по своему усмотрению полученного займа. Истица направила ответчице требование о возврате займа. Однако ответчица заемные средства не возвратила.

В дополнениях к иску (л.д.<данные изъяты>) истец указывает, что расписка дана ответчицей как физическим лицом. Согласно ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ» существенными условиями договора инвестирования являются предмет договора, срок действия договора, объем работ и сроки их выполнения, размер инвестиций и порядок их внесения. Расписка не является договором инвестирования, так как не содержит всех существенных условий договора инвестирования. Договор инвестирования между сторонами не заключен. Истица не заключала договор займа с ООО «<данные изъяты>» либо с частным предпринимателем. Ответчиком не представлены доказательства возврата заемных средств.

Ответчиком поданы возражения на иск (л.д.<данные изъяты>) в которых просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование указано, что ответчица действительно брала у истца <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Данная сумма не является заемной, так как в расписке не указано слово «займ». В расписке указано, что «ответчица берет у истицы <данные изъяты> рублей. Данная сумма вложена в предприятие «<данные изъяты>» и будет возвращена после реализации электроэнергии. Кроме того, полный расчет с ФИО1 будет произведен от суммы чистой прибыли в размере <данные изъяты>%». Буквальное толкование расписки указывает на обстоятельство возникновения между сторонами отношений, предусмотренных ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ. Истец до момента обращения в суд оказывала ответчику содействие в организации ООО «<данные изъяты>» для будущего трудоустройства. Ответчиком, при непосредственном участии истца, был реализован инвестиционный проект по созданию нового экономического направления в виде постройки стеклозавода в районе ст. <адрес> с потребляемой мощностью до <данные изъяты> МВт. Для начала реализации проекта ответчику было необходимо выполнить проектные и изыскательские работы, которые согласно Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были поручены ОАО БСПКТО «<данные изъяты>». В соответствии с условиями указанного договора ответчик должен был оплатить за требуемый проект сумму в размере <данные изъяты> рублей, которой у ответчика на тот момент не было. Данную сумму согласилась предоставить истица, при условии получения определенного процента прибыли. Поскольку истец, в силу договоренности с ответчиком и возложенных на него обязанностей по реализации проекта, не имел возможности лично присутствовать при оприходовании требуемых денежных средств, а у ответчика была острая необходимость в их получении, оприходовании и дальнейшей оплате подрядчику ОАО БСПКТО, между истцом и ответчиком была составлена расписка, в соответствии с которой ответчик получил от истца сумму в <данные изъяты> рублей и внес ее через приходно-кассовый ордер в кассу ООО «<данные изъяты>». После этого, полученной от истца суммой был оплачен проект и изыскательские работы по разработке документации Завода по обработке и закалке стекла. Обо всем этом истец достоверно знала, так как рассчитывала получить часть прибыли. Переданные ответчику денежные средства имеют инвестиционную природу. Между истцом и ответчиком не был заключен договор займа, так как фактически был заключен договор о совместной деятельности путем капвложений. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в виде расписки не может быть расторгнут и истец не вправе требовать возврата денежных средств до полной реализации проекта.

Ответчиком также поданы уточненные возражения (л.д.<данные изъяты>), в которых относительно требований на сумму <данные изъяты> рублей указано, что полученная от истца сумма была внесена в кассу ООО «<данные изъяты>». После этого сумма пошла на оплату проектно-изыскательских работ по разработке документации Завода по обработке и закалке стекла. Разрешение спора подведомственно арбитражному суду, так как ответчица является предпринимателем.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме.

Кассационным определением Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, определением Октябрьского районного суда <адрес> к участию в деле на стороне ответчика привлечено ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований для установления обстоятельств реализации электроэнергии и получения прибыли.

При подготовке дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 представлено письменное объяснение, в котором указано, что ответчица действительно брала у истицы сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма являлась заемной и носила целевой характер, так как вложена в предприятие ООО «<данные изъяты>». При составлении расписки истец и ответчик определили момент востребования заемной суммы после реализации электроэнергии. В расписке также указано, что полный расчет с истцом должен быть произведен от суммы чистой прибыли в размере <данные изъяты>%, что указывает на то, что истец планировала получить выгоду от заключенной сделки, а значит, сделка носила коммерческий характер. Доводы истца о том, что иск не связан с предпринимательской деятельностью, необъективны. Ответчик при наличии у него договора возмездного оказания услуг о выделе <данные изъяты> МВт электроэнергии, заключенного с ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года предпринимал попытки реализации электрической энергии, путем проведения переговоров с предпринимателями <адрес> ФИО6, ФИО9, ФИО11 и другими, при том, что на указанных переговорах присутствовала истица, как специалист в области электроэнергетики. В настоящее время ответчик также предпринимает попытки реализации электроэнергии, путем дачи объявлений в СМИ. Результатов по продаже электроэнергии нет. Следовательно, при отсутствии момента заключения договора купли-продажи электроэнергии, либо переуступки прав требования электрической энергии у ОАО «<данные изъяты>», как альтернативы договору купли-продажи, заключенных между ООО «<данные изъяты>» и покупателями, момент востребования истцом суммы долга в размере <данные изъяты> рублей не наступил.

В судебном заседании истица и ее представитель, подтвердили доводы, изложенные в иске, настаивали на удовлетворении иска.

Дополнительно истица пояснила, что давала ответчику <данные изъяты> рублей в долг с обязательством возврата. Какие-либо условия возврата не оговаривались. Расписка была написана несколько дней позднее. Истица ранее занимала по просьбе ответчицы деньги, согласно представленным распискам. Истица не придала значение содержанию расписки, которую дала ответчица. Когда истица по просьбе ответчицы передавала деньги, условия получения прибыли и реализации электроэнергии, как и момент возврата не оговаривались. Учитывая, что у истицы с ответчицей были хорошие отношения, истица приняла расписку в той редакции, которая предлагалась. Истица работала в ООО «<данные изъяты>» - фирме по торговле мебели, в которой ответчица является учредителем. Истица в будущем должна была быть принята на работу во вновь созданное ответчиком предприятие ООО «<данные изъяты>», которое создавалось под строительство и эксплуатацию стекольного завода. Даная организация фактически деятельность не осуществляла. Истица ранее работала в энергонадзоре и знала многие тонкости по техническим вопросам энергоснабжения. Поэтому истица номинально числилась в ООО «<данные изъяты> а фактически консультировала ответчицу по техническим вопросам обеспечения энергоснабжения запроектированного к строительству стекольного завода ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» не может быть продавцом электроэнергии, так ОАО «<данные изъяты>» выделило <данные изъяты> МВт электроэнергии не для свободной продажи, а зарезервировало энергию для конкретных мощностей проектируемого завода по закалке стекла. Технические условия выдавались под конкретного потребителя и по конкретному адресу, срок действия ТУ истек. Ответчица просила истицу занять денежные средства для своих нужд. Куда она будет их вкладывать, истицу не интересовало. Истица не вкладывала свои деньги в бизнес. Так как истица была подчиненной ответчика, она надеялась на добропорядочность ответчика. Однако через некоторое время с ДД.ММ.ГГГГ года ответчица лишь обещает возвратить деньги, обязательства не исполняет. Истица подтвердила, что консультировала ФИО6 по вопросу технической возможности перераспределения мощности стекольного завода на объект свидетеля в <адрес>.

Дополнительно представитель истца пояснил, что расписка не является договором инвестирования и совместной деятельности. В расписке отсутствуют существенные условия договора инвестирования. Объявления в газете о том, что ООО «<данные изъяты>» намерено продать электроэнергию ничего не доказывает. Условие в расписке о возврате денежных средств после реализации электроэнергии является недействительным, так как ООО «<данные изъяты>» не имея лицензии на продажу энергии таким правом не наделено. Нет никаких гарантий и юридической возможности у ООО «<данные изъяты>» продать электроэнергию. Таким образом, срок возврата займа сторонами не согласован. При том, что деньги давались подчиненным руководителю. Следовательно, срок займа наступил по истечении <данные изъяты> дней с момента уведомления заемщика о возврате. В расписке ответчица действовала от своего имени, а не как представитель ООО «<данные изъяты>» либо предприниматель. По договору со «<данные изъяты>» невозможно установить, когда будет продана электрическая энергия. Представленный ответчиком приходно-кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей является недостоверным доказательством, так как истица не уполномочивала ответчицу вносить в кассу ООО «<данные изъяты>» денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО БСПКТО «<данные изъяты>». Кроме того, НДС в данном случае не выделяется. Действия ответчицы по внесению заемной суммы в ООО «<данные изъяты>», а в последующем перечисление ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», свидетельствуют о том, что ответчица распорядилась денежной суммой по собственному усмотрению. Истицу волнует лишь одно, когда ей будут возвращены деньги.

В судебном заседании представитель ответчицы и третьего лица возражал против удовлетворения иска. Ответчица получила от истицы по расписке <данные изъяты> млн. рублей. Пояснил, что расписка является договором инвестирования, исходя из буквального содержания расписки, так как истица вложила свои деньги в ООО «<данные изъяты>» до момента реализации электроэнергии под условием получения <данные изъяты>% прибыли от проданной электроэнергии. Таким образом, срок возврата денежных средств определен моментом, когда между ООО «<данные изъяты>» и третьими лицами будет заключен договор по продаже электрической энергии. В настоящее время такой договор не заключен, так как нет покупателей. Ведутся переговоры с потенциальными покупателями, ООО «<данные изъяты>» дает объявления в газетах. В расписке подписи истицы нет. Обстоятельства получения от истицы денежных средств следующие. Ответчица запроектировала строительство завода по закалке стекла в ст. Раевской. Для этой цели было создано ООО «<данные изъяты>». Истица была приглашена в качестве технического консультанта по вопросам энергообеспечения. С ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор на изыскательские работы по поиску свободной мощности <данные изъяты> для стекольного завода. Для завода был зарезервирован <данные изъяты> мощности. Но потом, ООО «<данные изъяты>» решило его продать - уступить третьим лицам. Учитывая, что денежных средств у ООО «<данные изъяты>» было недостаточно, ответчица попросила у истицы денежные средства под условием возврата после продажи электроэнергии с выплатой <данные изъяты>% от прибыли. Деньги истицы ответчица внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» по приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты по договору с ОАО «<данные изъяты>» на проектирование. Данный приходно-кассовый ордер составлен именно ответчицей, которая являлась одновременно кассиром, поскольку иных работников в молодой организации не было. Действительно у ООО «<данные изъяты>» нет лицензии на продажу электроэнергии. Продажа электроэнергии может быть осуществлена не напрямую, а путем продажи ООО «<данные изъяты>» вместе с проектом и зарезервированной мощностью. Подтвердил обстоятельство получения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензии о возврате заемных средств (л.д<данные изъяты>).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что познакомилась с истицей в ООО «<данные изъяты>», когда работала в данной организации бухгалтером. Свидетель работала в данной организации до ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель также была допущена к обязанностям счетного работника ООО «<данные изъяты>», в котором ответчица являлась руководителем. При этом свидетель не являлась работником ООО «<данные изъяты>». Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей является недействительным документом. Так как сама свидетель готовила данный документ в другой редакции, а именно имело место запись «принято от ФИО2». В ПКО отражен корреспондирующий счет <данные изъяты> который означает операцию оприходования заемных денежных средств. Если бы были инвестиционные деньги, был бы указан другой балансовый счет. При этом, недействительность ПКО заключается также в том, что при принятии заемных средств НДС не выделяется, так как данный налог не возмещается и не уплачивается. Кроме того в ООО «<данные изъяты>» применяется упрощенная система налогообложения и в этом случае НДС не применяется. Свидетель узнала от истицы в ДД.ММ.ГГГГ года о том, что данная сумма была дана истицей ответчице в долг. Цель займа и какие отношения между истцом и ответчиком свидетель не знает. После поступления <данные изъяты> млн. рублей в кассу ООО «<данные изъяты>», затем данная сумма была отнесена в банк. Свидетель, как бухгалтер знает, что ООО «<данные изъяты>» не может торговать электроэнергией, так как не имеет лицензии. Свидетель выполняла функции бухгалтера ООО «<данные изъяты>», сдавала отчетность за ДД.ММ.ГГГГ г. и первое полугодие ДД.ММ.ГГГГ г., сдавала декларации по почте. Отчеты подписывала ФИО7. У свидетеля с истицей и ответчицей были нормальные рабочие отношения, неприязни к ним не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании ФИО6 показал суду, что знает истицу ФИО1, так как в <данные изъяты> года свидетель общался с ФИО7 по вопросу приобретения свободных мощностей электроэнергии для базы в <адрес>. Приходил в офис к ФИО7, там она познакомила свидетеля с ФИО1. Истица говорила свидетелю о том, что технически можно было перекинуть свободные мощности из <адрес> в размере <данные изъяты> кВт. Истица давала консультации исключительно по техническим вопросам. Сделка у свидетеля с ФИО7 не состоялась, так как была запрошена значительная сумма.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что является мужем ответчицы и директором ООО «<данные изъяты>». Свидетель знает истицу - познакомились лет <данные изъяты> назад, когда она приобретала мебель в ООО «<данные изъяты>». Потом свидетель устроилась консультантом по техническим вопросам энергоснабжения в ООО «<данные изъяты>». Истица занималась техническими вопросами энергоснабжения проектируемого стекольного завода в <адрес>. Истица дала ответчице <данные изъяты> млн. рублей на этапе проектирования строительства завода, который был вложен в ООО «<данные изъяты>». Свидетель присутствовал при передаче денег. Расписка составлялась позднее. До кризиса шло развитие бизнеса, имели намерение построить завод по закалке стекла. После кризиса перестали давать кредиты в банке. Денежных средств на строительство не хватило, завод не построили. Чтобы как-то восстановить потери, решили продать активы в виде зарезервированной на завод мощности электроэнергии <данные изъяты>. Ранее был заключен договор с ОАО «<данные изъяты>» на присоединение к электрическим сетям. Между истцом и ответчиком имелась договоренность о том, что переданные денежные средства будут возвращены после продажи электроэнергии и с <данные изъяты>% от полученной прибыли. О наличии договора инвестирования между истцом и ответчиком свидетелю ничего не известно. Истица, как технический работник давала консультации о том, как можно технически перенаправить электроэнергию к третьим лицам из ст. <адрес>. ООО «<данные изъяты>» оплачено порядка <данные изъяты>% от стоимости <данные изъяты> МВт. Свидетель не знает, когда будет продана электроэнергия. До настоящего времени электроэнергию не продали. Ведутся переговоры. Был один покупатель - Гольфклуб. С ним не договорились. Хотели продать электроэнергию путем переуступки прав.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство признано ответчиком. О передаче денежных средств была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подлинник расписки представлен в дело (л.д<данные изъяты>).

Истец утверждает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, момент возврата наступил с истечением срока для добровольного возврата, после получения претензия. Ответчик, напротив, утверждает, что между сторонами сложились отношения по договору инвестирования, момент возврата не наступил, так как электроэнергия не реализована.

В судебном заседании истица пояснила о том, что договоренность между ней и ответчицей об условиях возврата денежных средств (сроке возврата) отсутствовала. Она приняла расписку с таким содержанием, не придавая этому значения, так как надеялась на добропорядочность ответчика. При том, что сначала состоялась передача денежных средств по просьбе ответчика, а сама расписка была составлена несколькими днями позднее. Факт передачи денежных средств ранее даты написания расписки ответчиком не оспаривался.

Непосредственно ответчик утверждает, что истица знала об условиях возврата денежных средств и о том, куда будут вложены денежные средства. Доводы ответчика подтверждены показаниями свидетеля ФИО7

По мнению ответчицы, согласование истицей условий возврата денежных средств, с выплатой прибыли от реализации электроэнергии и осведомленность истицы о том, куда будут вложены денежные средства, подтверждает, что между истицей и ответчиком имеет место инвестиционное соглашение.

Учитывая, что между сторонами имеет место спор о характере спорных правоотношений, данное обстоятельство следует установить для правильного разрешения требований о возврате долга.

В тексте вышеуказанной расписки ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отражено условие о том, что она берет у ФИО1 <данные изъяты> рублей. Данная сумма будет вложена в предприятие ООО «<данные изъяты>» и возвращена после реализации электроэнергии. Кроме того, в расписке отражено обязательство ответчика о том, что полный расчет с ФИО1 будет произведен от суммы чистой прибыли в размере <данные изъяты>%. Из текста расписки видно, что ФИО2 действует как физическое лицо.

Оценивая доводы ответчика о том, что имеет место инвестиционное соглашение, суд приходит к следующему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п. 1,2 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В преамбуле Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" установлено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, на территории Российской Федерации, а также устанавливает гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.

Согласно п. 2 ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрены следующие существенные условия инвестиционного соглашения: предмет договора, объект капитальных вложений (ст. 3), субъекты инвестиционной деятельности (ст. 4), права инвестора (ст. 6), обязанности субъектов инвестиционной деятельности (ст. 7).

Из текста расписки видно, что не все существенные условия договора инвестирования отражены в расписке, так как отсутствуют права и обязанности сторон.

Кроме того, расписка носит односторонний характер, поскольку на данном документе отсутствует подпись ФИО1 Следовательно требование об оформлении двустороннего соглашения в письменной форме, предусмотренное п. 1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", п. 3 ст. 434 ГК РФ не соблюдено.

В данном случае норма пункта 3 ст. 438 ГК РФ (акцепт) о заключении сделки путем акцепта не применима, поскольку денежные средства были переданы ответчику ранее составления расписки, и передача расписки не требовала встречных действий ФИО1

В свете изложенного, суд приходит к выводу о том, что инвестиционные отношения между истицей и ответчицей в надлежащем виде не оформлены, инвестиционный договор не заключен.

Кроме того в Кассационном определении Судебной коллегии <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 369 ГПК РФ суду первой инстанции даны обязательные к исполнению указания следующего содержания: «Удовлетворяя исковые требования, суд необоснованно пришел к вводу о том, что срок возврата займа определен моментом востребования, так как в договоре четко определен момент возврата - после реализации электроэнергии. Однако данный вопрос судом исследован не был. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, исследовать вопрос о наступлении срока возврата займа».

В соответствии п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Между истцом и ответчиком имеет место отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано выше, в тексте расписки имеется условие о том, что денежные средства <данные изъяты> рублей ФИО2 обязалась возвратить после реализации электроэнергии.

Выполняя указание суда кассационной инстанции об исследовании вопроса наступления момента возврата заемных средств, суд установил следующее.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также представленных в дело документов следует, что ООО «<данные изъяты>», директором которого является ответчица, имело намерение осуществить строительство в <адрес> завода по закалке стекла. Представлено технико-экономическое обоснование строительства. Для целей реализации проекта и разрешения вопросов энергоснабжения истица, как технический специалист в области энергоснабжения, была привлечена в качестве консультанта ООО «<данные изъяты>», хотя фактически была трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», где ответчица являлась учредителем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ОАО БСПКТО «<данные изъяты>» был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке проектно-сметной и проектно-конструкторской документации по объекту Завод по обработке и закалке стекла в <адрес>.

Полученные от истицы заемные средства ФИО2 внесла в кассу Общества, о чем был составлен приходный кассовый ордер (ПКО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). В данном бухгалтерском документе отражено основание: вложение денег на обеспечение договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО БСПКТО «<данные изъяты>». В ПКО указано, что денежные средства приняты от ФИО1 (через ФИО2). Вместе с тем, истица не уполномочивала вносить данные денежные средства в кассу общества от своего имени. ПКО подписан ФИО2 в качестве кассира на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на директора ООО «<данные изъяты>» обязанностей кассира. В ПКО также выделен <данные изъяты>% - <данные изъяты> рублей. Бухгалтерская операция отражена в регистрах по счету № и в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО «<данные изъяты>» как займ ФИО1.

При этом, свидетель ФИО5 подтвердила, что текст ПКО составлялся ей в другом виде, так как было отражено поступление денежных средств именно от ФИО2, и НДС в данном случае на заемные средства не выделяется, в том числе ввиду применения в ООО «<данные изъяты>» упрощенной системы налогообложения. Применение упрощенной системы налогообложения подтверждено письмом ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Внесение ответчиком денежных средств в кассу Общества подтверждает обстоятельство того, что ответчица распорядилась заемными средствами по своему усмотрению. Что не противоречит положениям Закона о договоре займа.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки научно-технической продукции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно которому исполнитель ОАО БСПКТО «<данные изъяты>» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сдает работы по второму этапу «Согласование планировки и технологических решений с Заказчиком». Однако заказчиком ООО «<данные изъяты>» данный акт не подписан.

Ответчиком также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», по которому исполнитель ОАО «<данные изъяты>» обязался в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства Заказчика «Завод по закалке и обработке стекла, листового», расположенного в <адрес>, оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению Объекта к подстанции «<данные изъяты>» в пределах заявленной заказчиком ООО «<данные изъяты>» мощности <данные изъяты> кВт. Из условий данного договора следует, что договор не является договором на продажу электрической энергии. В рамках данного договора ООО «<данные изъяты>» оплатило подрядчику <данные изъяты> рублей, которые закрыты актом от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ <данные изъяты>-го этапа: организация действий для подготовки создания технической возможности технологического присоединения.

В материалы дела представлены объявления в газете <адрес> рабочий о том, что ООО «<данные изъяты>» реализует электроэнергию в районе <адрес> мощностью <данные изъяты> МВт.

Вышеприведенные сведения о договорных отношениях ООО «<данные изъяты>» с ОАО «<данные изъяты>» и ОАО БСПКТО «<данные изъяты>» не являются доказательством того, что электрическая энергия <данные изъяты> продана ответчиком либо ООО «<данные изъяты>».

Из пояснений представителя ответчика и показаний свидетелей следует, что ООО «<данные изъяты>» предпринимает попытки продать электроэнергию, до настоящего времени результатов не имеется.

Оценивая условия расписки о моменте расчета с заимодавцем после реализации электроэнергии, суд приходит к следующему.

В статье 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" даны следующие основные понятия для целей настоящего закона:

- субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности;

- потребители электрической энергии - лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд;

- потребители мощности - лица, приобретающие мощность, в том числе для собственных бытовых и (или) производственных нужд и (или) для последующей продажи, лица, реализующие электрическую энергию на розничных рынках, лица, реализующие электрическую энергию на территориях, на которых располагаются электроэнергетические системы иностранных государств;

- оптовый рынок электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) - сфера обращения особых товаров - электрической энергии и мощности в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей электрической энергии и мощности, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил оптового рынка, утверждаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом Правительством Российской Федерации. Критерии отнесения производителей и покупателей электрической энергии к категории крупных производителей и крупных покупателей устанавливаются Правительством Российской Федерации;

- субъекты оптового рынка - юридические лица, получившие в установленном настоящим Федеральным законом порядке право участвовать в отношениях, связанных с обращением электрической энергии и (или) мощности на оптовом рынке, в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами оптового рынка.

В соответствии с представленным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», исполнитель ОАО «<данные изъяты>» обязался в целях осуществления электроснабжения энергопринимающего устройства Заказчика «Завод по закалке и обработке стекла, листового», расположенного в <адрес> оказать услуги по созданию технической возможности технологического присоединения и технологическому присоединению Объекта к подстанции «<данные изъяты>» в пределах заявленной заказчиком ООО «<данные изъяты>» мощности <данные изъяты> кВт.

Из существа данных отношений следует, что ООО «<данные изъяты>» является потребителем электрической энергии для собственных нужд в объеме <данные изъяты> - энергоснабжения завода по закалке стекла в <адрес>. Договор не предусматривает право ООО «<данные изъяты>» по перепродаже электрической энергии.

В соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам организации функционирования оптового рынка электрической энергии и мощности", утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1172 дано следующее понятие: "участники оптового рынка" - поставщики электрической энергии и мощности и покупатели электрической энергии и мощности, получившие статус субъектов оптового рынка, заключившие обязательные для участников оптового рынка договоры и совершившие иные необходимые для осуществления торговли электрической энергией и мощностью на оптовом рынке действия в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

На дату заключения с ФИО2 договора займа действовали Правила оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащего аналогичную норму.

Доказательств наличия у ООО «<данные изъяты>» статуса участника оптового рынка также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что как на момент написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время у ООО «<данные изъяты>» отсутствовали полномочия по продаже электрической энергии <данные изъяты>, зарезервированной для мощностей запроектированного завода ООО «<данные изъяты>» в <адрес>.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Действительно в расписке указан момент возврата заемных средств - после реализации электрической энергии. Однако данное условие является ничтожным и несогласованным, поскольку момент реализации электроэнергии ООО «<данные изъяты>» путем заключения в будущем договора купли-продажи электроэнергии не может наступить ввиду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» соответствующих полномочий на реализацию электроэнергии.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Следовательно, в соответствии в п. 1 ст. 810 ГК РФ заемная сумма должна быть возвращена в течение 30 дней с момента получения требования заимодавца.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Претензию истца ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты> Данное обстоятельство подтверждено пояснениями представителя ответчика. Однако на момент рассмотрения спора ответчик обязательство по возврату заемных средств не исполнил.

Представленное ответчиком письменное объяснение ФИО9 по вопросам консультаций ФИО1 правового значения для разрешения спора не имеет и кроме того является недопустимым доказательством, так как данное лицо не допрошено в качестве свидетеля, участником процесса не является.

Также не основаны на законе доводы ответчика о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку имеет место гражданский спор между двумя физическими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1, иск о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий