Дело № 2-3260/11 Р Е Ш Е Н И Е 10 августа 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., с участием представителя истца по доверенности Деминой С.В., ответчика Дмитриенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<данные изъяты>» к Балюре ФИО10, Дмитриенко ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, УСТАНОВИЛ: ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к Савченко ФИО7 Александровне ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К и срочному трудовому договору ФИО1 была принята на должность киоскера <адрес> филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-К был принят на должность киоскера <адрес> филиала открытого акционерного общества «<данные изъяты>» <адрес> ФИО2 При приеме на работу с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника, в случае не обеспечения сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. Ответчики были ознакомленs с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовом договоре. ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения плановой инвентаризации, в киоске № у киоскеров ФИО2, ФИО5, ФИО4 выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, и сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договора о полной коллективной материальной ответственности недостача делится пропорционально между киоскерами ФИО2, ФИО5, ФИО4 по <данные изъяты> рублей. Киоскер ФИО5 согласно расписке о погашении в добровольном порядке внесла в кассу филиала полностью свою сумму недостачи в размере <данные изъяты> рублей. Киоскер ФИО4 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризации не присутствовала, однако с результатами ревизии согласилась, о чем свидетельствует ее подпись на сличительной ведомости и расписка о добровольном возмещении ущерба. Несмотря на напоминание от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба не возмещена до настоящего времени. Киоскер ФИО2 погашал недостачу согласно заявлению путем ежемесячного удержания из заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей. Всего ФИО2 погасил недостачу в размере <данные изъяты> рублей. В связи с увольнением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ остаток непогашенной суммы составил <данные изъяты> рублей, которая не возмещена до настоящего время. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 в свою пользу сумму причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО2 государственную пошлину пропорционально сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на отправление телеграмм в адрес ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в части взыскания с него размера ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, о чем представил письменное заявление. В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена телеграммой (лично), доказательств уважительности не явки суду не представила. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Ст. 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст.242 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Согласно ст.ст.246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» на должность киоскер (л.д. <данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (л.д. <данные изъяты>) а так же договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. <данные изъяты>). ФИО2 согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> филиал ОАО «<данные изъяты>» на должность киоскер (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор (л.д. <данные изъяты>) а так же договор о полной коллективной (бригадной) ответственности (л.д. <данные изъяты>). Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов (л.д. <данные изъяты>) была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> рублей. ФИО1 было направлено уведомление о досудебном возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>. ФИО2 было направлено уведомление с просьбой подойти в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты остатка долга в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ФИО1 сумма ущерба не возмещена, хотя она была согласна на добровольное возмещение, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Ответчик ФИО2 частично возместил ущерб и имеет задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Исковые требования в данной части ответчик признал, о чем представил заявление о признании иска, приобщенного в материалы дела. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей. Признание иска ФИО2 судом принимается, так как не нарушает его права и третьих лиц. Кроме того, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в пользу ОАО «<данные изъяты>», пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с ФИО2 <данные изъяты> рублей. также с ответчиков надлежит взыскать в качестве судебных расходов, понесенных истцом на отправление телеграмм в адрес ответчиков о вызове в судебное заседание: с ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО2 - <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «<данные изъяты>» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий:
Именем Российской Федерации