Дело № 2-3805/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. с участием адвоката Хорошавиной Т.П. при секретаре Колодяжной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Воздвиженского ФИО16 к администрации МО <адрес>, Воздвиженской ФИО17 о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения и признании права собственности на 1/4 долю в квартире установил: Воздвиженский Д.А. обратился в суд с иском к ответчикам о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Воздвиженской Н.И. <адрес> в <адрес> и признании за ними права собственности на 1/4 долю квартиры. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения была передана в собственность ответчицы ФИО1 Он, его отец- Воздвиженский А.Л. и сестра - Шацкова (Воздвиженская) Ю.А. приняли участие в приватизации, так как значились зарегистрированными и проживали в спорной квартире. На момент приватизации истец был несовершеннолетним и думал, что квартира приватизирована на всех членов нашей семьи. Когда он женился и у него родился ребенок, стал вопрос о регистрации жены и ребенка истца в указанной квартире. Однако, его мать, Воздвиженская Надежда Ивановна, сказала, что у истца в указанной квартире нет жилой площади, так как она является единственным собственником. Сын истца- ФИО2 включен в выписку из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ. Истец запросил у квартирно-правовой службы договор на передачу в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, и действительно убедился, что собственником является его мать Воздвиженская Н.И., а остальные члены его семьи являются участниками приватизации. Также квартирно-правовая служба выдала ему и другие заверенные документы, из которых можно увидеть, что в заявлении № о передаче в личную собственность квартиры отсутствуют подписи других членов семьи - его отца Воздвиженского A.JI. и сестры истца Шацковой (Воздвиженской) Ю.А. Согласно п.1 договора № на передачу в собственность жилого помещения, количество членов семьи, участвующих в приватизации четыре человека: Воздвиженский A.Л, Воздвиженская Н.И., Воздвиженская Ю.А., Воздвиженский Д.А., однако, спорная квартира передана в собственность только Воздвиженской Н.И. С момента, когда истец узнал о том, что не является собственником 1/4 доли квартиры, он предпринимал меры к урегулирования спора в части изменения договора приватизации, однако ответчица на его просьбы отвечает ему отказом. Полагает, что он был лишен права на приобретение части квартиры в собственность по основаниям, не предусмотренным законом, и тем самым нарушены его жилищные права. Просит признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Воздвиженской ФИО18 жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Признать за Воздвиженским ФИО19 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшить долю Воздвиженской ФИО20 в праве собственности на <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю - до 3/4 доли. В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Дроздова С.Ф. поддержали исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец в судебном заседании привел в дополнение, что своего жилья в собственности не имеет. Доставшийся ему по наследству от бабушки дачный участок с неоформленным строением он продал за 1 050 000 рублей. Этих денежных средств на приобретение недвижимости недостаточно, ипотеку ему не предоставляют, так как его заработная плата составляет всего 3 800 рублей. На денежные средства от продажи дачного участка он открыл свой бизнес - «Зоомагазин». Так же суду пояснил, что в спорной квартире истец проживал со своей семьей - женой и сыном, в течение двух недель в 2010 году. Представитель администрации МО <адрес> и Квартирно-правовой службы <адрес> по доверенности Кириакиди К.Г. возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с законом «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции закона на момент приватизации. Муж ответчицы - Воздвиженский А.Л. дал свое согласие на приватизацию спорной квартиры на жену Воздвиженскую Н.И. Дочь Шацкова Ю.А. и сын Воздвиженский Д.А. знали о том, что собственником квартиры является их мать Воздвиженская Н.И. Кроме того, истец имел в собственности недвижимость в виде дачного участка, однако распорядился им по своему усмотрению, хотя имел возможность приобрести жилье. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет. Ответчик Воздвиженская Н.И. и представитель ответчика по ордеру адвокат Хорошавина Т.П. возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в соответствии с действующим в 1993 году законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ приватизация в 1993 году проводилась с согласия всех совершеннолетних членов семьи. На момент заключения договора № на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся сыном Воздвиженской Н.И., достиг возраста девяти лет, а ее дочь Воздвиженская (в настоящее время Шацкова) Юлия Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла возраста 16 лет. С учетом действовавших в тот период времени положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» <адрес> в <адрес> не могла быть передана несовершеннолетним детям в собственность. В договоре № на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о количестве членов семьи ответчицы на момент приватизации, и не указано, что членам ее семьи жилое помещение передано в общую с ней собственность. Муж ответчицы - Воздвиженский ФИО21 был согласен на передачу ей в личную собственность в порядке приватизации квартиры и знал о том, что не включен в число собственников жилого помещения. Никаких претензий по поводу передачи квартиры в ее собственность не высказывал, намерений оспорить договор приватизации не имел. Следовательно, данный договор соответствует волеизъявлению сторон. Договор приватизации был заключен в соответствии с действующим законодательством, права Воздвиженского А.Л. и их детей, в тот период времени несовершеннолетних, нарушены не были. Кроме того, в исковом заявлении истец указывает, что ему стало известно о том, что <адрес> в <адрес> принадлежит Воздвиженской Н.И. на праве личной собственности, когда он вступил в брак. Между тем, дети ответчицы- Воздвиженский Д.А. и Шацкова (Воздвиженская) Ю.А. еще со школьных лет знали о том, что <адрес> в <адрес> приватизирована на ее имя и была передана ей в собственность. Истец достиг совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Прошло более девяти лет с момента достижения истцом совершеннолетия. В течение всего этого времени Воздвиженский Д.А. не обращался в суд с иском об оспаривании договора приватизации квартиры, а обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для предъявления требований о признании договора приватизации квартиры недействительным. Считают, что оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется. Просили применить срок исковой давности. Третье лицо на стороне истца Воздвиженская С.В., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Воздвиженского А.Л. поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Заинтересованное лицо Воздвиженский А.Л. возражал против удовлетворения искового заявления, так как он, как муж Воздвиженской Н.И. дал согласие на оформление договора только на его жену Воздвиженскую Н.И., а их дети на момент приватизации были несовершеннолетними, в приватизации не участвовали. При этом дети знали о том, что квартира приватизирована на их мать, поскольку квитанции об оплате коммунальных услуг приходили на Воздвижинскую Н.И., как на собственника квартиры. Заинтересованное лицо Шацкова Ю.А., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Курбатова Д.А., так же возражала против удовлетворения исковых требований Воздвиженского Д.А., суду пояснила, что она и ее брат Воздвиженский Д.А. знали с детства о том, что квартира приватизирована на их мать Воздвиженскую Н.И. и что она является собственником спорной квартиры. Они видели квитанции об оплате коммунальных услуг на имя их матери Воздвиженской Н.И., которая их сама и оплачивала. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, а именно- выпиской из лицевого счета квартиросъемщика, Воздвиженский Л.И. являлся нанимателем трехкомнатной <адрес> в <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м, жилой площадью 38,9 кв.м, и значится зарегистрированным в ней с ДД.ММ.ГГГГ Помимо Воздвиженского А.Л. в качестве членов семьи проживали и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ: жена Воздвиженская Н.И., дочь Воздвиженская Ю.А., 1977 года рождения (сменившая после заключения брака фамилию на Шацкову), сын- ФИО3, 1984 года рождения. В соответствии со ст.53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана Администрацией <адрес> в собственность Воздвиженской Надежде Ивановне. В пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, - четыре человека: Воздвиженская Н.И., ее муж- Воздвиженский Александр Леонидович, а так же дочь Воздвиженская Юлия Александровна и сын- Воздвиженский Денис Александрович. В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Воздвиженская Н.И. просила приватизировать спорную квартиру в собственность и указала, что ее семья состоит из четырех человек, в состав семьи входят: муж Воздвиженский А.Л., дочь Воздвиженская Ю.А., 1972 года рождения и сын Воздвиженский Д.А., 1984 года рождения. Как следует из заявления Воздвиженского А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, он согласен на приватизацию <адрес> в <адрес>. Сведений о том, что Воздвиженский А.Л. отказывается от участия в приватизации и от своей доли либо доли своих детей в праве собственности на квартиру в Воздвиженской Н.И. документы по приватизации квартиры не содержат. Кроме того, документы по приватизации спорной квартиры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение сторонами договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ законных интересов несовершеннолетних детей при передаче <адрес> в <адрес> в собственность Воздвиженской Н.И. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения. Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно формы собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность. В связи с чем, суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон. Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истец не участвовал, суд считает, что доля истца в праве собственности на <адрес> в <адрес> должна быть равна 1/4. На основании изложенного иск Воздвиженского ФИО22 подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку требования о применении последствий недействительности сделки касаются оспоримой сделки, то срок исковой давности (ст. 200 ГК РФ). Судом установлено, что истец узнал о том, что он был лишен права на приобретение части квартиры в собственность по основаниям, не предусмотренным законом, чем были нарушены его жилищные права в 2011 году, а именно, после того, как он женился ДД.ММ.ГГГГ и у него родился ребенок ДД.ММ.ГГГГ и когда стал вопрос о регистрации жены и ребенка истца в спорной квартире. Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и именно с этого времени истец узнал о том, что ответчица Воздвиженская Н.И. является единственным собственником указанной квартиры. В суд же истец обратился в августе 2011 года, т.е. в пределах годичного срока. С учетом изложенного, суд не считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, о котором сделал заявление представитель ответчика- адвокат Хорошавина Т.П., поскольку судом установлено, что о своем нарушенном праве истец узнал не сразу, гораздо позднее своего совершеннолетия. С момента, когда истец узнал о том, что не является собственником 1/4 доли квартиры- в июле 2011 года, он предпринимал меры к урегулирования спора в части изменения договора приватизации, на что ответчица отвечала ему отказом, после чего он в августе 2011 года обратился в суд с иском, что не влечет за собой применение последствий применения пропуска срока давности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Воздвиженского ФИО23 удовлетворить. Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Воздвиженской ФИО24 жилого помещения - <адрес> в <адрес>, заключенный между администрацией <адрес> и Воздвиженской ФИО25. Признать за Воздвиженским ФИО26 право собственности на 1/4 долю <адрес> в <адрес>, по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Уменьшить долю Воздвиженской ФИО27 в праве собственности на <адрес> в <адрес> по договору на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 долю - до 3/4 доли. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: