Дело № 2-2985/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истца - по доверенности Филь С.В., представителя ответчика - по доверенности Мартолог В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дирина ФИО9 к Гордиенко ФИО10 о взыскании ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> рубля. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> госномер <данные изъяты> по вине водителя ФИО5, автогражданская ответственность которого была зарегистрирована в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертизе в ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной за счет истца, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Истцом в страховую компанию было направлено заявление о причинении его автомобилю ущерба на сумму <данные изъяты> рублей. ООО «<данные изъяты>» истцу была выплачена максимальная страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Обратившись к ответчику с просьбой возместить разницу между выплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, ответчик до настоящего времени ответ в адрес истца не направил. Просит суд обязать ответчика возместить разницу между выплаченной страховой суммой и размером причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика судебные расходы об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Согласно результатам проведенной судебной автотехнической оценочной экспертизы просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, определенной как разница между действительной рыночной стоимостью т/с до ДТП <данные изъяты> рублей, оплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей и суммой продажи остатков автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Также просил взыскать государственную пошлину.

В судебном заседании представитель ответчика посчитал возможным удовлетворить иск о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей из расчета разницы между действительной рыночной стоимостью т/с до ДТП <данные изъяты> рублей, оплаченным страховым возмещением <данные изъяты> рублей и рыночной стоимостью автомобиля после ДТП в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование пояснил, что продажа автомобиля истцом за <данные изъяты> рублей является договорной ценой, но не фактической рыночной стоимостью автомобиля после ДТП. Истец на свой риск продал данный автомобиль за <данные изъяты> рублей. Он мог бы продать его по договорной цене и за <данные изъяты> рублей, но это не значит, что истец может обогатиться за счет ответчика. Просил распределить судебные расходы по госпошлине и оплаченной ответчиком судебной экспертизе <данные изъяты> рублей согласно удовлетворенным требованиям. Также просил взыскать расходы ответчика на представителя <данные изъяты> рублей пропорционально требованиям в удовлетворении которых отказано.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: а/м <данные изъяты> № под управлением ФИО2 и автомобилем <данные изъяты> № под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО6, что подтверждено справкой о ДТП №. Виновником ДТП признан ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, при повороте налево или развороте не уступил дорогу а/м <данные изъяты>№ под управлением ФИО2, двигавшегося во встречном направлении и допустил столкновение.

Согласно отчету № № проведенного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> № без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания выплатила истцу страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Что явилось недостаточным для полного возмещения ущерба.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец обратился к виновнику ДТП с просьбой возместить разницу между размером причиненного вреда и выплаченным страховым возмещением. Однако ответчик не возместил ущерб, что послужило основанием обращения с иском в суд.

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЭКЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, доаварийная рыночная стоимость а/м <данные изъяты> №, составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость а/м после ДТП определена в размере <данные изъяты> рублей. Экспертом также определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей и без учета износа - <данные изъяты> рублей.

Суд находит заключение эксперта ЭКЦ допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Требование истца о включении в расчет размера ущерба стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей, за которую истец продал поврежденный автомобиль является неправомерным, поскольку данная стоимость согласно представленному договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля является договорной. Фактически рыночная стоимость автомобиля после ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Именно данная сумма подлежит учету, так как истец мог продать автомобиль и по более низкой цене. Однако ущерб должен быть возмещен в причиненном размере. Институт деликтных правоотношений не может служить средством обогащения потерпевшей стороны.

Учитывая, что автомобиль истцом продан, размер ущерба в виде восстановительной стоимости автомобиля без учета износа (с учетом износа) в расчет не принимается. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, определен судом следующим образом: стоимость автомобиля до ДТП <данные изъяты> рублей (выплаченное страховое возмещение) - стоимость транспортного средства после ДТП согласно заключению эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, не возмещенная стоимость материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО1 надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб.

С истца в пользу ответчика надлежит взыскать в счет возмещения судебных расходов от суммы <данные изъяты> рублей на оплату стоимости судебной экспертизы пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано (заявлен иск на сумму <данные изъяты> рублей) - в размере <данные изъяты> рублей из расчета: (<данные изъяты> рублей.

Кроме того с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на нем на сумму <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма расходов в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению до разумных пределов <данные изъяты> рублей, исходя из сложности и категории спора. Таким образом с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано из расчета: <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, на оплату судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий