Дело по иску администрации к Данильченко Л.В. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Данильченко Л.В. к администрации о признании право собственности на строение.



Дело № 2-2931/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» августа 2011 г.       г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Новороссийска - по доверенности Парастаевой Н.А., представителя ответчицы Данильченко Л.В. - по доверенности Митяева В.Ю., третьего лица Дубинина М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к Данильченко ФИО10 о сносе самовольной постройки, по встречному иску ФИО1 к администрации о признании право собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Администрация <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки, возведенной над гаражным боксом № по адресу <адрес> и обязании ответчика снести пристройку за свой счет.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительного контроля МУ «Управление архитектуры и градостроительства» <адрес> проведена проверка законности возведения пристройки над гаражным боксом №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО2 (ныне умерший муж ответчика ФИО1) самовольно осуществил строительство второго этажа над существующим гаражным боксом №, расположенным по вышеуказанному адресу, без разработанной и утвержденной проектной документации и без разрешения на строительство. Второй этаж гаража используется не для хранения автотранспортных средств, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями. <данные изъяты> предоставлен в аренду земельный участок под существующими гаражными боксами на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование ответчиком второго этажа над гаражным боксом нарушает целевое использование земельного участка. Разрешение на строительство пристройки над гаражным боксом ответчику не выдавалось. В отношении ФИО6 составлялся протокол об административном правонарушении, выдавалось предписание о сносе, которое ответчик обязался выполнить добровольно. Однако данное требование ответчик не исполнил.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к Администрации МО <адрес> о признании за ним права собственности на гаражный бокс № Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. по наружному обмеру, расположенным в ГСК <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что гаражный бокс № с подвалом и подсобным помещением находится в постоянном пользовании истца с ДД.ММ.ГГГГ года. Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора РФ ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № на строительство гаражей. При этом в разрешении на строительство гаражей не указано, что разрешение распространяется только на одноуровневые гаражи. Градостроительным законодательством (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ) не предусмотрена обязанность получения разрешения на строительство гаража, сооружений вспомогательного использования и изменений конструктивных характеристик безопасности объекта. Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гаражный бокс №, расположенный на специально отведенном земельном участке под эксплуатацию гаражных боксов, соответствует требованиям градостроительных норм и правил. То есть конструктивные характеристики строения безопасны и надежны, строительство выполнено с учетом строительных норм. Гаражный бокс не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы других лиц, что подтверждено экспертным заключением. Согласно заключению МУ «Управление архитектуры и градостроительства» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что необходимость сноса или переноса строений отсутствует. В данном заключении отражены также <данные изъяты> гаражных боксов. Постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сформирован и предоставлен <данные изъяты> на праве аренды под существующими капитальными гаражными боксами земельный участок. Доводы истца о применении ст. 222 ГК РФ к гаражному боксу истца необоснованны, так как гараж не является самовольной постройкой, находится на территории ГСК, используется в соответствии с целевым назначением земельного участка. В соответствии со тс. 12 ГК РФ просит признать за ним право собственности на гараж.

Администрацией <адрес> подан отзыв на встречный иск, в котором администрация просит отказать в удовлетворении встречных требований ФИО2 В обоснование указано, что ЗАО «<данные изъяты>» выдавалось разрешение № на строительство <данные изъяты> гаражей для хранения легковых автомобилей. Данным разрешением не предоставлено право строительства вспомогательных построек. В настоящее время на территории <данные изъяты> построен <данные изъяты> бокс, из них <данные изъяты> боксов введено в эксплуатацию, так как эти объекты не противоречат СНиПам. <данные изъяты> гаражных боксов находятся на стадии ввода в эксплуатацию. <данные изъяты> гаражных боксов имеют <данные изъяты> этажи, которые построены не с целью хранения транспортных средств. Соответствие постройки вторых этажей требованиям СНиП не подтверждено экспертным заключением. Доводы ФИО2 о том, что выдача разрешения на строительство гаражей не требуется не соответствует нормам законодательства, так как строительство осуществлено на земельном участке, предоставленном юридическому, а не физическому лицу. Право на самовольную постройку согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ может быть признано судом за лицом в случае предоставления земельного участка лицу, осуществившему самовольное строение. Экспертное заключение, на которое ссылается ответчик, является ненадлежащим доказательством. Заключение МУ «УАиГ» от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает законность возведения ответчиком самовольного строения, носит исключительно информационный характер. Нормы ст. 12,264 ГК РФ, 40,41 ЗК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не предусматривают возможность признания право собственности на самовольную постройку.

В связи со смертью ответчика ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) производство по делу приостанавливалось до вступления в наследство наследников.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) к участию в деле был допущен в качестве третьего лица на стороне ответчика - ФИО3, которому на праве собственности принадлежит соседний гараж №.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) произведена замена ответчика ФИО2 в связи со смертью на правопреемника - ФИО1, которая в ступила в наследство, является членом <данные изъяты> и пользуется гаражным боксом №.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки над гаражным боксом № отказано. Встречный иск ФИО1 удовлетворен - за ней признано право собственности гаражный бокс № литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по наружному обмеру с подвалом и подсобным помещением, возведенным на уровне второго этажа над гаражным боксом.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено третье лицо ГСК75А (л.д.184).

В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы, изложенные в иске и возражениях на встречный иск. Просила удовлетворить иск администрации в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска - отказать. Пояснила, что надстройка <данные изъяты> этажа гаражного бокса № используется без надлежаще оформленной проектной и разрешительной документации, наличие надстройки над гаражным боксом влечет нецелевое использование земельного участка. Подтвердила, что <данные изъяты> обращался за разрешениями на ввод в эксплуатацию гаражных боксов, кроме гаражного бокса №. Данный гаражный бокс не введен в эксплуатацию. <данные изъяты> этаж спорного гаражного бокса является самовольной постройкой и подлежит сносу. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что в экспертном заключении (л.д.<данные изъяты>) установлено, что в помещении гаража имеется система водоснабжения и канализации, ванная, что подтверждает использования второго этажа гаража не для целей хранения автотранспорта. Нет доказательств, что разрешение на строительство <данные изъяты> гаражей ЗАО «<данные изъяты>» включает в себя гараж ответчика, так как в настоящее время в <данные изъяты> <данные изъяты> гаражных боксов, разрешение выдавалось на строительство гаражей по <адрес>, а гараж ответчика находится по <адрес>. Возражала против доводов ответчика о пропуске исковой давности, так как нарушение целевого использования участка продолжается до настоящего времени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 повторил доводы, изложенные во встречном иске, возражал против удовлетворения иска администрации. Просил встречный иск удовлетворить. Подтвердил, что <данные изъяты> этаж гаража используется не для хранения автотранспорта, а имеет назначение вспомогательное - для хранения личных вещей и запчастей автомобиля. Снос <данные изъяты> этажа повлечет ущерб соседнему гаражу №, как указано в экспертном заключении. Отдельное разрешение на строительство второго этажа не получалось, гараж не введен в эксплуатацию. Гараж был построен ЗАО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ годах. ФИО2 гараж приобрел, вступив в члены ГСК, а затем достроил его. Членские взносы оплачивал. Уточнил основание иска, сославшись на п. 4 ст. 218 ГК РФ. Срок исковой давности администрацией пропущен, так как с момента строительства второго этажа гаражного бокса прошло более трех лет, просил применить срок исковой давности.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 поддержал позицию ФИО1, просил отказать администрации в удовлетворении иска, а встречный иск просил удовлетворить. Пояснил, что снос <данные изъяты> этажа гаража ответчика повлечет разрушение соседнего гаража №, принадлежащего ему (ФИО3), так как стены гаража № выполнены из монолита. Знает данное обстоятельство, так как видел конструкцию гаража ответчика, когда он крыл крышу второго этажа гаража №.

В судебное заседание представитель третьего лица - <данные изъяты> не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен заблаговременно - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено почтовым извещением, ходатайств об отложении дела суду не представил. С учетом мнения участников процесса, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица <данные изъяты> по представленным в дело доказательствам.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Инспекцией Архстройнадзора по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ «<данные изъяты>» было выдано разрешение № (л.д.<данные изъяты>) на строительство <данные изъяты> гаражей для хранения легковых автомобилей в районе <адрес>. При этом, разрешением АОЗТ «<данные изъяты>, на которое ссылается ответчик, было санкционировано строительство <данные изъяты> гаражных боксов вдоль <адрес> под условием строительства без вспомогательных сооружений. Представителем истца и ответчика подтверждено обстоятельство, что разрешение на постройку <данные изъяты>-го этажа гаражного бокса № не выдавалось.

На основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты>), по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) администрацией предоставлен <данные изъяты> <данные изъяты> в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> для использования под существующими капитальными гаражными боксами. В соответствии с п. <данные изъяты> договора аренды, арендатор обязался использовать земельный участок по целевому назначению и разрешенному использованию. По условиям п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды арендатор обязан не допускать строительства новых объектов, реконструкции до разработки и утверждения в установленном порядке проектной документации, ее согласования, проведения экспертиз, а также до оформления разрешения на строительство. В силу <данные изъяты> арендатор имеет право возводить здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием.

В силу п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Техническим паспортом гаражного бокса (л.д.<данные изъяты>) подтверждено, что гаражный бокс №, литер Г, состоит из подвала и <данные изъяты> этажей, общая площадь <данные изъяты> кв.м. Из пояснений ответчика, а также третьего лица следует, что гаражный бокс был построен в ДД.ММ.ГГГГ году, а затем приобретен ФИО2 В последующем ФИО2 осуществил достройку и возведение крыши второго этажа гаражного бокса.

Согласно справке <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>), ФИО1 (наследник ФИО2) в настоящее время является членом ГСК, за ней закреплен гаражный бокс №, паевой взнос выплачен полностью, задолженности в кассу ГСК нет.

В соответствии с п. 6 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в одноэтажных гаражах боксового типа, принадлежащих гражданам, допускается устройство погребов.

Согласно п.п. 1,7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капстроительства застройщик направляет в уполномоченные органы заявление о выдаче разрешений на строительство.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах градостроительства в РФ», действовавшего в 1997 году - в период завершения постройки 2-го этажа гаражного бокса, основными правовыми документами, регулирующими отношения субъектов градостроительной деятельности, являются договор (контракт) между ними, решения соответствующих органов власти и управления о предоставлении в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передаче в собственность, продаже и сдаче в аренду земельного участка иной недвижимости и разрешение на проведение проектно-изыскательских и строительных работ, выдаваемое в порядке, установленном законодательством РФ.

Также в соответствии с п. 12 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85* «Организация строительного производства» до начала выполнения СМР, в том числе подготовительных работ на объекте заказчик обязан получить в установленном порядке разрешение на выполнение строительно-монтажных работ. Выполнение работ без указанного разрешения запрещается.

В соответствии с приказом Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» разрешение на выполнение работ выдается заказчику (застройщику) на основании решения территориальных органов исполнительной власти о строительстве (реконструкции, расширении) объекта. Разрешение выдается органами государственного архитектурно-строительного надзора РФ.

Доводы ответчика о том, что разрешение на строительство гаража не требовалось в силу п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса несостоятельны. Согласно п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая, что гаражный бокс № является основным строением, земельный участок ФИО2 не предоставлялся, положения п. 17 ст. 51 ГрК РФ в данном случае не применимы. Кроме того, "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ введен в действие со дня официального опубликования - ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее периода возведения гаражного бокса.

Актом Управления по архитектуре и градостроительству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), зафиксирован факт нарушения целевого использования земельного участка, при строительстве и эксплуатации <данные изъяты>-го этажа гаражного бокса №, построенного на территории <данные изъяты> без разрешения. В адрес ФИО2 специалистом отдела градостроительного и земельного контроля выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже <данные изъяты>-го этажа гаражного бокса (л.д. <данные изъяты>), которое было принято им к исполнению. По факту самовольного строения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. <данные изъяты>) по ст. 8.1 <адрес> «Об административных правонарушениях в <адрес>». На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил застройки по ст. 8.1 Закона КК «Об административных правонарушениях» (л.д.<данные изъяты>). ФИО2 был также оплачен административный штраф (л.д.<данные изъяты>).

Указанные нарушения ФИО2 не были устранены. Из пояснений представителя ответчика и существа требований встречного иска следует, что наследник ФИО2 - ФИО1 не снесла <данные изъяты> этаж над гаражным боксом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, судом установлено, что разрешение № на строительство гаражных боксов выдавалось ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>». На постройку <данные изъяты> этажа разрешение не выдавалось. Поскольку в судебном заседании было установлено, что возведение пристройки <данные изъяты>-го этажа было осуществлено без соответствующего разрешения, <данные изъяты>-й этаж гаражного бокса эксплуатируется в целях, не предназначенных для хранения личного автотранспорта, при этом нарушается целевое использование земельного участка, суд приходит к выводу, что <данные изъяты>-й этаж гаражного бокса № является самовольной постройкой.

К выводу о том, что <данные изъяты>-й этаж гаражного бокса № является самовольно возведенным, без необходимого разрешения, также пришел суд кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершат другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В подтверждение законности постройки 2-го этажа над гаражным боксом ответчик ссылается на заключение Управления архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что на территории ГСК имеется <данные изъяты> гаражных боксов, необходимость сноса отсутствует. Однако данное заключение на момент рассмотрения дела по существу является недействительным, так как действовало в течение <данные изъяты>-х лет с момента регистрации, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. В заключении архитектурой сделан вывод о возможности предоставления <данные изъяты> земельного участка в аренду для эксплуатации гаражных боксов, при условии оформления правоустанавливающих документов в установленном порядке. Имеется вывод о необходимости введения в эксплуатацию ГСК в инспекции ГАСН по <адрес>. Тем самым данное заключение не лишает администрацию <адрес> законного права осуществления земельного контроля и предъявления в судебном порядке требований о восстановлении нарушенных прав путем сноса самовольного строения.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает право суда признания права собственности на самовольную постройку при условии, что лицу, осуществившему самовольную постройку, земельный участок предоставлен в собственность, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении.

В обоснование встречных требований ответчик ссылается на представленные в дело заключение ЗАО «<данные изъяты>», судебные экспертные заключения ГУ КЛСЭ, ООО «<данные изъяты>», в которых эксперты утверждают о соответствии гаражного бокса требованиям СНиП, отсутствии угрозы жизни и здоровью, а в случае сноса <данные изъяты> этажа указывают на возможность причинения ущерба конструкциям соседнего гаража №.

Суд критически оценивает результаты указанных экспертиз, поскольку соответствие гаража № (<данные изъяты> этажа) требованиям СНиП и угроза разрушения соседнего гаража при демонтаже <данные изъяты> этажа бокса № не могут ущемлять права администрации по обеспечению целевого использования земель муниципального образования и освобождать ответчика от обязанности демонтировать самовольное строение. Вопрос о возмещении ущерба соседнему гаражу № при демонтаже <данные изъяты> этажа бокса № собственник гаража № вправе разрешить в отдельном порядке в порядке главы 59 ГК РФ. Кроме того, соответствие самовольного строения требованиям СНиП имеет значение при разрешении поставленного перед судом вопроса о признании права собственности и сохранении самовольной постройки в порядке ст. 222 ГК РФ. Такое исковое требование ответчиком не заявлено, кроме того, земельный участок ответчику не предоставлялся. Напротив ответчик занял правовую позицию о том, что данная норма закона (ст.222 ГК РФ) не применима к исковым требованиям администрации.

Нормы ст. 12,264 ГК РФ, 40,41 ЗК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование встречного иска, не предусматривают возможность признания право собственности на самовольную постройку.

Ответчик основывает уточненные встречные исковые требования на норме п. 4 ст. 218 ГК РФ. В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член гаражного кооператива, полностью внесший паевой взнос за гараж, предоставленное этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Между тем, в соответствии п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 25.3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Согласно пунктам 1, 8 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ таким документом является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ в выдаче разрешения, как и отрицательное заключение уполномоченных органов госнадзора и контроля, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Порядок введения объектов капитального строительства в эксплуатацию урегулирован Постановлением главы администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении временного порядка определения возможности ввода в эксплуатацию объектов действующих гаражно-строительных кооперативов, расположенных в границах муниципального образования <адрес>». Согласно которым указанный вопрос рассматривает межведомственная комиссия при администрации МО <адрес> и в случае отказа в осуществлении ввода объекта в эксплуатацию владелец объекта недвижимого имущества либо иное заинтересованное лицо может обжаловать его в суд в порядке ст. 254 ГПК РФ.

Права ответчика в отношении оформления и регистрации права собственности на первый этаж гаражного бокса не нарушены, так как одноэтажные гаражи на территории <данные изъяты> вводятся в эксплуатацию, администрация <адрес> требование о сносе первого этажа гаражного бокса не предъявляла. На одноэтажные гаражи регистрируется право собственности после ввода в эксплуатацию, что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности на гараж № за ФИО3 (л.д.<данные изъяты>). Суд не подменяет собой регистрирующие органы и органы, уполномоченные осуществлять ввод объектов в эксплуатацию и выдаче документов подтверждающих факт и легитимность создания объекта, являющихся основанием для регистрации права.

Доводы представителя ответчика о том, что администрацией пропущен срок исковой давности обращения с иском о сносе самовольной постройки является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304).

Как следует из договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <адрес>, на котором расположен спорный гаражный бокс, из земель населенных пунктов предоставлен <данные изъяты> в аренду. Арендодателем является администрация МО <адрес>. То есть, в соответствии со ст. 215 ГК РФ, ст. 11 Земельного кодекса РФ, собственником данного земельного участка является администрация <адрес>. Требование администрации о сносе самовольной постройки связано с устранением нарушений целевого использования земельного участка, находящегося в собственности администрации.

На основании изложенного, учитывая, что к ФИО1 в порядке наследования перешли все права и обязанности в отношении самовольного строения, и она является пользователем данного имущества, так как согласно представленной справке ГСК за ней закреплен гаражный бокс №, исковое заявление администрации <адрес> о сносе самовольно возведенного <данные изъяты>-го этажа гаражного бокса № является обоснованным и подлежит удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации <адрес> удовлетворить.

Признать пристройку <данные изъяты>-го этажа, над гаражным боксом №, расположенного по адресу <адрес> на территории <данные изъяты>, самовольно возведенной.

Обязать ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенную пристройку <данные изъяты>-го этажа над гаражным боксом №, расположенного по адресу <адрес>, территория <данные изъяты>, в течении <данные изъяты> дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 о признании право собственности на гаражный бокс №, литер «<данные изъяты>», общей площадью по наружному обмеру <данные изъяты> кв.м., расположенного на территории <данные изъяты>, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: