Дело № 2-3397/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием представителя истца в/ч <данные изъяты> - по доверенности Машкова Н.С., ответчицы Котюжинской Ю.А., ее представителя по заявлению Артемьева С.В., представителя третьего лица ФБУ-в/<данные изъяты> - командира в/ч Тарасова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части <данные изъяты> к Котюжинской ФИО8 о взыскании излишне выплаченных средств,

У С Т А Н О В И Л:

           Войсковая часть № обратилась в суд с иском к ответчице ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица была принята на должность заместителя начальника <данные изъяты> станции технического обслуживания с окладом <данные изъяты> рублей. В ходе проведения ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами <данные изъяты> отдела межрегиональной финансовой инспекции был выявлен неправомерно установленный ответчику должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, на основании чего была допущена переплата ответчику в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в отзыве на иск возражала против удовлетворения иска. В обоснование указано, что материальная ответственность работника перед работодателем предусмотрена ст. 233, 241-243 ТК РФ в результате виновного противоправного поведения работника. Однако в иске не указано о совершенном противоправном действии с ее стороны, связанного с установлением должностного оклада при приеме на работу. Кроме того, каких-либо письменных объяснений по вопросу неправомерного установления должностного оклада с ответчика не истребовано. Согласно пунктам <данные изъяты> раздела <данные изъяты> Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей Вооруженных Сил РФ (приказ МО РФ № года) должностной оклад заместителя руководителей воинских частей устанавливается на <данные изъяты> процентов ниже должностных окладов соответствующих руководителей и указываются в трудовом договоре, что и было применено командиром войсковой части <данные изъяты> при установлении ответчику должностного оклада. Приказом МО РФ № не установлено ограничений прав работодателя по установлению должностных окладов в установленных пределах. В соответствии с требованиями квалификационного справочника должностей руководителей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиям к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальные подготовку и стаж работы. При приеме на работу ответчик прошел аттестацию, по результатам которой комиссией дано положительное заключение на предмет соответствия должности заместителя начальника станции. Фактически ответчиком работа выполнялась, претензий по качеству не было, рабочее время отработано. Тем самым ущерб для государства не нанесен.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что выплата заработной платы подтверждается представленными карточками-справками и реестрами. Претензий к ответчице в ходе трудовых отношений не было. Трудовой договор не сохранился, так как был сдан в архив и уничтожен. Обстоятельства приема ответчицу на работу, установления оклада согласно приказу и ее увольнения подтвердил.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы письменных возражений.

Представитель третьего лица - ФБУ - в/ч <данные изъяты> в судебном заседании поддержал позицию истца, при этом просил дать оценку выводам ревизионной комиссии.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что приказом №-ГП от ДД.ММ.ГГГГ ответчица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в <данные изъяты> станцию технического обслуживания на должность заместителя начальника в/ч <данные изъяты> с окладом <данные изъяты> рублей и надбавкой <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями квалификационного справочника должностей руководителей, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лица, не имеющие специальной подготовки или стажа работы, установленных требованиям к квалификации, но обладающие достаточным практическим опытом и выполняющие качественно и в полном объеме возложенные на них должностные обязанности, по рекомендации аттестационной комиссии в порядке исключения могут быть назначены на соответствующие должности так же, как и лица, имеющие специальные подготовку и стаж работы.

При приеме на работу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ прошла соответствующую аттестацию, по результатам которой принято положительное решение о назначении ее на должность заместителя начальника в/ч <данные изъяты>, что подтверждено аттестационным листом.

Согласно пунктам <данные изъяты> раздела I Положения о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей Вооруженных Сил РФ (приказ МО РФ № ДД.ММ.ГГГГ) должностной оклад заместителя руководителей воинских частей устанавливается на <данные изъяты> процентов ниже должностных окладов соответствующих руководителей и указываются в трудовом договоре, что и было применено командиром войсковой части <данные изъяты> при установлении ответчику должностного оклада. Приказом МО РФ № не установлено ограничений прав работодателя по установлению должностных окладов в установленных пределах.

Таким образом, размер установленного при приеме на работу должностного оклада <данные изъяты> рублей не превышает вышеуказанных ограничений и пределов, установленного оклада начальника станции <данные изъяты> рублей.

Согласно записи в трудовой книжке ответчица была уволена с занимаемой должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ГК.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией самостоятельного финансового хозяйства в соответствии с директивой Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ была проведена ревизия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФБУ - войсковая часть <данные изъяты>.

По результатам проверки был составлен акт, в котором на стр. <данные изъяты> указано о выявлении переплаты заработной платы ответчице в размере <данные изъяты> рублей, в связи с тем, что в нарушение ч. 5 ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу гражданского персонала войсковой части <данные изъяты> СТО не были истребованы документы об образовании, о квалификации в соответствии со штатным расписанием и тарифно-квалификационными характеристиками, определенными приказом министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ года №.

На основании данного акта была составлена ведомость за ДД.ММ.ГГГГ год, из которой следует, что с ответчицы подлежит удержанию из заработной платы сумму <данные изъяты> рублей. Однако данная сумма не была удержана в связи с увольнением работника на дату проведения ревизии.

Оценивая обоснованность доводов истца о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной заработной платы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 129 ТК РФ Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом, статьей 57 ТК РФ размер заработной платы отнесен к существенным условиям трудового договора. Обязанность работодателя по оплате заработной платы вытекает из ст. 22 ТК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Истцом не приведено доказательств наличия оснований, по которым ответчица в силу статей 239, 241-243 Трудового кодекса РФ обязана нести перед работодателем ответственность по возврату излишне оплаченной заработной платы. Каких-либо противоправных действий работника, связанных с установлением ответчице должностного оклада при приеме на работу не установлено, доказательств истцом не представлено. Кроме того, сам факт излишних выплат истцом не доказан. Поскольку между работодателем и работником было достигнуто соглашение о размере заработной платы при приеме ответчика на работу. Таким образом, действия работодателя по ухудшению положения работника в виде уменьшения размера оплаты труда в одностороннем порядке не допустимы.

Статьей 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, исковое заявление Войсковой части <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Войсковой части <данные изъяты> в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: