Дело № 2-3912/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., с участием представителя должника Шипулиной М.П. - по доверенности Ищенко М.А., судебного пристава-исполнителя Босенко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шипулиной ФИО8 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Босенко ФИО9 <адрес> УФССП РФ по <адрес>, УСТАНОВИЛ: ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2 Также просит освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы. В обоснование жалобы указано, что в соответствии с решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО5, в счет денежной компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на гаражные боксы, взыскано <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения ФИО5 был выдан исполнительный лист ВС №. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2 В пункте <данные изъяты> указанного постановления должнику было предложено исполнить судебное решение в течение <данные изъяты> дней. В случае его неисполнения в указанный срок, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>%. Поскольку ФИО4 одна воспитывает двоих малолетних детей и среднемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения до ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление было принято к производству и назначено судебное заседание. ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, которое исполнить по причинам материального характера она не в состоянии в отведенный <данные изъяты>-ти дневный срок. При этом, срок для добровольного исполнения начинает течь с момента, когда было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В тот же день заявитель обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО1 с заявлением о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного решения. Однако вместо рассмотрения заявления должника, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что в производстве суда находится заявление ФИО2 об отсрочке исполнения решения, а также о том, что должник поздно получила копию постановления о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника, с учетом взыскания с должника исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. В судебном заседании ФИО4 повторила доводы, изложенные в заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства нашла ДД.ММ.ГГГГ на лестнице своего подъезда возле первой квартиры. В этот же день обратилась к судебному приставу с просьбой приостановить исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 сказала, что заявление необходимо подавать через канцелярию. Заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ Однако в этот же день судебный пристав-исполнитель неправомерно наложила арест на имущество должника. Считает данное постановление неправомерным, так как в производстве Октябрьского районного суда рассматривалось заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта. В настоящее время данное заявление (об отсрочке) оставлено без рассмотрения, так как должник ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатила взысканную сумму <данные изъяты> рублей. Денежные средства взяла в долг. Считает неправомерным взыскание с должника исполнительского сбора, так как официально постановление о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением не получала. Возражала против доводов представителя взыскателя о том, что представитель вела переговоры с должником об условиях мирового соглашения. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы. В обоснование пояснила, что в соответствии с п. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в целях исполнения требований исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав вправе не применять очередность обращения взыскания на имущество должника. Таким образом, СПИ ФИО1 правомерно вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на гаражный бокс, принадлежащий ФИО2 Заявление о приостановлении исполнительного производства было получено судебным приставом от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное в заявлении основание, а именно подача заявления в суд об отсрочке исполнения решения суда, не является основанием для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Вынесено постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства и направлено сторонам: должнику и взыскателю. На момент подачи рассматриваемого заявления ФИО2 в суд, постановление о взыскании исполнительского сбора не выносилось. ДД.ММ.ГГГГ СПИ была получена квитанция об оплате задолженности. Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день постановление направлено в адрес должника. Должник не представил судебному приставу исполнителю доказательств непреодолимой силы, препятствовавшей своевременному исполнению исполнительного документа. У должника имеется имущество, на которое можно обратить взыскание: счет в банке <данные изъяты> с остатком денежных средств, место работы, где ФИО4 является директором организации, автомобиль <данные изъяты> и гараж, расположенный в <данные изъяты>. Данные обстоятельства говорят о хорошем материальном положении должника и уменьшение исполнительского сбора не обосновано. В судебном заседании взыскатель ФИО5 и ее представитель возражали против удовлетворения заявления ФИО2 В обоснование представитель взыскателя пояснила, что ФИО4 непосредственно участвовала в судебном заседании, по результатам которого было вынесено решение о взыскании с нее денежных средств в пользу ФИО5 Решение ФИО4 не обжаловала. Исполнительный лист был подан в ФССП только в ДД.ММ.ГГГГ года. На протяжении полутора месяцев ФИО2 было предоставлено время для добровольного исполнения судебного решения. Представитель взыскателя лично вела переговоры с ФИО2 о мировом соглашении по выплате задолженности, на что ФИО4 отказалась оплачивать взысканную сумму и сказала, что ФИО5 ничего не получит. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 на основании заявления взыскателя возбудила исполнительное производство. В заявлении взыскателя также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Оснований для признания незаконным постановление о наложении ареста не имеется. На момент подачи в суд рассматриваемого заявления постановление СПИ ФИО1 о взыскании исполнительского сбора не выносилось. Должник добровольно оплатил взысканную сумму лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства до момента фактической оплаты прошло более <данные изъяты> дней. Должница без уважительных причин не исполнила требования пристава. Кроме того, в период ведения исполнительного производства должница пыталась скрыть имущество, так как подарила долю земельного участка своему сыну, на которую впоследствии был наложен арест. Постановление о взыскании исполнительского сбора не оспорено. Основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Представитель УФССП РФ по КК в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен повесткой. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление ФИО2 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО1 находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>. Согласно указанному исполнительному листу в пользу ФИО5 с ФИО2 взыскана денежная компенсация за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> рублей, а также госпошлина <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей на оплату стоимости экспертиз, в общей сумме <данные изъяты> рубль. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. О возбуждении исполнительного производства СПИ ФИО1 вынесено соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя взыскателя ФИО5 - по доверенности ФИО6 и приложенного исполнительного листа. Согласно частям 11-12 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с указанными положениями Закона в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе <данные изъяты> дней. Кроме того, в пункте <данные изъяты> постановления должник предупрежден о возможности взыскания <данные изъяты>% исполнительского сбора от взыскиваемой суммы в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин. Данный пункт постановления соответствует требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом <данные изъяты> постановления должник предупрежден о предусмотренном ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» праве судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника. Указанное постановление было направлено в адрес должника. В судебном заседании ФИО4 подтвердила получение постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Однако должник добровольно исполнила требования исполнительного документа лишь ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено чеком на перечисление денежных средств и пояснениями самой ФИО2 В период ведения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника - гаражный бокс №, расположенный по <адрес> в <данные изъяты>. В соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГГГ должник не осуществил оплату взысканной суммы и не известил об этом судебного пристава-исполнителя, СПИ ФИО1 правомерно наложила арест на имущество должника в соответствии с требованиями ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Доводы ФИО2 о том, что судебный пристав-исполнитель не могла наложить арест по причине рассмотрения в суде вопроса о рассрочке исполнения судебного акта не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительное производство в судебном порядке не было приостановлено и возможная рассрочка исполнения судебного акта не препятствует наложению ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника является законным. ФИО2 поставлен вопрос об освобождении от взыскания с нее исполнительского сбора. При этом, на момент подачи заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом не выносилось. СПИ ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление ФИО2 не обжаловано. Согласно частям 1-3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей. При этом, согласно частям 6-7 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с пунктами 1,2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. На основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан вышеуказанный исполнительный лист по взысканию с ФИО2 в пользу ФИО5 суммы в размере <данные изъяты> рубль. ФИО4 не отрицала, что ей был известен данный факт. Однако, с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не предприняла никаких мер по погашению задолженности. Напротив, ФИО2 подавалось заявление в Октябрьский районный суд <адрес> об отсрочке исполнения судебного акта до ДД.ММ.ГГГГ. То есть ФИО4 не имела намерения погасить задолженность в кратчайшие сроки, поскольку отсрочка отличается от рассрочки исполнения решения суда, тем, что рассрочка предусматривает периодические платежи в установленном размере, а отсрочка - перенос даты наступления момента платежа. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель пояснила, что у ФИО2 достаточно хорошее материальное положение, в собственности имеется гаражный бокс, счет в банке <данные изъяты> автомобиль, должница является директором организации, что говорит об удовлетворительном материальном положении. Данные высказывания ФИО4 не оспаривала. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказано отсутствие вины в просрочке срока исполнения исполнительного документа, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств по погашению задолженности перед ФИО5 Также ФИО2 не доказано затруднительное материальное положение. Следовательно, основания для освобождения ФИО4 от взыскания исполнительского сбора отсутствуют. В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, заявление удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО2 в удовлетворении заявления: - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> городского отдела УФССП РФ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника ФИО2; - об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № в размере <данные изъяты>% от подлежащей взысканию суммы, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий