РЕШЕНИЕ

6 сентября 2011 г.             Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :        

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филипповой <данные изъяты> к Радченко <данные изъяты> о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и переводе прав и обязанностей покупателя на жилой дом и земельный участок.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома, что подтверждается договором дарения жилого дома от 21 июля 1992 года, Р.№ 1-5622. На основании свидетельства о праве собственности на землю от 23 июля 1998г. истец является собственницей 267 кв.м. земельного участка по тому же адресу. Ответчику на основании выписки из ЕГЕР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4 августа 2011г. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 жилого дом лит.А жилой площадью 72,8 кв.м., и земельный участок общей площадью 305 кв.м., находящегося по адресу <адрес>. Посредством почтовой связи 8 июля 2011 года истец получила заявление-телеграмму от ответчика о намерении продать 1/2часть домовладения лит.А жилой площадью 72,8 кв.м. и 1/2долю земельного участка, общей площадью 305 кв.м., находящегося по адресу : <адрес>, за 4 000 000 рублей. В данной телеграмме просил истца сообщить ему в срок до 15 июля 2011г. о желании или отказе приобретения принадлежащей ему доли домовладения и земельного участка. 8 июля 2011 года по сотовому телефону ответчика истец позвонила ему из г. Тюмени в г. Новороссийск, и сообщила, что по закону в месячный срок до 9 августа 2011г. она приедет и сообщит о своем намерении приобрести или отказаться от его части домовладения и земельного участка. 30 июля 2011 года истец приехала в г. Новороссийск и узнала, что в домовладении и на земельном участке находится якобы новый собственник Филимонов Алексей. В настоящее время истцу стало известно в ЕГЕР о том, что ответчик заключил договор купли-продажи своей доли в праве общей долевой собственности на принадлежащий сторонам жилой дом с гражданином Филимоновым Алексеем, не дождавшись установленного законом месячного срока. Тем самым ответчик нарушил правила ст. 250 ГК РФ. Истцу не известно, за какую цену ответчиком была продана его доля. За цену, указанную в телеграмме 4 000 000 руб., истец готова приобрести указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Об этом истцом 3 августа 2011 года было сделано заявление нотариусу Ивановой А.Ю.. Данное заявление 3 августа 2011 года истцом было передано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, и написано заявление с просьбой не производить никаких регистрационных действий в отношении спорного дома. 5 августа 2011 г. истцом по почте было направлено ответчику по месту его работы, так как он скрывает место своего жительства, избегает встреч, нотариально заверенное заявление о согласии истца приобрести у ответчика принадлежащее ему 1/2 часть домовладения лит.А жилой площадью 72,8 кв.м., и 1/2долю земельного участка общей площадью 305 кв.м., находящегося по адресу : <адрес> за 4 000 000 рублей. Со сделкой по отчуждению доли, совершенной ответчиком, истец не согласна. В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки, другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Просит признать за истцом преимущественное право покупки 1/2доли, принадлежащей ответчику в праве общей долевой собственности на жилой дом лит.А жилой площадью 72,8 кв.м., и 1/2, долю земельного участка общей площадью 305 кв.м., расположенные по адресу : <адрес>., и перевести на истца права и обязанности покупателя указанной доли.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель ответчика просил суд отказать в иске, при этом пояснив, что ответчик полностью исполнил требования ст. 250 ГК РФ по надлежащему извещению Филипповой Н.К. о продаже принадлежащей ему 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка. До заключения договора купли - продажи с Милаевой Т.Н. 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка от 30.05.2011 г., ответчик 22.04.2011 г., через нотариуса Новороссийского городского отдела Иванову А.Ю. направил заявление по месту жительства истицы : <адрес>, с предложением выкупить у него указанное имущество. 31.05.2011 г. заявление было возвращено нотариусу, так как Филиппова Н.К. не явилась в почтовое отделение г. Тюмени, получить заявление. 07.07.2011 г. истцу было направлена заявление - телеграмма, в которой ответчик вторично просил истца выкупить принадлежащие ему 1/2 долю жилого дома, в срок до 15 июля 2011 г.. Указанная телеграмма была вручена истцу по адресу указанному в первом заявлении от 22.04.2011 г.. Лично получив отправленную нотариусом телеграмму, 08.08.2011 г. истец сразу позвонила ответчику, и сообщила ему, что приедет в сентябре, и тогда решит, выкупить или отказаться от выкупа 1/2 доли домовладения и земельного участка Радченко А.М.. Представитель ответчика полагает, что истец пропустила срок исковой давности по этому делу, т.к. срок исковой давности необходимо отсчитывать с 22.04.2011 г., когда ей было направлено заявление через нотариуса, и, ко дню подачи искового заявления, согласно ст. 250 ГК РФ, прошло более 3 месяцев со дня извещения.

Выслушав показания сторон, представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно предоставленных сторонами документов истец, на основании договора дарения жилого дома от 21.07.1992 г., свидетельства о государственной регистрации на праве собственности на землю 31.07.1998 г. серия №, является собственником 1/2 доли домовладения по адресу: <адрес>, и 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес> /л.д. 16, 11/.

Собственником другой 1/2 доли домовладения и земельного участка указанного имущества, по договору купли - продажи от 07.06.2002 г., является ответчик, что подтверждается двумя свидетельствами о государственной регистрации права от 14.06.2002 г.: серия № и серия № /л.д. 6, 62 на об., 67/.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

До заключения договора купли - продажи 1/2 жилого дома и 1/2 земельного участка Радченко А.М. с ФИО4 от 30.05.2011 г., 19.04.2011 г. через нотариуса Новороссийского городского отдела ФИО5 направил Филипповой Н.К. извещение о намерении продать свою долю земельного участка и домовладения /л.д. 86, 87, 88/.

Письмом Новороссийского филиала «Почта России» от 17.08.2011 г. № 25.18.03.-24/152 сообщено, что заказное письмо № 35390021357549 от 22.04.2011 г. на имя Филипповой Н.К. по адресу: <адрес>, поступило в отделение почтовой связи Тюмень 22 - 29.04.2011 г.. В день поступления оно было обработано и доставлено и доставлено по адресу. Вручить заказное письмо истцу не представлялось возможным, в связи с неявкой получателя по направленному извещению почты. В почтовый ящик истца было направлено извещение на получение. Вторичные извещения выписывались и доставлялись 05.05.2011 г. и 16.05.2011 г. /л.д. 83/.

Письмо было возвращено нотариусу 31.05.2011 г. по истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой о движении посланного Радченко А.М. заказного письма с уведомлением из официального сайта Почты России. Данное обстоятельство свидетельствует об уклонении истца от получения письма об извещении о продаже долевой собственности.

В соответствии со ст. 86 Основ Законодательства о нотариате РФ, и.о. нотариуса Новороссийского городского отдела ФИО6 09.06.2011 г. выдала Радченко А.М. свидетельство о передаче заявления 23АА0447476, которое является доказательством надлежащего извещения Радченко А.М. Филипповой Н.К., о намерении продать свою долю.

На основании п. 1 ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указанное свидетельство, как надлежащее извещение, является основанием для регистрации сделки с другими лицами.

Несмотря на это, ответчик вторично известил истца о продаже своей 1/2 доли домовладения и земельного участка, направив ей заявление - телеграмму от 07.07.2011 г., также в нотариальном порядке, по тому же адресу: <адрес> /л.д. 7/.

После получения указанной телеграммы истец не выразила волю и не приняла конкретных действий по покупки у ответчика 1/2 доли дома и земельного участка. В ответ на полученную телеграмму, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в суде, истец, после получения телеграммы, 08.07.2011 г. по телефону позвонила ответчику, и сообщила, что она по истечении месяца решит (со дня получения телеграммы) приобрести или отказаться от приобретения части домовладения и земельного участка. Тогда как, в соответствии с п. 2 ст. 250 ГК РФ, участник долевой собственности обязан приобрести долю или отказаться от нее в течение одного месяца.

Доводы истца о том, что она не была надлежащим образом уведомлена, так как не проживает по адресу: <адрес>,не принимаются судом во внимание, поскольку телеграмма от 07.07.2011 г. была направлена ответчиком по этому адресу.

Кроме того, адрес : <адрес>, указан истцом в исковом заявлении, заявлении нотариусу и директору ФГУП «Росморпорт», как место ее проживания, а иного адреса своего проживания истец суду не предоставила.

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявлением ответчика, посланное через нотариуса Новороссийского городского отдела ФИО5 от 22.04.2011 г., в котором он известил истца о намерении продать свою 1/2 долю домовладения и земельного участка, является надлежащим доказательством исполнения обязанности по извещению истца, в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Заявление истца, поданное 3.08.2011 г. в ответ на указанную телеграмму, лично Радченко А.М, не направлялось и было направлено в «компетентные органы», т.е. неопределенному кругу лиц /л.д. 8/.

Кроме того, истец не представила в суд доказательств готовности заключении договора купли-продажи отчуждаемой доли.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем, в исковых требованиях истца, на день рассмотрения дела, фактически отсутствует предмет спора, поскольку право собственности на недвижимое имущество, согласно ст. ст. 223, 551 ГК РФ, возникает с момента государственной регистрации, и, в соответствии со ст. 558 ГК РФ, договор купли - продажи жилых помещений считается заключенным с момента государственной регистрации, т.е. до момента государственной регистрации договор не является заключенным.

На день рассмотрения дела, сделка - договор купли-продажи Радченко А.М. и ФИО4 от 30.05.2011 г. /л.д. 90/ не зарегистрирован, так как регистрирующим органом была приостановлена государственная регистрация данной сделки, и дело об оспаривании приостановки государственной регистрации данного договора рассматривается в другом производстве.

В связи с тем, что возникновение гражданских прав, ст. 8 ГК РФ, связывает, прежде всего с заключением договора, суд приходит к выводу, что у ФИО4 не возникли гражданские права и обязанности покупателя по договору от 30.05.2011 г., так как отсутствует государственная регистрация договора, заявленные исковые требования являются преждевременными.

Отсутствие прав и обязанностей ФИО4 по договору, исключает возможность перевода прав и обязанностей по договору купли - продажи от 30.05.2011 г. от ФИО4 к Филипповой Н.К., поскольку согласно пункту 3 ст. 250 ГК РФ, трехмесячный срок начинает течь с момента государственной регистрации договора.

В связи с вышеизложенным суд считает необоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

Отказать Филипповой <данные изъяты> в удовлетворении иска к Радченко <данные изъяты> о признании преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, лит. А, общей площадью 143,9 кв.м., жилой площадью 72,8 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, и 1/2 доли на земельный участок, общей площадью 305 кв.м., расположенного по адресу : <адрес>, и переводе прав и обязанностей покупателя указанных долей.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот. 12.09.11 г.