Дело №2-3049/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 сентября 2011г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Чанова Г.М. при секретаре Лавровой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мыцак ФИО12 к Тордулашвили ФИО13 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения У С Т А Н О В И Л: Мыцак Л.В. обратилась в суд с иском к Тордулашвили Л.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. В обоснование иска указала, что Мыцак Л.В. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, №. На смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без получения каких-либо разрешений и согласований был построен жилой дом. Указанное строение находится на расстоянии менее метра от домовладения истицы. Собственник земельного участка, на котором расположено данное строение, ФИО7 обещал демонтировать данный дом. Позже истице стало известно, что данное строения стало объектом судебных разбирательств между родственниками, которые длились несколько лет. Впоследствии жилой дом был неоднократно перепродан. В настоящий момент собственником жилого дома является Тордулашвили Л.В. Данный дом построен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, фактически на границе земельного участка истицы, без соблюдения установленных отступов. Ливневые стоки выведены в ее двор и после каждого дождя потоки дождевой воды подмывают фундамент дома истицы. Жилой дом, принадлежащий Тордулашвили Л.В., находится в неудовлетворительном состоянии. Более того, ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладении произошел сильный пожар и только благодаря сильному дождю, который шел в этот день, огонь не перекинулся на ее дом. Здание практически полностью выгорело, по стене дома, граничащей с земельным участком истицы, возникли трещины. В конце мая 2011 года Тордулашвили Л.В. приступила к восстановлению жилого дома, что только ускорило появление трещин. Миром урегулировать данный спор Тордулашвили Л.В. отказывается, ссылаясь на то, что она является собственником объекта недвижимости и вправе делать все что угодно. В связи с тем, что данная постройка создает угрозу жизни и здоровью истицы, а так же ее близким, нарушает право на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим истице на праве собственности имуществом, истица просит обязать Тордулашвили ФИО14 снести принадлежащий ей жилой дом ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> за свой счет. В судебном заседании представитель истицы Томазов М.В. доводы, изложенные в иске поддержал и подтвердил, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчицы по доверенности Лубинец О.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что домовладение ФИО10 по адресу: <адрес> принадлежит ответчице на праве собственности. На данное домовладение Тодулашвили является добросовестным приобретателем, поскольку ею не допущено никакого нарушения законодательства при приобретении вышеназванного жилого помещения. Кроме того, на домовладение ФИО10 ранее определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за бывшим собственником ФИО4 было признано право собственности, от которой, в свою очередь, право собственности на домовладение перешло в том числе и к ответчице. При этом, правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности ответчицы на земельный участок, суду не представил. Считает, что если не указана «судьба» земельного участка, он автоматически входит в право собственности на землю под домовладением в силу закона. Кроме того, пояснил, что истица много лет мирилась с тем, что данное домовладение существует и не предпринимала никаких мер к защите своих, якобы нарушенных, прав, поэтому просит суд по данному делу применить срок исковой давности - на усмотрение суда и в том числе и на этом основании отказать истице в иске. Третье лицо Акритов К.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить приведя основания, что спорное строение возводилось хозспособом, без получения каких-либо согласований со стороны уполномоченных органов и не предназначалось для постоянного проживания. В 2000 году он договорился с соседями- истицей и ее супругом, что демонтирует указанное строение в связи с аварийным состоянием, однако этого не сделал, так как данное строение стало предметом судебных разбирательств с бывшей супругой его брата ФИО4 В результате судебных разбирательств собственником домовладения по адресу: <адрес> стала ФИО5, которая вскоре его продала. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, а так же материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Мыцак Л.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под данным домовладением площадью 628 кв.м. на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Собственником земельного участка площадью 728 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Акритов К.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что на смежном земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> без получения каких-либо разрешений и согласований отцом Акритова К.Г. - ФИО6 было возведено самовольное строение, что подтверждается решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №,, и что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Так, согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление ФИО4 к ФИО7 о взыскании денежной компенсации в сумме 452564 рублей за самовольно возведенную ею постройку- строение лит.Б с пристройками лит.б, лит.б.1, расположенное на земельном участке домовладения № по <адрес> в <адрес>. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Суд определил: передать в собственность ФИО4 строение ФИО10 «Б» с пристройками ФИО10 «б-1» и «б-2» по <адрес> в <адрес>. В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной пристройкой является строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на это необходимых разрешений, следовательно постройка - жилой дом, расположенный на земельном участке по <адрес> в <адрес> является самовольной. Согласно с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную пристройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться пристройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная пристройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет. В последствии вышеуказанное строение- жилой дом, был неоднократно перепродан, что подтверждается копией регистрационного дела на жилое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником жилого дома, площадью 100,9 кв.м., ФИО10, расположенного на земельном участке, смежном с участком истицы по адресу: <адрес>, является Тордулашвили Л.В. на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Порядок пользования земельным участком собственником недвижимого имущества, находящегося на этом земельном участке, урегулирован положениями статей 271, 272 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Земельного кодекса Российской Федерации. Согласно п.2 ст.271 ГК РФ - при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости. Истица в своем исковом заявлении ссылается на то, что дом ответчицы построен с грубыми нарушениями градостроительного законодательства, фактически на границе ее земельного участка и находится в неудовлетворительном состоянии, чем создает угрозу жизни и здоровью истицы и ее близким, а также нарушает право на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим истице на праве собственности имуществом, его сохранность. Статья 11 ГК РФ устанавливает, что защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке. Согласно заключению экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом ФИО10, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует требованиям СНиП и создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с тем, что выявленные нарушения являются неустранимыми, то эксперт приходит к выводу, что выявленные нарушения без осуществления сноса жилого дома ФИО10, расположенного по адресу: <адрес> не предоставляется возможным. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Мыцак Л.В. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, поскольку истицей доказан факт принадлежности ей данного имущества по основанию, предусмотренному законом (договору купли-продажи). Зарегистрированное право собственности истца в настоящее время никем в установленном законом порядке не оспорено, и поскольку действия ответчицы нарушают права истицы, то истица, как сособственник имущества, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений их прав, в том числе путем обязания ответчика сноса созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки, сохранение которой нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного, иск Мыцак Л.В. подлежит удовлетворению. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. Так как предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат. Более того, истица не лишена владения земельным участком в целом. Заявленное требование о сносе самовольных построек, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ). С учетом изложенного, суд не считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности, о котором сделал заявление представитель ответчицы Лубинец О.В. В ходе рассмотрения дела на основании определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел (<адрес>) Обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истицу. Согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость производства экспертизы составляет 18650,42 рублей. Однако на момент направления заключения экспертизы в суд, оплата за производство экспертизы, возложенная судом на Мыцак Л.В., ею не была произведена. В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку исковые требования Мыцак Л.В. удовлетворены в полном объеме, то в силу нормы ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по оплате экспертизы в сумме 18 650, 42 рубля взыскать с ответчицы в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 222 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Мыцак ФИО15 к Тордулашвили ФИО16 удовлетворить. Обязать Тордулашвили ФИО17 устранить препятствия в пользовании принадлежащего Мыцак ФИО18 земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> путем сноса строения ФИО10, расположенного по адресу: <адрес>, возведенного с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Взыскать с Тордулашвили ФИО19 в пользу ГУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ Новороссийский отдел (<адрес>) расходы по оплате экспертизы в размере 18 650 (восемнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 42 коп. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий: