Дело № 2-1836/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева ФИО16 к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышев Г.В. обратился в суд с иском к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» (далее - ФГУ «АМП Новороссийск») о снятии дисциплинарного взыскания, выплате премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работает в ФГУ «АМП Новороссийск» в должности главного специалиста Морской Квалификационной Комиссии Дипломно-паспортного отдела (далее - МКК ДПО) с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 2.3., 2.4., 2.7., и 2.9. должностной инструкции. Также он был лишен премии по итогам декабря 2010 г. со ссылкой на п. 2.10 Приложения № к Коллективному договору о порядке установления надбавок к должностным окладам и премирования работников ФГУ «АМП Новороссийск». Наложение дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку ему вменяется в вину нарушение должностных обязанностей при приеме документов от ФИО17 чего фактически не было.

Так, ДД.ММ.ГГГГ он, Малышев Г.В., осуществил прием документов у ФИО15 для выдачи диплома (квалификационного свидетельства) на звание судового механика 2 разряда категории А и подтверждения для работы на нефтяных танкерах. Фактически ФИО18 представил все необходимые документы, в том числе и свидетельство о прохождении специализированного курса для работы на нефтяных танкерах, в связи с чем при проверке его документов он, истец, сделал правильный вывод о возможности приема документов ФИО19 для выдачи диплома на звание судового механика 2 разряда категории А. Обстоятельства, при которых ФИО20 сначала представил свидетельство о прохождении ознакомительного курса по работе на нефтяных танкерах, а спустя 20 минут по его, Малышева Г.В., замечанию, представил необходимое свидетельство о прохождении специализированного курса для работы на нефтяных танкерах, никаким образом не ставит под сомнение полноту и качество его, Малышева Г.В., работы и соблюдение им требований должностной инструкции.

В заключении по результатам служебного расследования в качестве основания для применения в отношении него, истца, дисциплинарного взыскания указано наличие ранее наложенного приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора. Однако, в момент составления заключения по результатам служебного расследования указанный приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ обжаловался им в судебном порядке, и решение по возникшему трудовому спору не вступило в законную силу. Другие основания, свидетельствующие о тяжести совершенного им проступка, в заключении по результатам служебного расследования не указаны.

При вынесении оспариваемого приказа руководство ответчика не приняло во внимание его предшествующее поведение, опыт работы, отношение к труду и репутацию внутри коллектива.

Просит суд отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и обязать ФГУ «АМП Новороссийск» выплатить ему премию за ДД.ММ.ГГГГ в сумме, установленной в соответствии с Приложением 2 к Коллективному договору, за отчетный период.

Кроме того, считает, что при указанных в иске обстоятельствах сам факт проведения в отношении него служебного расследования, как и выводы, отраженные в заключении по результатам расследования, являются надуманными и не отражают фактическое положение вещей. Учитывая большой опыт его работы по специальности, поощрения, наличие свидетельств о повышении квалификации, авторитет, а также резкое ухудшение самочувствия, вызванное переживаниями из-за лишения денежных средств его и членов его семьи, поскольку решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания причинили ему нравственные и физические страдания, просит суд также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Малышев Г.В. настаивал на удовлетворении своих исковых требований и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Малышев Г.В. пояснил, что нарушение, допущенное им при приеме документов от ФИО13 и отраженное в заключении по результатам служебного расследования, явилось лишь технической ошибкой. С заключением по результатам служебного расследования он был ознакомлен, однако не посчитал нужным давать какие-либо объяснения. Ранее изданный ДД.ММ.ГГГГ приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания он обжаловал в суд, и решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его иска к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда отказано. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс его уволили по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С увольнением он не был согласен и обратился в суд с иском о восстановлении на работе в прежней должности. Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его исковых требований к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда отказано. Решение вступило в законную силу. Указанные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ он намерен обжаловать в порядке надзора.

Представители ФГУ «АМП Новороссийск» Хрустель Д.А. и Мелешкевич А.В. иск Малышева Г.В. не признали.

При этом Хрустель Д.А. пояснил, что Малышев Г.В. работал в должности главного специалиста в дипломно-паспортном отделе с ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен ФГУ «АМП Новороссийск» в связи с допущенными истцом ошибками, а также нарушением должностной инструкции, что отражено в заключении по результатам служебного расследования. Ранее Малышев Г.В. также привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. При определении дисциплинарного наказания в отношении истца принималась во внимание неоднократность совершения им ошибок в работе, многочисленные нарушения локальных нормативных актов, допущенные Малышевым Г.В., и наложенное на него ранее дисциплинарное взыскание.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования Малышева Г.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, одним из которых является выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебном заседании установлено, что Малышев Г.В. согласно приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Дипломно-паспортный отдел - Морская Квалификационная Комиссия ФГУ «АМП Новороссийск» главным специалистом.

Приказом Капитана морского порта Новороссийск №-к от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Г.В. объявлен выговор в соответствии со ст. 192 ТК РФ за нарушение п. 2.3., 2.4., 2.7. и 2.9. должностной инструкции главного специалиста МКК ДПО от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с п. 2.10 Приложения № к Коллективному договору «Приложение о порядке установления надбавок к должностным окладам и премирования работников ФГУ «АМП Новороссийск» он лишен премии за ДД.ММ.ГГГГ Основанием издания приказа явилось заключение по результатам служебного расследования.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для отмены приказа Капитана морского порта Новороссийск №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Малышева Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишения премии.

Как указано в данном приказе, Малышевым Г.В. нарушены п. 2.3., 2.4., 2.7. и 2.9 должностной инструкции главного специалиста МКК ДПО от ДД.ММ.ГГГГ Согласно должностной инструкции главный специалист МКК непосредственно подчиняется начальнику ДПО - п. 1.2; в своей работе он должен руководствоваться действующими нормативными документами - п. 1.3. Разделом 2 должностной инструкции предусмотрены действия главного специалиста МКК при выдаче дипломов, квалификационных свидетельств членам экипажей морских судов. Так, пункт 2.3. устанавливает обязанность главного специалиста проверять наличие всех необходимых документов для получения (продления) документа соискателем; пункт 2.4. - рассматривать и проверять у кандидата на получение (продление) диплома, квалификационного свидетельства рядового состава подтверждений наличия всех конвенционных документов и соответствия их иным требованиям; пункт 2.7. устанавливает обязанность главного специалиста по подготовке по результатам рассмотрения представленных соискателем документов и проведения квалификационных экзаменов протоколов о возможности выдачи соответствующего диплома или квалификационного свидетельства; пункт 2.9.2. - обязанность по результатам тестирования и/или экзамена своевременно и качественно составлять соответствующие документы.

По результатам служебного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Малышев Г.В. осуществил прием документов для выдачи диплома (квалификационного свидетельства) на звание судового механика 2 разряда категории А и подтверждения для работы на нефтяных танкерах у ФИО21 В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник ДПО Мелешкевич А.В. указал, что Малышевым при принятии документов ФИО22 было принято свидетельство о прохождении ознакомительного курса для работы на нефтяных танкерах, а для выдачи запрашиваемого диплома судового механика 2 разряда категории А и подтверждения для работы на танкерах необходимо прохождение специализированной подготовки для работы на танкерах. Данное несоответствие было установлено при проведении регистрации документов после их проверки и приема Малышевым Г.В. В докладной записке на имя начальника ДПО Мелешкевича А.В. от ДД.ММ.ГГГГ главный специалист МКК ДПО Малышев Г.В. указал, что ФИО23 предъявил ему два действующих свидетельства и две копии свидетельств о прохождении ознакомительного и специализированного курсов для работы на нефтяных танкерах. Малышевым разъяснено о необходимости наличия только копии свидетельства о прохождении специализированного курса для работы на нефтяных танкерах и комплект документов был возвращен для исправления. При повторной подаче документов ФИО24 вместо копии свидетельства о прохождении специализированного курса подал копию свидетельства о прохождении ознакомительного курса. После выявления данного обстоятельства при регистрации документов ФИО25 в МКК предоставлена копия свидетельства о прохождении специализированного курса для работы на нефтяных танкерах, которая была приложена к документам на выдачу диплома. Давать письменные пояснения по данному факту в рамках проведения служебного расследования Малышев Г.В. отказался, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ При этом, устно Малышев Г.В. пояснил, что при подаче документов ему были предоставлены все требуемые сертификаты, однако впоследствии ФИО26 в комплект документов была положена только копия свидетельства о прохождении ознакомительного курса для работы на нефтяных танкерах. Данная неточность была исправлена и свидетельство о прохождении специализированного курса для работы на нефтяных танкерах ФИО27 было предоставлено. Проведение служебного расследования приостанавливалось на период временной нетрудоспособности Малышева Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В процессе проведения служебного расследования, несмотря на неоднократные требования начальника ДПО Мелешкевича А.В. и главного специалиста юридического отдела Хрустеля Д.А. о даче письменных пояснений по обстоятельствам служебного расследования Малышев Г.В. письменные пояснения не предоставил.

Согласно выводов служебного расследования главный специалист МКК ДПО Малышев Г.В. осуществил прием документов ФИО28 без осуществления надлежащей проверки наличия всех необходимых для выдачи диплома (квалификационного свидетельства) на звание судового механика 2 разряда категории А и подтверждения для работы на нефтяных танкерах документов. Данные действия Малышева Г.В. являются нарушением пунктов 2.3., 2.4. должностной инструкции главного специалиста МКК, и в соответствии с пунктами 6.1., 6.2. Правил внутреннего трудового распорядка ФГУ «АМП Новороссийск», пунктом 5.1. должностной инструкции главного специалиста МКК, влекут за собой дисциплинарную ответственность.

Добытыми в судебном заседании доказательствами нашел свое подтверждение факт нарушения Малышевым Г.В. требований п. 2.3., 2.4., 2.7. и 2.9. должностной инструкции главного специалиста МКК ДПО, поскольку он осуществил прием документов ФИО29 без осуществления надлежащей проверки наличия всех необходимых для выдачи диплома (квалификационного свидетельства) на звание судового механика 2 разряда категории А и подтверждения для работы на нефтяных танкерах документов. В своей служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ФИО30. при повторной подаче документов вместо копии свидетельства о прохождении специализированного курса подал копию свидетельства о прохождении ознакомительного курса. Указанные обстоятельства подтверждаются также имеющейся в деле служебной запиской начальника ДПО Мелешкевича А.В. капитану морского порта г.Новороссийск ФИО14

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности применения к Малышеву Г.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанные нарушения должностной инструкции. Дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к Малышеву Г.В. с учетом требований ст. 192 ТК РФ, предусматривающей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом, согласно пояснениям представителей ответчиков в судебном заседании, принималась во внимание неоднократность совершения Малышевым Г.В. ошибок в работе, игнорирование указаний непосредственного руководства и нарушения локальных нормативных актов, допущенные Малышевым Г.В. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, предусмотренные действующим трудовым законодательством, ответчиком не нарушены.

Судом также учтено, что оспариваемый истцом приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ вынесен на основании результатов служебного расследования, которое, в свою очередь, выявило нарушения в работе Малышева Г.В. не только при приеме документов от ФИО32 но и при приеме документов от ФИО13, и в этой части результаты служебного расследования, так же как и приказ Малышевым Г.В. не оспаривается.

При этом, суд находит несостоятельным довод истца о том, что в момент издания заключения по результатам служебного расследования приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора за ранее совершенный им дисциплинарный проступок обжаловался им в судебном порядке и не должен был учитываться при вынесении приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку само по себе оспаривание в суде ранее изданного приказа не означает его недействительность. Впоследствии, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Г.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Малышев Г.В. уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву Г.В. отказано в удовлетворении его исковых требований к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда.

В части оспаривания истцом лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Малышева Г.В., поскольку п. 2.10.Положения о порядке установления надбавок к должностным окладам и премирования работников ФГУ «АМП Новороссийск» (Приложение № к Коллективному договору), установлено, что работники, имеющие дисциплинарные взыскания (выговор, замечание), лишаются премии полностью за тот месяц, в котором издан приказ о применении дисциплинарного взыскания.

С учетом того, что в судебном заседании не добыто доказательств неправомерности действий работодателя при применении к Малышеву Г.В. дисциплинарного взыскания, в соответствии со ст. 237 ТК РФ отсутствуют основания и для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в его пользу.

На основании изложенного исковые требования Малышева Г.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Малышеву ФИО31 отказать в удовлетворении исковых требований к ФГУ «Администрация морского порта Новороссийск» об отмене приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, выплате премии за ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней.