14 сентября 2011г.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Корчагиной <данные изъяты> к Соловарову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Корчагина Е.В. обратилась в суд с иском к Соловарову А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 02.11.2010 года на ул. Куникова г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корчагиной Е.В. автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Соловарова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1. Согласно административного материала, виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Соловаров А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО», страховой полис ВВВ № 0539201605. 06.12.2010 года истцом было подано заявление в страховую компанию и собранны все необходимые документы. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта была назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена в ООО <данные изъяты>. Принадлежащий Корчагиной Е.В. автомобиль <данные изъяты>» г/н № 08.12.2010 года был осмотрен, после чего был составлен акт осмотра № 092. На основании акта осмотра было составлено заключение № 092 от 10.12.2010 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляющая 182295 рублей 29 копеек. Согласно договора об обязательном страховании и Правил обязательного страхования, страховая сумма составляет 120000 рублей. Согласно подлежащей к выплате суммы ущерба страховой компании 120000 рублей сумма недоплаты истцу составила 62295 рублей 29 копеек. Согласно решения Первомайского районного суда г. Краснодара взыскано с ОАО «ЭСКО» в его пользу сумма ущерба 120000 рублей и судебные расходы. По данному делу в качестве третьего лица был заявлен Соловаров А.Ю. Истице в результате ДТП были причинены убытки, которые состоят из расходов на восстановление автомобиля 182295 рублей 29 копеек. Полагает, что ответчик должен ей выплатить 62295 рублей 29 копеек (182295,29 - 120000). До настоящего времени убытки истице не возмещены. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Для восстановления своих нарушенных прав она вынуждена была обратиться за юридической помощью, и нести судебные расходы: оплатить стоимость услуг представителя, которые составили 15000 рублей, а так же оплатить государственную пошлину в размере 2069 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 62295 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 17069 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом, её представитель Рябухин И.В. подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования Корчагиной Е.В. в полном объеме, взыскать с ответчика в её пользу сумму ущерба в размере 40757 рублей и судебные расходы.

Представитель ответчика Назаренко А.Г. в судебном заседании исковые требования Корчагиной Е.В. не признал, пояснил, что сумма ущерба в соответствии с проведенной на основании определения суда экспертизой, является завышенной и подлежащей снижению до 527 рублей 91 копейки.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что Корчагина Е.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № /л.д. 11 - 13/.

02.11.2010 года на ул. Куникова г. Новороссийска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Корчагиной Е.В. автомобиля <данные изъяты> г/н №, автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Соловарова <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1 /л.д. 14, 15/.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Соловаров А.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ЭСКО».

06.12.2010 года истцом было подано заявление в страховую компанию причинителя вреда - ОАО «ЭСКО и представлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения /л.д. 17, 18/.

По заказу истца ООО <данные изъяты> была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, г/н №. 08.12.2010 года автомобиль был осмотрен, после чего был составлен акт осмотра № 092.

На основании акта осмотра было составлено заключение № 092 от 10.12.2010 года, в котором установлена стоимость ремонта (восстановления) автомобиля истца с учетом износа составляющая 182295 рублей 29 копеек /л.д. 34 - 52/.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара с ОАО «ЭСКО» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 120000 рублей и судебные расходы /л.д. 8 - 10/.

В связи с тем, что представитель ответчика не согласился с результатами составленного ООО <данные изъяты>» экспертного заключения, по его ходатайству судом 01.07.2011г. была назначена судебная документальная авто техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Новороссийская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением эксперта № 15-С от 10.08.2011г. ООО «Новороссийская торгово-промышленная палата», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, произошедшего 02.11.2010г. без учета износа составляет 160757,12 рублей, с учетом износа - 120527, 91 рубль. В соответствии методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Российский федеральный центр судебной экспертизы Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы, печатаемое по решению научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной экспертизы при Минюсте России от 24.10.2007г., Москва, 2008г.: «…УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа АМТС превышает 35% или с даты выпуска транспортного средства прошло более 5 лет». На момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2010г. возраст автомобиля <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> превысил 8 лет, поэтому в данном случае УТС не рассчитывается /л.д. 58 - 81/.

С учетом того, что при проведении указанной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд отдает данному доказательству предпочтение по сравнению с заключением эксперта № 092 ООО «Оценочная компания ЮГ», составленному по заказу истца.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.11.2010г., с учетом износа составляет 120527,91 руб.

Поскольку в пользу истца со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, решением суда взыскана сумма ущерба в сумме 120000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства за вычетом суммы, выплаченной истцу страховой компанией ОАО «ЭСКО», которая составляет 527 рублей 91 копейку.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Корчагиной Е.В. была уплачена государственная пошлина в размере 2069 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 400 рублей /л.д. 3/.

Также с Соловарова А.Ю. подлежат взысканию в пользу Корчагиной Е.В. расходы на представителя в размере 15000 руб., которые суд с учетом сложности рассматриваемого дела. сроков его рассмотрения, считает заявленными в разумных пределах /л.д. 28/.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей 15400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Соловарова <данные изъяты> в пользу Корчагиной <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 527 рублей 91 копейку; сумму судебных расходов в размере 15400 рублей, а всего взыскать 15927 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                                   Есипко С.Н.

Изгот. 19.09.2011г.