12 сентября 2011г.                Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Некрасова <данные изъяты> к филиалу «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов М.Н. обратился в суд с иском к филиалу «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что Некрасов <данные изъяты> является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на основании свидетельства о регистрации ТС серия 23 СК №. 20 февраля 2011 г. на его автомобиль припаркованный на площадке около магазина «Продукты» по адресу ул. Южная, д. 10 упал металлический щит ограждения, в результате чего было повреждено его имущество. Данный факт был зафиксирован сотрудниками ОМ-28 по Южному району УВД по г. Новороссийску и подтвержден в результате опроса свидетелей, а также осмотра места происшествия. Впоследствии было выяснено, что данный металлический щит ограждения принадлежит филиалу ОАО «Краснодартеплоэнерго» Новороссийские тепловые сети». 05.03.2011г. воспользовавшись своим правом, указанным в статье 6 ФЗ № 135 от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» он организовал независимую экспертизу в соответствии с действующим законодательством. 28.02.2011г. в адрес филиала ОАО Краснодартеплоэнерго» «Новороссийские тепловые сети» было отправлено уведомление о проведении официального осмотра принадлежащего ему автотранспортного средства. По результатам проведенной ООО <данные изъяты> оценки, стоимость материального ущерба, нанесенного принадлежащему ему автотранспортному средству, составила 65503 руб. 16 марта 2011 года в филиал ОАО «Краснодартеплоэнерго» Новороссийские тепловые сети» была отправлена претензия с требованиями в срок 10 календарных дней компенсировать материальный ущерб, нанесенный его автотранспортному средству в размере 65503 руб. 28 апреля 2011 года в ответ на его претензию филиал ОАО «Краснодартеплоэнерго» Новороссийские тепловые сети» предоставил ему письменный ответ в соответствии с которым, вред причиненный автомобилю истца возник в результате его грубой неосторожности, так как исходя из объяснения начальника участка данный металлический щит был истцом самовольно переставлен от стены дома для парковки автомобиля. Истец физически не смог бы переставить этот щит. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65503 рубля; затраты проведение независимой оценки в размере 2 000 рублей; расходы по извещения ответчика о проведении осмотра в размере 308 рубля 02 копейки; судебные издержки в сумме 1000 рублей по оформлению доверенности на представление интересов истца в суде при рассмотрении данного иска; затраты на оплату услуг представительства в размере 8000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2165 рублей 10 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель истца Андреев А.А. просил иск Некрасова М.Н. удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные в нем.

Представитель ответчика Парамонов А.О. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что металлический щит ограждения от стены дома № 10 по ул. Южной в г. Новороссийске для парковки его автомобиля был самовольно переставлен истцом. Автомобиль истца оказался под переставленным навстречу ветру щитом, имеющим большую парусность, что и явилось причиной его падения. Вред имуществу истца был причинен в результате его грубой неосторожности, что в силу ст. 1083 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Некрасов М.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № /л.д. 41/.

20 февраля 2011 г. на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный на площадке около магазина «Продукты» по адресу ул. Южная, д. 10 упал металлический щит ограждения, в результате чего было повреждено указанное транспортное средство /л.д. 13/.

Металлический щит ограждения, вследствие падения которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежал филиалу ОАО «Краснодартеплоэнерго» Новороссийские тепловые сети», правопреемником которого является ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается /л.д. 55 - 62/.

По заказу Некрасова М.Н. ООО <данные изъяты> была проведена экспертиза, для установления рыночной стоимости материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, о проведении которой был уведомлен ответчик /л.д. 14, 15/.

В соответствии с отчетом № 117/03/2011, рыночная стоимость материального ущерба автомобиля средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, составляет 65503 рубля /л.д. 21 - 44/.

16.03.2011г. истец направил руководителю филиала «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Краснорадтеплоэнерго» претензию, в котором просил возместить ущерб в сумме 65503 рубля в 10-днйвный срок /л.д. 16/.

28.04.2011г. Некрасову М.Н. был направлен ответ, в котором ему было отказано в возмещении вреда в связи с грубой неосторожностью Некрасова М.Н. В обоснование отказа указано, что из объяснительной начальника участка и подтверждается показаниями очевидцев, металлический щит ограждения был истцом самовольно переставлен от стены дома для парковки своего автомобиля. Автомобиль оказался под переставленным навстречу ветру щитом, имеющим большую парусность, что явилось причиной его падения /л.д. 17/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, пояснила, что работает продавцом в магазине, расположенном около места падения щита. Она не видела, как истец передвигал щит. Когда истец вошел в магазин, сам сказал, что двигал щит. Возможно, он двигал его после падения.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает продавцом в магазине, расположенном около места падения щита. Она не видела, как Некрасов М.Н. передвигал щит. После грохота увидела, что щит стоял с другой стороны.

Свидетель ФИО8, пояснил, что работает начальником участка у ответчика. Он не видел, кто двигал щит. Щиты не были убраны, так как дорога еще не была заасфальтирована.

Таким образом, доводы ответчика и приобщенные им к материалам дела объяснительные ФИО8 и ФИО3, из которых следует, что падение щита на транспортное средство, произошло вследствие грубой неосторожности истца, который передвинул щит для того, чтоб проехать, опровергаются объяснениями представителя истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб истцу причинен по вине правопредшественника ответчика, который не зафиксировав принадлежащий ему щит, допустил его падение на автомобиль истца.

При таких обстоятельствах требование Некрасова М.Н. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, с филиала «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Некрасова М.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 65503 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебных расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит также расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.     

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче искового заявления Некрасовым М.Н. была уплачена государственная пошлина в размере 2165 рублей 10 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца /л.д. 3/.

Также с филиала «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» подлежат взысканию в пользу Некрасова М.Н. расходы на представителя в размере 8000 руб., заявленные в разумных пределах, по оплате телеграммы о вызове ответчика на экспертный осмотр в сумме 308 рублей 02 копейки, за удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 2000 рублей, которые суд признает необходимыми /л.д. 7 - 11, 14, 15, 18 - 20/.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13473 рубля 12 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с филиала «Новороссийские тепловые сети» ОАО «Автономная теплоэнергетическая компания» в пользу Некрасова <данные изъяты> сумму причиненного ущерба в размере 65503 рубля; сумму судебных расходов в размере 13473 рубля 12 копеек, а всего взыскать 78976 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                                   Есипко С.Н.

Изгот. 19.09.2011г.