Дело № 2-3623/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года          Октябрьский районный суд

            города Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего ГОНЧАРОВОЙ Л.С.

при секретаре Черепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО «Роспечать» к Гузенко <данные изъяты> и Каратаевой <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

           ОАО «Роспечать» обратилось в суд с иском к ответчицам о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении своих трудовых обязанностей, в должности <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., и госпошлины по делу <данные изъяты> коп., в обоснование иска указали, что за Гузенко В.В. и Каратаевой В.К. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен киоск №, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и заключен договор за тем же номером и от того же числа о полной материальной ответственности, предусматривающий материальную ответственность работника в случае не обеспечения сохранности вверенного ему имущества и других материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ в результате плановой инвентаризации в киоске № у ответчиц Гузенко В.В. и Каратаевой В.К. была выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., которая, согласно вышеуказанного договора, делится пропорционально между ответчицами по <данные изъяты> коп. Ответчица Гузенко В.В. с результатами инвентаризации согласилась и обязалась добровольно возместить ущерб, однако, несмотря на напоминание от ДД.ММ.ГГГГ, не приступила к его возмещению. Каратаева В.К. при инвентаризации не присутствовала, т.к. <данные изъяты> в срочном порядке ДД.ММ.ГГГГ, но с результатами инвентаризации согласилась и из расчета при увольнении погасила сумму <данные изъяты> коп., от дальнейшего погашения ущерба уклоняется, поэтому они обратились с данным иском в суд, просят его удовлетворить. Взыскать с Гузенко В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> коп., а с Каратаевой В.К. - <данные изъяты> коп.

В ходе судебного заседания представитель НФ ОАО «Роспечать» Демина С.В. поддержала исковые требования в полном объеме, просила взыскать с ответчиц также расходы, по направлению им телеграмм, согласно квитанциям, имеющимся в материалах дела.

Ответчицы в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела видно, что в киоске №, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена инвентаризация в сформирована инвентаризационная комиссия. Из служебной записки главного бухгалтера НФ ОАО «Роспечать» ФИО5 (л.д. 22) в результате данной инвентаризации в киоске была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп., которая относится к прямому действительному ущербу.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Ответчицы Гузенко В.В. и Каратаева В.К. заключили с ОАО «Роспечать» договор о полной коллективной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) и обязаны были исполнять его надлежащим образом, принимая меры к предотвращению ущерба, путем ведения учета вверенных им товарно-материальных ценностей.

Из материалов дела видно, что ответчица Гузенко В.В. ознакомлена с результатами инвентаризации и с ними согласна, её подпись стоит во всех инвентаризационных описях, соглашении о добровольном возмещении ущерба (л.д. 24) и сличительной ведомости (л.д. 29), однако на требования работодателя она не реагирует, к возмещению ущерба с января 2011 года не приступила, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Факт того, что ответчица Каратаева В.К. признала сумму недостачи, подтверждается копиями её расписки (л.д. 23) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), согласно которой ею было внесено в счет «погашения недостачи киоска 05-001» - <данные изъяты> коп., однако других платежей не поступило, несмотря на требования истца.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В данном случае к ответчицам предъявляются требования о недостаче товарно-материальных ценностей, которые имеют определенную установленную стоимость, отражены в актах инвентаризации и составляют <данные изъяты> коп. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчиц в равных долях - по <данные изъяты> руб., но ввиду того, что Каратаева В.К. внесла в кассу истца <данные изъяты> руб., с неё подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиц в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по делу <данные изъяты> коп., пропорционально взысканным суммам, и расходы по отправке телеграмм - <данные изъяты> коп., в равных долях.

       На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Роспечать» к Гузенко <данные изъяты> и Каратаевой <данные изъяты> - удовлетворить.          

Взыскать с Гузенко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., госпошлину по делу <данные изъяты> коп. и почтовые расходы - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Каратаевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес>, в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> коп., госпошлину по делу <данные изъяты> коп. и почтовые расходы - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

            Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий