К делу № 2-3927/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Григорян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островской ФИО13, Кайдаш ФИО14, Милостьяновой ФИО15 к Котлярову ФИО16 о признании договоров займа незаключенными,

у с т а н о в и л :

Островская С.Н., Кайдаш К.Е., Милостьянова Е.Л. обратились в суд с иском к Котлярову Е.В. о признании договоров займа незаключенными по причине их безденежности.

В обоснование иска истцы указали, что работали у ИП Котлярова Е.В. в магазине ФИО17 в <адрес> – Кайдаш К.Е. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Милостьянова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа, Островская С.Н. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По итогам инвентаризации бухгалтер Делендра Елена сообщила им, истцам, что выявлена недостача товаров на общую сумму 241000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в магазине они встретились с ответчиком Котляровым Е.В. и главным бухгалтером ФИО18 для выяснения обстоятельств недостачи. Котляров Е.В. стал требовать от них, истцов, написания расписок о том, что они, якобы, взяли у Котлярова Е.В. деньги в долг на сумму выявленной недостачи. Под влиянием угроз они вынужденно согласились написать расписки на общую сумму недостачи 290000 руб., хотя никаких денег от Котлярова Е.В. они не брали. Суммы долга для каждой из них рассчитывали исходя из продолжительности работы у ИП Котлярова Е.В., даты составления расписок по требованию Котлярова Е.В. указывали разные.

Островская С.Н. лично написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что взяла у Котлярова Е.В. в долг 60000 руб., Кайдаш К.Е. – расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Котлярова Е.В. в долг суммы 115000 руб., Милостьянова Е.Л. – расписку от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. Указанные суммы денег от ответчика Котлярова Е.В. они не получали.

Данные обстоятельства были установлены и.о.дознавателя ОУ ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО12 в ходе проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по их заявлению о мошеннических действиях Котлярова Е.В. и ФИО19

Островская С.Н. просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб. между ней и ответчиком по причине его безденежности, а также взыскать с Котлярова Е.В. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Кайдаш К.Е. просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. между ней и ответчиком по причине его безденежности, а также взыскать с Котлярова Е.В. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

Милостьянова Е.Л. просит суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115000 руб. между ней и ответчиком по причине его безденежности, а также взыскать с Котлярова Е.В. в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3500 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В судебном заседании истцы Островская С.Н., Кайдаш К.Е., Милостьянова Е.Л. и их представитель – адвокат по ордеру Григорян А.С. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом, истцы подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе и тот факт, что денег от Котлярова Е.В. по оспариваемым ими распискам они не получали.

Ответчик Котляров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается его распиской о вручении повестки, телеграммой просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и указал о своем несогласии с иском. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что Островская С.Н., Кайдаш К.Е. и Милостьянова Е.Л. работали у ИП Котлярова Е.В. в магазине ФИО20 в <адрес> – Кайдаш К.Е. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Милостьянова Е.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности товароведа, Островская С.Н. в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В деле имеются расписка Островской С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Котлярова Е.В. сумму 60000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, расписка Кайдаш К.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она получила от Котлярова Е.В. сумму 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и расписка Милостьяновой Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Котлярова Е.В. суммы 115000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованными исковые требования Островской С.Н., Кайдаш К.Е. и Милостьяновой Е.Л. о признании оспариваемых договоров займа незаключенными по причине их безденежности.

Как следует из пояснений истцов, указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства они от ответчика фактически не получали.

Помимо пояснений истцов, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки, проведенной и.о.дознавателя ОУ ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО12 в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению истцов о мошеннических действиях Котлярова Е.В. и Демчук Н.Н.

Так, в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных Котляровым Е.В. ОУ ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО12, ответчик указывает, что истцы сами предложили ему написать расписки на суммы недостачи и что он пошел им на встречу, отсрочив уплату долга (л.д№).

Согласно постановлению и.о. дознавателя ОУ ОБЭП ОВД по <адрес> ФИО12 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки заявления продавцов ФИО22 Кайдаш К.Е., Островской С.Н. и Милостьяновой Е.Л. о совершении в отношении них мошеннических действий собственником магазина предпринимателем Котляровым Е.В. и гл.бухгалтером ФИО21 было установлено, что «С целью погашения недостачи Островская С.Н., Кайдаш К.Е. и Милостьянова Е.Л. написали расписки о том, что каждая взяла у Котлярова Е.В. в долг деньги и обязуется вернуть их в течение года. Сумму займа устанавливали из расчета суммы недостачи и отработанного продавцами в магазине времени. Таким образом, Островская С.Н. написала расписку о том, что заняла у Котлярова Е.В. деньги в сумме 60000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, Кайдаш К.Е. написала расписку о том, что заняла у Котлярова Е.В. деньги в сумме 115000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, Милостьянова Е.Л. написала расписку о том, что заняла у Котлярова Е.В. деньги в сумме 115000 руб. и обязуется их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ» (л.д. №).

Указанный материал проверки также подтверждает безденежность заключенных договоров займа, поскольку деньги истцы ответчику фактически не передавали, в связи с чем оспариваемые договора займов (расписки) следует признать незаключенными.

На основании изложенного исковые требования Островской С.Н., Кайдаш К.Е. и Милостьяновой Е.Л. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Островская С.Н. представила квитанцию об оплате госпошлины на сумму 2000 руб. и квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги адвоката на сумму 8000 руб. (л.д. №).

Кайдаш К.Е. представила квитанцию об оплате госпошлины на сумму 3500 руб. и квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги адвоката на сумму 8000 руб. (л.д. №).

Милостьянова Е.Л. представила квитанцию об оплате госпошлины на сумму 3500 руб. и квитанцию серии № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за услуги адвоката на сумму 8000 руб. (л.д. №).

Расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению полностью, а расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. суд считает завышенными и полагает возможным снизить их размер и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 4000 руб., поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной по делу работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Островской ФИО23, Кайдаш ФИО24, Милостьяновой ФИО25 удовлетворить.

Признать незаключенным договор займа денежных средств в сумме 60000 руб. между Островской ФИО26 и Котляровым ФИО27 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаключенным договор займа денежных средств в сумме 115000 руб. между Кайдаш ФИО28 и Котляровым ФИО29 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаключенным договор займа денежных средств в сумме 115000 руб. между Милостьяновой ФИО30 и Котляровым ФИО31 согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Котлярова ФИО32 в пользу Островской ФИО33 расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 6000 руб. (шесть тысяч руб.).

Взыскать с Котлярова ФИО34 в пользу Кайдаш ФИО35 расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

Взыскать с Котлярова ФИО36 в пользу Милостьяновой ФИО37 расходы по уплате госпошлины в сумме 3500 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 руб., а всего взыскать 7500 руб. (семь тысяч пятьсот руб.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья А.И. Бойкова