Дело № 2-3008/11 РЕШЕНИЕ 27 сентября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Печеной <данные изъяты>, Козловой <данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, УСТАНОВИЛ : Печеная В.О., Козлова Г.В. обратились в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Глухова в г. Новороссийске, проведенного в форме заочного голосования, оформленных решением в виде протокола № 1 от 26 ноября 2010 г.. В обоснование заявления указано, что заявителя являются собственниками квартир : № - Козлова Г.М., а <адрес> - Печеная В.О., дома № 20 по ул. Глухова, в г. Новороссийске. 25 ноября 2010 г. состоялось собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, результатом которого якобы избран способ управления многоквартирным домом № 20 по ул. Глухова, г. Новороссийска, управляющей компанией ООО «НовЖилСервис». Считают данное решение общего собрания собственников незаконным, т.к. уведомлений о заочном голосовании они не получали, кворума на собрании не было, подсчет голосов происходил по завышенным площадям, а не по фактическим результатам голосования, ознакомиться с результатами голосования им не разрешили, муниципальных квартир в доме гораздо меньше, чем указано в протоколе, собственники некоторых квартир голосовали против и их голоса не захотели считать. Кроме того, в квартирах, принадлежащим на праве общей долевой собственности, участие в голосовании принимал один из собственников, в то время как подсчет голосов произведен с учетом доли другого собственника, то есть в целом по квартире. Представитель администрации МО г. Новороссийска проголосовал за квартиры, которые принадлежат на праве собственности физическим лицам. Заявители и их представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. З/л Кантемирова Г.М. требования заявителей не признала, и пояснила, что требования жилищного законодательства при проведении собрания были соблюдены, кворум при проведении собрания имелся. Представитель заинтересованного лица ООО «НовЖилСервис», требования заявителей не признала, и показала, что ООО «НовЖилСервис» не участвовало в собрании, никаких решений не принимало, т.е. к проведению общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме № 20 по ул. Глухова в г. Новороссийске, а тем более к подсчету голосов и составлению протокола общего собрания, ООО «НовЖилСервис», не имеет никакого отношения. Решение собственников о смене управляющей компании и выборе ООО «НовЖилСервис», в качестве управляющей компании с 2011 г., было сделано собственниками самостоятельно и осознано. Им был представлен пакет документов, где инициативной группой произведен подсчет голосов. В соответствии с протоколом № 1 от 26.11.201 г., 69,75 % от общего числа голосов выбрали управляющей организацией на 2011 г. ООО «НовЖилСервис». Представитель заинтересованного лица ОАО «Новороссийская управляющая компания» полагала заявление подлежащим удовлетворению, пояснив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 20 по ул. Глухова, в г. Новороссийске, оформлено с нарушением ст. 45- 47 ЖК РФ, в решениях расписывались граждане, статус которых как собственников помещений не подтвержден, некоторые квартиры посчитаны несколько раз, уведомления собственников о проведении общего собрания в форме заочного голосования не представлены на всех собственников многоквартирного дома. Более того, Кантемировой Г.М. при проведении общего собрания собственников по выбору ООО «Новжилсервис», были нарушены требования закона о кворуме и подсчете голосов при принятии решения, сведения об общей площади дома указаны заинтересованным лицом неверно, что подтверждается техническим паспортом указанного многоквартирного дома. Выслушав показания заявителей, их представителя, з/лиц, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению. В силу ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. В судебном заседании установлено, что Печеная В.О., Козлова Г.М. являются собственниками квартир в многоквартирном доме № 20 по ул. Глухова и, в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, вправе обжаловать решение общего собрания в суд. 25 ноября 2010 года в данном доме было проведено внеочередное общее собрание в форме заочного голосования по вопросу выбора другой управляющей компании ООО «НовЖилСервис», оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 ЖК РФ, часть 2 которой предусматривает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников. Статья 45 ЖК РФ предусматривает необходимость письменного извещения собственников жилья о круге вопросов, подлежащих обсуждению, за 10 дней до проведения собрания, при этом в данный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенномтаким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. Суд пришел к выводу о том, что не все собственники помещений были надлежащим образом извещены о проведении заочного голосования, что подтверждено реестром получения уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений от 05.11.2010 г.. Было извещено 46 из 89 собственников указанного дома. В представленном суду протоколе № 1 от 26.11.2010 г., указано, что инициатором общего собрания собственников помещений в данном доме является Кантемирова Г.М.. В соответствии с частями 1, 2 статьи 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме. Голосование осуществляется собственником как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Согласно протоколу общего собрания от 26 ноября 2010 года, 51 бюллетень голосования собственников (69,75 % голосов), принявших участие в голосовании, были признаны действительными, что не соответствует установленным судом обстоятельствам /т. 1, л.д. 29/. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей - ФИО32 (<адрес>), ФИО28(<адрес>), ФИО35 (<адрес>), ФИО30, ФИО34 (<адрес>), ФИО6 (<адрес>), ФИО29 (<адрес>), ФИО37 (<адрес>) подтвердили, что подписи в решениях общего собрания собственников многоквартирного дома принадлежат им. В судебном заседании свидетель ФИО36 (<адрес>), подтвердила, что подпись в бюллетене её и её матери ФИО7, а за ФИО8 (сестру) расписалась ФИО7 (мать), ввиду того, что ФИО8 не проживает по <адрес>. Свидетель ФИО9 (<адрес>) подтвердила, что расписалась в решении за сына, ФИО14, который является собственником квартиры. Свидетель ФИО31 (<адрес>) подтвердила, свою подпись, а также то, что проголосовала без доверенности также за свою внучку ФИО10, которая является собственником 1/2 доли. Свидетель ФИО33, (<адрес>) подтвердила, что роспись в бюллетене решения её, расписалась и за 1/2 доли своего мужа ФИО11. Суд исходит из того, что объем и степень участия собственника в многоквартирном доме в содержании имущества устанавливается не произвольно, а определяется соразмерно его доле в этом имуществе. Согласно техническому паспорту дома, полезная площадь дома составляет 3071,3 кв. м. /т. 2 л.д. 35/. При этом, согласно решениям заочного голосования общего собрания собственников указанного дома, проголосовали собственники с числом голосов - 2142,0 кв.м.. Судом установлено, что площади, указанные в бюллетенях голосования, не соответствуют площадям технического паспорта, а именно кв.кв. № 4-7, 9-14, 16-17,19-20, 22-29, 31-35, 37-40, 42-52, 54-60, завышенная площадь исключена судом из подсчета, в виду того, что суду не предоставлены документы, подтверждающие завышение площадей в бюллетенях голосования собственников и число голосов, на кв.кв. № 1-3, 8,15, 18, 21, 30, 36,41,53, предоставлены правоустанавливающие документы, подтверждающие площади квартир. Кроме того, судом установлено : -<адрес>, площадь квартиры 50,6 м2, квартира находится в долевой собственности по 1/3 доли - ФИО7, ФИО36, ФИО8, в судебном заседании свидетель ФИО36 подтвердила, что за ФИО8 голосовала её мать ФИО7 (1,73% голосов), доверенность в судебное заседание не предоставлена. -<адрес>, площадью 53,1 м2, проголосовавшая площадь учтена дважды (1,73% голосов), подлежит исключению. -<адрес>, площадь квартиры 81,2 м2, квартира находится в долевой собственности по 1/2 на каждого собственника ФИО12, ФИО13.. Участие в голосовании принимал один только собственник ФИО12 голосовала всей площадью. Однако, учтено 2,2% голосов, что соответствует количеству голосов собственников всей квартиры. Какого-либо соглашения собственников о возможности реализовывать права, принадлежащее другому собственнику, суду не предоставлено. -<адрес>, площадь квартиры 50,6 м2, собственник ФИО14, в судебном заседании установлено, что за собственника <адрес> проголосовала его мать, которая собственником помещения не является. Доверенность на представление интересов собственника не предоставлена, однако в подсчет включено (1,76% голосов). - <адрес>, площадь квартиры 53,5 м2, квартира находится в долевой собственности по 1/2 на каждого собственника : ФИО16, ФИО15(внук). ФИО16 голосовала также за внука, без оформления полномочий, доверенность на представление интересов собственника не имеется., однако в подсчет включено (1,73 % голосов). -<адрес>, площадь 37,3 м2, квартира находится в долевой собственности по 1/2 на каждого собственника: ФИО31., ФИО10 (внучка). Участие в голосовании принимал один только Собственник ФИО31 голосовала также за внучку ФИО10, без оформления полномочий, доверенность на представление интересов собственника не имеется, однако в подсчет включено (1,25% голосов). -<адрес>, площадью 69,3 м2, находиться в долевой собственности ФИО17, выступая свидетелем в судебном процессе подтвердила, что все три решения были подписаны ею собственноручно за всех трех собственников, однако учтено 1,74% голосов. -<адрес>, площадь 37,1 м2, собственник ФИО18, голосовала же ФИО19 (её дочь), которая собственником квартиры не является. Доверенности на представление интересов собственника не предоставлено, однако в подсчет включено 1,24 % голосов. -<адрес>, площадью 53,9 м2, собственник ФИО20, выступая свидетелем в процессе судебных слушаний, подтвердил, что подпись в бюллетени не его, в подсчет включено 1,76% голосов. -<адрес>, площадь квартиры 53,8 м2, квартира находится в совместной собственности ФИО21, ФИО22 (год рождения - 1991г, дочь), ФИО23 (год рождения - 1999 г, сын). Участие в голосовании принимал один только собственник ФИО21, голосовала также за дочь, без оформления полномочий, доверенность в судебное заседание не предоставлена, но учтено 1,75 % голосов, что соответствует количеству голосов, которыми обладают трое собственников. -<адрес>, площадью 66,1 м2, квартира находится в долевой собственности по 1/2 на каждого собственника : ФИО24, ФИО11. Участие в голосовании принимал один только собственник ФИО24, которая голосовала всей площадью (2,15 % голосов). -<адрес>, площадью 38,2м 2, собственник ФИО25, выступая свидетелем в процессе судебных слушаний, подтвердила, что в голосовании не принимала, подпись в бюллетени не её (1,24 % голосов). Между тем, из решения собственника муниципальных квартир, подписанного уполномоченным на то лицом усматривается, что по вопросам включенным в повестку общего собрания собственников помещений в указанном доме, голоса отданы также за собственников квартир №, что составляет 9,97 % голосов. На основании ст. 48 ЖК РФ, представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Согласно п. 2.1. Приложения № 1 Постановления главы администрации г. Новороссийска от 13.08.2007 г. № 2325 «Об утверждении Положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом», представителями собственника муниципальных жилых помещений на общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома являются главы администраций внутригородских районов и первый заместитель руководителя МУ «Управление генерального заказчика по ЖКХ и благоустройству города», которым выдается доверенность администрации муниципального образования город Новороссийск на участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме с правом решающего голоса /т. 1, л.д. 209-211/. Решением собственника администрации г. Новороссийска за муниципальные квартиры указанного дома, которое было подписано ФИО26, муниципалитет проголосовал площадью 438 кв.м.. Однако, документа подтверждающего право муниципальной собственности на 438 кв.м. не представлено. Более того, ФИО26 выступал по доверенности от 12.08.2010 г., которую выдал глава администрации Центрального района г. Новороссийска, что противоречит п. 2.1. Приложения № 1 Постановления главы администрации г. Новороссийска от 13.08.2007 г. № 2325 «Об утверждении Положения о порядке представления интересов муниципального образования город-герой Новороссийск при выборе способа управления многоквартирным домом». Таким образом, в виду отсутствия документа подтверждающего право муниципальной собственности и отсутствия права на участие в собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома дает основание не принимать данные сведения при подсчете голосов (14,26% голосов). Таким образом, число голосов, принявших участие в общем собрании собственников указанного дома, было завышено на 27,95 %, и число голосов проголосовавших собственников составляет 41,80 %, что менее требуемого кворума. В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Судом установлено, что при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома, имелись существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательные требования при проведении собрания были нарушены, что значительным образом повлияло на права и законные интересы истцов, лишило их возможности принять участие в общем собрании собственников, высказать свое мнение по вопросам, поставленным на голосование и, тем самым, реализовать принадлежащее право по управлению многоквартирным домом. Мало того, заявителям не безразлично, какая компания будет управляющей, и они вправе обжаловать нарушение закона при выборе управляющей компании, если сама процедура выборов, в целом, проведена с явными нарушениями. При этом, не имеет значения, могли ли голоса заявителей повлиять на принятое решение. При таких обстоятельствах, установленные судом нарушения влекут за собой признание решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в целом недействительным. Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : Признать недействительным решение общего собрания от 26 ноября 2010 г. собственников жилых помещений в жилом многоквартирном доме № 20, по ул. Глухова, в г. Новороссийске, по вопросам №№ 1-9, поставленным на голосование на общем собрании собственников, проведенном 26 ноября 2010 г. в форме заочного голосования. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 30.09.11 г.
В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений данного дома или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений данного дома по вопросам, поставленным на голосование, должны были быть приняты в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ большинством голосов принимающих участие в данном собрании.
Доводы представителя ООО «НовЖилСервис» о том, что решения Печёной В.О., Козловой Г.В, не могли повлиять на результаты голосования общего собрания собственников, и их никто из собственников многоквартирного дома не наделял правом на представление интересов всех собственников указанного дома, следовательно, не нарушило прав и законных интересов истцов, являются несостоятельными.