Дело № 2 -3897/11

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2011года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смысловой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты>» на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Смыслова <данные изъяты>, в лице представителя по доверенности О.В. Лубенец, обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан. В обоснование иска указано, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено заявление истца по вопросу признания договора поручительства прекращенным, суду представлено почтовое уведомление о вручении почтового отправления. В своем заявлении Смыслова И.В. просила о принятом решении сообщить по адресу: <адрес>. Однако, никакого ответа на заявление Смыслова И.В. не получила. В соответствии с ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а также ст.1 Закона Краснодарского края №1270-КЗ от 28.06.07г. «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращения в Краснодарском крае» установлено право граждан получит письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» гражданин вправе обжаловать в суд любые действия (бездействие), которые нарушают права и охраняемые законом интересы.

Истец Смыслова И.В. и её представитель по доверенности Лубинец О.В. в судебное заседание не явились, однако, стороной истца в суд направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, настаивали на удовлетворении требований, просили направить копию принятого по делу судебного решения, и, в силу ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» Парасина В.В., действующая по доверенности, заявленные исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. При этом пояснила, что заявление Смысловой И.В. ДО №1 Филиала ОАО «УРАЛСИБ» в г.Краснодар не поступало. В представленном суде почтовом уведомлении о вручении письма подписи сотрудника Банка нет. В почтовом уведомлении указана только фамилия представителя предприятия связи Кузнецовой и поставлена ее подпись. Представителем ответчика в суд представлена заверенная копия листа Журнала входящей корреспонденции за ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что письмо в банк не поступало. Получив копию заявления в суде, в ходе рассмотрения иска Банк направил в адрес истца ответ на заявление Смысловой И.В. по вопросу признания договора поручительства прекращенным, в суд представлена копия почтовой квитанции об отправке ответа.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит требования, изложенные в исковой заявлении необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.11, 12 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, путём: присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В представленном истцом как доказательство почтовом уведомлении отметки о получении банком заявления Смысловой И.В. нет. Ответ на заявление Смысловой И.В. по вопросу признания договора поручительства прекращенным Банк направил с момента его получения в суде.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Смысловой <данные изъяты> к ОАО «<данные изъяты> на неправомерное бездействие, нарушающие права граждан – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарском краевом суде через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий