Дело № 2-3673/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года                г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вехова <данные изъяты> к Дьяковой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Вехов В.А. обратился в суд с иском к Дьяковой Г.В. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на проезжей части пересечения <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль марки «№» черного цвета, государственный номерной знак №, под управлением ответчика совершил грубое нарушение ПДД, которое состояло в причинной связи с указанным происшествием и повлекло за собой причинение ему материального ущерба.

Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н В № на повороте <адрес>. в нарушение ПДД, произвел перестроение автомобиля с занимаемой полосы на полосу движения на которой в момент движения уже располагался принадлежащий ему автомобиль «Мазда». Перестроение водителем автомобиля марки «Шевроле» было произведено без подачи сигнала указателя поворота, с пересечением линии дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки в попутном направлении.

Водитель автомобиля «Шевроле» начал совершать обгон транспортного средства в зоне действия сплошной линии разметки 1.1.,которую пересекать запрещено, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для попутного движения, и двигался по ней, пока не завершил маневр. Фактически автомобиль «<данные изъяты> вытеснил с проезжей части его автомобиль «<данные изъяты>». Во избежание бокового касательного столкновения автомобилей, он был вынужден резко изменить направление своего автомобиля в сторону <адрес> экстренные меры к недопущению столкновения автомобилей, он не смог на коротком расстоянии остановить автомобиль и предотвратить наезд на опорную бетонную конструкцию, расположенную на пересечении <адрес>. и <адрес>.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки «<данные изъяты>, черного цвета, грубо нарушившего п.1.3 ПДД. Что подтверждается решением Приморского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате наезда на препятствие, принадлежащий ему автомобиль получил значительные технические и механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составляет сумму в размере 468 512,95 рублей.

Просит суд взыскать с Дьяковой Г.В. стоимость материального ущерба - 468 512,95 руб., стоимость экспертного заключения 4500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы - по оплате госпошлины в размере 6300 руб. и за услуги представителя 10000 руб.

Впоследствии истец уточнил иск в части размера взыскиваемой госпошлины и просил взыскать с Дьяковой Г.В. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 7885 рублей.

В судебном заседании истец Вехов В.А. и его представитель Наумов А.В. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

При этом, Вехов В.А. пояснил, что справка об участии в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ инспектором составлена не была. Была составлена схема ДТП, в которой автомобиль марки «Шевроле» указан не был. На месте ДТП им был установлен автомобиль марки «Шевроле», а гос. номер этого автомобиля ему сказал свидетель ФИО6, которая видела данное ДТП. Он сообщил инспектору про обстоятельства ДТП. Почему автомобиль марки «Шевроле» не был объявлен в розыск, он не знает.

Представитель ответчицы Дьяковой Г.В. - Мусиенко А.И. в судебном заседании возражал против уточненных исковых требований, пояснив, что истец не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие. Ответчик Дьякова Г.В. не умеет водить автомобиль, водительского удостоверения не имеет. Автомобилем марки «Шевроле», № пользуется ее сын Дьяков Андрей, который ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>. В своем заявлении истец ссылается на решение Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что данным решением установлена вина истца. Дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. О рассмотрении данной жалобы Дьякова Г.В. уведомлена не была, хотя со слов истца собственник автомобиля марки «<данные изъяты> является виновником ДТП. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ инспектор БДП возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что водитель нарушил п.10.1 ПДД, поскольку не смог вовремя обнаружить опасность. При этом, на дорожном покрытии отсутствовал тормозной путь. Кроме этого, ни в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, ни в материалах дела об административном правонарушении, на которые ссылается истец, не указано, что в ДТП участвовал автомобиль марки «Шевроле» с государственным номером №, который послужил причиной наезда истца на препятствие.

Третье лицо ФИО8 возражал против удовлетворения уточненных требований и при этом пояснил, что автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит его матери Дьяковой Г.В. Данным автомобилем пользуются он, поскольку Дьякова Г.В. не умеет водить. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» он. В этот день он находился за пределами <адрес> и никак не мог находиться в указанные истцом время и месте. Он является хозяином собаки породы «американский стаффордширский терьер». ДД.ММ.ГГГГ он вместе с собакой был на выставке в <адрес>. Регистрация желающих участвовать в выставке началась в 09 часов. Около 11час. началась выставка и прохождение рингов. Данное мероприятие закончилось в 18 - 19 часов. В подтверждение своих слов приобщил к материалам дела диплом, выданный на выставке.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Вехова В.А. допрошен свидетель ФИО6, которая показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она находилась на пересечении <адрес> года и <адрес>, где она ожидала своей очереди в парикмахерскую. В тот момент она наблюдала следующую ситуацию: «автомобиль марки «<данные изъяты>», серебряного цвета следовал по главной дороге в крайнем правом ряду. На закруглении дороги данный автомобиль начал совершать левый поворот в своей полосе движения, а автомобиль марки «<данные изъяты>», черного цвета пересек сплошную линию разделения полос и резко прижал автомобиль «<данные изъяты>» к бетонному ограждению. Притормаживая, избегая удара с автомобилем «<данные изъяты>», автомобиль «<данные изъяты>» врезался в ограждение. Автомобиль «<данные изъяты>» пересек линию разделения полос и скрылся с мета происшествия». Она находилась спиной к парикмахерской, в поле зрения камер. Дорога и все происходящее на ней находилось в ее поле зрения. Когда автомобиль «<данные изъяты>» врезался в ограждение, она подошла к поврежденному автомобилю, чтобы убедиться в отсутствии пострадавших. Пострадавших не оказалось. Водитель «<данные изъяты>» спросил у нее: «видела ли она автомобиль и запомнила ли номер?». Она ответила, что видела и сказала номер. Подошла ее очередь в парикмахерскую и ей пришлось покинуть место ДТП. Пострадавший Вехов попросил у нее номер телефона, для того, чтобы она написала сотрудникам ДПС объяснение по поводу увиденного. Ее никто не допрашивал. К ней домой пришел пострадавший Вехов и попросил, чтобы она на бланке написала объяснение, а он отнес его сотруднику ДПС. Касания машин не было. Автомобилю «Мазда» некуда было деться, в связи с чем он наехал на ограждение, поскольку автомобиль «Шевроле» пересек разделительную линию. Объяснения она писала добровольно. Водителя автомобиля «<данные изъяты>» она не видела. От автомобиля марки «Мазда» она находилась на расстоянии 2-х, 3-х метров. При ней сотрудники ДПС не приезжали. Она обошла автомобиль «<данные изъяты>» с другой стороны и увидела, что у него была повреждена вся передняя часть. На месте ДТП она находилась около 30 минут.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. в <адрес> на проезжей части пересечения <адрес>. и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В справке о ДТП и схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано только одно транспортное средство марки «Мазда 6», регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу Вехову В.А. (л.д.№).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Вехов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД - управляя автомобилем «№, не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие. Производство по делу прекращено, поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД не предусмотрена (л.д.№).

Решением Приморского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, а дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.№).

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что решением Приморского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлен причинитель вреда - водитель автомобиля марки «№, поскольку указанным решением не установлено, что именно автомобилем с г/н № создана помеха автомобилю под управлением Вехова В.А.

Истец и свидетель указывают, что из-за созданной помехи водителем автомобиля марки «<данные изъяты>, автомобиль под управлением Вехова В.А. допустил наезд на препятствие и получил повреждения.

Указанные обстоятельства не подтверждаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд относится к пояснениям истца и показаниям свидетеля ФИО6 критически по следующим основаниям.

При исследовании в судебном заседание видеозаписи камеры наружного слежения установлено, что свидетель ФИО6 не находилась в поле зрения камеры, также возле парикмахерской и поврежденного автомобиля, так как обзор камеры позволил увидеть, что у входа в парикмахерскую и рядом с ним, кроме выходящего из помещения мужчины, никого не было.

Кроме того, суд учитывает показания свидетеля ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут она находилась на пересечении <адрес> года и ул. <адрес>, где она ожидала своей очереди в парикмахерскую (аналогичные доводы она изложила в своем заявлении на имя начальника ДПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№)). Однако материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. ДТП произошло на пересечении <адрес>. и <адрес>, что исключают ее нахождение на месте ДТП (л.д.№).

Также суд учитывает, что Вехов В.А., зная номер автомобиля «Шевроле», не предпринял незамедлительных мер для розыска, скрывшегося с места ДТП водителя (не сообщил о данном факте в полицию).

В судебных заседаниях из пояснений ответчицы Дьяковой Г.В. и третьего лица ФИО8 также было установлено, что ответчик Дьякова Г.В. не умеет управлять автомобилем и не имеет водительского удостоверения, а в день ДТП автомобилем управлял ее сын, который находился с 09 час. до 18.00 - 19.00 час. на выставке собак. В подтверждение этого представил диплом, выданный на выставке (л.д.№).

Кроме того, факт отсутствия вины водителя автомобиля «Шевроле» черного цвета в создании помехи автомобилю под управлением Вехова В.А.подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор БДПС г. ФИО7, который суду показал, что по указанию дежурной части ДД.ММ.ГГГГ он выехал на место ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>». Приехал он на место ДТП в темное время суток. На основании объяснений Вехова он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Столкновения автомобилей не было, автомобиль «<данные изъяты>» черного цвета не является участником ДТП. Водитель Вехов нарушил п. 10.1 ПДД, поскольку не выдержал безопасный скоростной режим и допустил наезд на препятствие. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следов соприкосновения с автомобилем выявлено не было. Повреждения на автомобиле «<данные изъяты>» были лишь от наезда на препятствие. Водитель автомобиля, создавшего помеху, не является участником ДТП, понятия бесконтактного ДТП нет. На дорожном покрытии отсутствовал тормозной путь. Он считает, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» мог уйти от столкновения, но в силу субъективных причин не смог этого сделать. В схему ДТП вносятся все участники ДТП. Водитель Вехов со схемой был согласен. Действия водителя автомобиля «Мазда» не соответствует требованиям ПДД. Дорожное покрытие было сухое, без грунта. Им обозревался видеоматериал, однако в действиях второго водителя нарушения ПДД он не усмотрел. Вехов ему пояснил, что у него имеются свидетели. Он дал ему чистые бланки, чтобы свидетели их заполнили. По <адрес> года в одном направлении две полосы движения. Правилами ПДД не запрещено перестроение с одной полосы на другую.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, истцом не представлены и судом не установлены другие доказательства позволяющие с достоверностью идентифицировать автомобиль и его владельца, создавших помехи автомобилю под управлением Вехова В.А.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает необоснованными требования Вехова В.А. о взыскании с Дьяковой Г.В. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Вехова <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.09.2011г.