Дело № 2-4111/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «07» октября 2011 г. г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., ст. помощника прокурора г. Новороссийска Разумовой Т.А., при секретаре Иващенко В.М., с участием истца Пелюховского Г.А., представителя истца - адвоката по ордеру Прокопив В.Б., представителя ответчика ГУ ОВО при УВД по г. <адрес> - по доверенности Яковлевой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пелюховского ФИО14 к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному учреждению Отдел вневедомственной охраны при УВД по <адрес> о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> ФИО5 была проведена служебная проверка по результатам которой был отменен приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в котором истцу за нарушения по службе было объявлено о неполном служебном соответствии и новым приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел. Истец считает данный приказ противоречащим законодательству, так как письмо следователя поступило ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день руководство успело провести служебную проверку и издать приказ об увольнении истца. Данное обстоятельство подтверждает, что проверка проведена не была и никто не разбирался в основаниях для увольнения, полагая, что в отношении истца будет возбуждено уголовное дело. При проведении проверки были нарушены права истца, так как не были отобраны объяснения по рассматриваемым нарушениям истца по службе. Служебная проверка была проведена в период нахождения истца на больничном. Истца о проверке никто не предупреждал. Копии вышеуказанных документов истцу не предоставлялись. Отмена приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ за мягкостью ничем не мотивирована и не обоснована. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления СК РФ по <адрес> ФИО6 отказано в возбуждении против истца уголовно дела за отсутствием в действиях истца состава преступления, что подтверждает правомерность действий истца. В выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что истец уволен на основании ст. <данные изъяты>», как не прошедший аттестацию но истец аттестацию не проходил в соответствии с Положением об аттестации сотрудников. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом нарушены ст.ст. 26.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, но данный факт ничем не подтверждается. Взыскание было наложено по истечении более месяца в нарушение ст. 193 ТК РФ. Срок обжалования действий ответчика пропущен истцом по уважительной причине, так как по настоящее время истцу обжалуемый приказ не вручен, а был добыт не официально не более недели назад. Просит суд: восстановить срок для обжалования действий ответчика; отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении; обязать ответчика включить время вынужденного прогула в непрерывный стаж с последующей выплатой заработной платы и всех положенных выплат. Также просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве денежной компенсации морального вреда. Ответчиком поданы возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. В основание указано, что документальным подтверждением нахождения ФИО1 на службе в момент вынесения приказа является табель учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также запись в книге службы нарядов и расстановки сил и средств. Что свидетельствует о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> часов следующего дня для несения службы в Приморском внутригородском районе <адрес> - в <адрес> заступил на дежурство в составе группы задержания №. С ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОВО при УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из органов внутренних дел по ст. <данные изъяты>» (по служебному несоответствию в аттестационном порядке) Положения о службе в органах внутренних дел. Копия приказа была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение имеется копия расписки о получении приказа и документов при увольнении. В суд истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ К исковому заявлению истцом не представлены документы о нахождении на больничном. Истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В предварительном судебном заседании истец и его представитель возражали против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование пояснили, что истец не принимал участие в аттестации. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, что подтверждается листком временной нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ после дежурства истец поехал домой. Истец пояснил, что трудовую книжку получил от ответчика, когда к нему домой ДД.ММ.ГГГГ приезжала комиссия работодателя в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Истец расписался в представленной ответчиком расписке и написал свою фамилию. Но дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ указана неверно, так как истец получил трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ Истец не помнит, ставил ли он дату ДД.ММ.ГГГГ При этом выписка из приказа об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу не была вручена. Истец через своего представителя получил приказ об увольнении в конце ДД.ММ.ГГГГ года из неофициальных источников. Истец подтвердил обстоятельство того, что узнал о его увольнении лишь ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ Все время до момента подачи иска истец не обращался в суд за восстановлением нарушенного права вследствие юридической неграмотности. После увольнения истец не трудоустроился, запись в трудовой книжке о приеме на другую работу отсутствует. Истец с момента увольнения в настоящее время проходит стажировку в другой организации. В судебном заседании представитель ответчика повторила доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Пояснила, что после издания приказа об увольнении истца, комиссия в составе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прибыла к истцу по домашнему адресу и истец на скамейке возле своего дома подписал расписку о получении трудовой книжки, копии приказа об увольнении. Данные документы истцу были вручены. При этом истец отказался от ознакомления с подлинником приказа об увольнении и от росписи в книге учета движения трудовых книжек. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно об аттестации истец уведомлялся в устном порядке, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании прокурор дал заключение о том, что нет достаточных оснований считать, что срок исковой давности пропущен без уважительных причин, гражданское дело подлежит назначению к разбирательству в судебном заседании для рассмотрения по существу. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В соответствии с разъяснениями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, следовательно, в предварительном судебном заседании подлежат установлению обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности и наличие оснований для восстановления процессуального срока. В соответствии с ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом. Таким образом, прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и нормативным актом - Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Установлено, что прапорщик милиции ФИО1 приказом начальника ГУ ОВО при УВД по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №л/с уволен из органов внутренних дел с должности старшего группы задержания взвода № роты № батальона милиции отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по <адрес> по основанию п. «<данные изъяты> (служебное несоответствие в аттестационном порядке), предусмотренного Положением «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1. Основанием увольнения послужили результаты аттестации от ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1, ему вручена трудовая книжка с записью об увольнении и выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/<адрес> расписки истец подтвердил в судебном заседании. При вручении указанных документов ФИО1 отказался от проставления подписи в книге учета движения трудовых книжек и в приказе в графе «ознакомлен», чем злоупотребил своим правом. О чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ На приказе об увольнении стоит соответствующая запись инспектора отдела кадров. Истец отрицает факт вручения вышеуказанных документов ДД.ММ.ГГГГ С его слов, ДД.ММ.ГГГГ была вручена лишь трудовая книжка, однако доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представил, письменные доказательства, представленные ответчиком не опровергнул. При этом истец указал, что находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному листку освобождения. Таким образом, суд считает доказанным ответчиком обстоятельство того, что истцу стало известно о факте увольнения при вручении трудовой книжки и копии приказа ДД.ММ.ГГГГ По общему правилу, установленному ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 62 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Суд критически оценивает доводы истца о юридической безграмотности, послужившей причиной пропуска срока подачи иска в суд. Так как согласно заключению по материалам служебной проверки у истца имелись обязанности по составлению протокола об административном правонарушении, то есть в силу предоставленных Законом «О полиции» полномочий и возложенных обязанностей истец обязан знать и соблюдать законы. Кроме того, со слов истца, он после увольнения проходит стажировку для дальнейшего трудоустройства в другой организации. Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Истец направил исковое заявление в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ по почте (спустя <данные изъяты> месяца), которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Хотя у истца была возможность после выздоровления ДД.ММ.ГГГГ обратиться в суд с иском о восстановлении на работе. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления ФИО1 срока подачи иска в суд, в удовлетворении искового заявления следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Руководствуясь ст.ст. 152, 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к Государственному учреждению «Отдел вневедомственной охраны при УВД по <адрес>» об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении прапорщика милиции ФИО1 из органов внутренних дел и восстановлении на работе, обязании ГУ ОВО при УВД по <адрес> включить время вынужденного прогула в непрерывный стаж с последующей выплатой заработной платы и всех положенных выплат, о взыскании денежной компенсации морального вреда, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: