Дело № 2-4248/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 октября 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Головина А.Ю., при секретаре Иващенко В.М., с участием представителя заинтересованного лица ФБУ Кадастровая палата - по доверенности Климок Т.А., представителя заинтересованного лица ГУП КК «<данные изъяты>» - по доверенности Насонова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Грековой ФИО8, Лубинец ФИО9 о признании незаконным отказ ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> в постановке земельного участка на кадастровый учет, УСТАНОВИЛ: ФИО2, ФИО1, в лице представителя по доверенностям ФИО6, обратились в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> и обязании ФБУ Кадастровая палата по <адрес> устранить нарушение прав ФИО1, ФИО2 путем постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка. В обоснование требований указали, что оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в постановке на кадастровый учет принадлежащего заявителям земельного участка по основаниям недостатков в оформлении межевого плана. При этом к решению кадастровой палаты не приложено ни одного документального доказательства факта ненадлежащего оформления ГУП КК «<данные изъяты>» межевого плана земельного участка. Межевая организация произвела установление границ земельного участка на местности и поэтому пересечение (либо наложение) границ на соседний (смежный) земельный участок невозможно. Межевой план оформлен надлежащим образом. Незаконным решением кадастровой палаты заявителям созданы препятствия в постановке земельного участка на кадастровый учет. Не принято во внимание, что постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ площадь и границы участка сформированы и утверждены. Постановление органа местного самоуправления в настоящее время сохраняет свою юридическую силу и никем не отменено. В судебное заседание заявители и их представитель - ФИО6 не явились. О рассмотрении дела ФИО2 и ФИО1 уведомлены телеграммами. Представитель заявителей ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителей, просил требования удовлетворить. В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителей и представителя ФИО6 В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> (правопредшественник ФГУ «Земельная кадастровая палата») возражала против удовлетворения требований. В обоснование пояснила, что в кадастровую палату поступили документы (межевой план) для постановки земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес> на кадастровый учет. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно отказано в постановке участка на учет, так как представленный межевой план, подготовленный ГУП КК «<данные изъяты>» не содержит обязательных сведений о координатах земельного участка, поворотных точек, схемы земельного участка и иных обязательных сведений, предусмотренных Законом о кадастре. В судебном заседании представитель заинтересованного лица ГУП КК «<данные изъяты>» возражал против удовлетворения заявления. В обоснование пояснил, что на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП КК «НЗЦ» было вынуждено приступить к оформлению межевого плана для заявителей. В постановлении администрации <адрес> отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ГУП КК «НЗЦ» при выходе на место и определении координат земельного участка установило, что фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Со стороны НЗЦ заявителям был предложено три варианта на выбор для разрешения вопроса о несоответствии фактической площади земельного участка указанному в постановлении администрации: 1) заявители предоставляют НЗЦ координаты участка площадью <данные изъяты> кв.м.; 2) НЗЦ выполняет оформление межевого плана на участок <данные изъяты> кв.м.; 3) заявители обращаются для межевания земельного участка в организацию ООО «<данные изъяты>», которое составило ошибочную схему на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ни один из вариантов заявителей не устроил. В связи с этим ГУП КК «НЗЦ» было вынуждено составить межевой план без координат и схемы и других обязательных сведений. Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Возможность обжалования отказа в постановке объекта недвижимого имущества на кадастровый учет предусмотрена ч. 13 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно представленным свидетельствам о регистрации права ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве долевой собственности объекты недвижимого имущества (мастерская литер <данные изъяты>), расположенные по адресу <адрес>. Постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены границы и размеры, схема земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации строений, расположенных по адресу <адрес>, принадлежащих ФИО1 и ФИО2 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 и ФИО2 суд обязал ГУП КК «НЗЦ» выполнить работы по изготовлению межевого плана земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. под принадлежащим имуществом (строениями) по адресу <адрес> в границах, указанных в постановлении администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и схеме земельного участка. Выполняя судебное решение ГУП КК «НЗЦ» по поручению ФИО2 и ФИО1 подготовило межевой план, который заявители ДД.ММ.ГГГГ подали в кадастровую палату. Решением ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в осуществлении кадастрового учета по основаниям п. 2 части 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" - заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона. Проверив содержание межевого плана и сопоставив с требованиями Закона и подзаконных актов о содержании межевого плана, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, поскольку межевой план, представленный в кадастровую палату (приложение к настоящему делу), не содержит обязательных сведений и информации о земельном участке (координаты, схема участка), разделы «исходные данные», «сведения о выполненных измерениях и расчетах», «сведения об образуемых земельных участках и частях», «схема геодезических построений», «схема расположения земельных участков», «чертеж земельных участков и их частей» не заполнены и не содержат никакой межевой информации. Следовательно, данный межевой план не соответствует Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России № от ДД.ММ.ГГГГ, положениям ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". У органа кадастрового учета не имелось правовых оснований для осуществления постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствии с межевым планом, подготовленным ГУП КК «НЗЦ». В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. С учетом изложенного, заявление ФИО2 и ФИО1 удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : ФИО2, ФИО1 в удовлетворении требований: - о признании незаконным и отмене решения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в постановке земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>; - об обязании ФБУ Кадастровая палата по <адрес> устранить нарушение прав Лубинец М.И., Грековой С.А. путем постановки на государственный кадастровый учет участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ОТКАЗАТЬ. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: