Дело № 2-4105/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., с участием ст. помощника прокурора г.Новороссийска Разумовой Т.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Добробаба <данные изъяты> к Разливиной <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 ч, Разливина О.С., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением Добробаба А.А.. ДТП было совершенно по вине Разливиной О.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Разливина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Добробаба А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки лица, сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами истец находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины головы, лица, после того, как его выписали из нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница №» г.<данные изъяты>, он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, Добробаба А.А. были причинены также нравственные страдания, состояние здоровья значительно ухудшилось, появилась бессонница, после сотрясения головного мозга возникли постоянные головные боли, тошнота и боли в области грудной клетки. В результате перенесенного стресса истец стал бояться пользоваться автотранспортом как личным, так и общественным. Стресс и моральные страдания обусловлены и тем, что в результате действий Разливиной О.С., Добробаба А.А. попал в ДТП, в результате которого автомобиль, которым он управлял, получил повреждения, которые привели его в полную негодность, что позволяет представить силу удара в результате ДТП. В результате вреда здоровью, причиненного по вине Разливиной О.С., выполнение трудовых обязанностей стало для Добробаба А.А. затруднительно, поскольку они связанны с непосредственными физическими нагрузками (должность истца – грузчик-стропальщик перегрузочно-складского комплекса), ему стало тяжело наклоняться, у него кружится голова, он вынужден прибегать к посторонней помощи, из-за чего также испытывает дискомфорт и неудобство. В добровольном порядке ответчиком Разливиной О.С. какая-либо материальная помощь не оказывалась, компенсация морального вреда не производилась, не приносились ею даже извинения, с момента ДТП, она даже ни разу не приходила проверить его состояние. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и степени понесенных Добробаба А.А. физических и нравственных страданий, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Разливиной О.С, истец оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, при подготовке настоящего искового заявления истцом были понесены следующие расходы, подлежащие взысканию: 10 000 рублей – оплата услуг представителя; 800 рублей – оформление нотариальной доверенности. Просит взыскать с Разливиной О.С. в пользу Добробаба А.А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы – 10 800 рублей. В судебном заседании представитель истца по доверенности Приймак Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать в пользу Добробаба А.А. с ответчика: в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11052,14 рубля, включая: 10 000 рублей – оплату услуг представителя; 800 рублей – оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграммы – 242 рубля 14 копеек. Уточнённые исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала. В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска; ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Ответчик Разливина О.С. и её представитель – адвокат Назаренко А.Г. исковые требования признали частично, причинённый лёгкий вред здоровью не оспаривают. Согласны на выплату компенсации морального вреда в размере 5 000-10000 рублей и судебные расходы, в остальной части исковых требований просят отказать, поскольку считают, что деяние совершено не умышлено.Кроме того, не согласны с причинением нравственных страданий, поскольку жалобы истца,связанные с ухудшением его здоровья, не подтверждены заключениями врачей, которые указывают, что патологии не выявлено. Просят снизить компенсацию морального вреда до 5000-10000 рублей, учесть материальное положение ответчицы. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации причиненного морального вреда – 25000 рублей, а также все судебные расходы, считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13:00 ч, Разливина О.С., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, проезжая по <адрес>, не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасный скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ-21074» под управлением Добробаба А.А.. ДТП было совершенно по вине Разливиной О.С., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Приморского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Разливина О.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП Добробаба А.А. были причинены следующие телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки лица, сотрясения головного мозга, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья, в своей совокупности относятся к причинению легкого вреда здоровью. В связи с полученными травмами Добробаба А.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ), сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей, ссадины головы, лица, после того, как его выписали из нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница №» <данные изъяты>, Добробаба А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении. В результате ДТП, совершенного по вине ответчика, Добробаба А.А. были причинены также нравственные страдания, состояние здоровья значительно ухудшилось, появилась бессонница, после сотрясения головного мозга возникли постоянные головные боли, тошнота и боли в области грудной клетки. В результате перенесенного стресса истец стал бояться пользоваться автотранспортом как личным, так и общественным. Стресс и моральные страдания обусловлены и тем, что в результате действий Разливиной О.С., Добробаба А.А. попал в ДТП, в результате которого автомобиль, которым он управлял, получил повреждения, которые привели его в полную негодность, что позволяет сделать вывод о силе удара в момент ДТП. В результате вреда здоровью, причиненного по вине Разливиной О.С., выполнение трудовых обязанностей стало для Добробаба А.А. затруднительно, поскольку они связанны с непосредственными физическими нагрузками (должность истца – грузчик-стропальщик перегрузочно-складского комплекса), ему стало тяжело наклоняться, у него кружится голова, он вынужден прибегать к посторонней помощи, из-за чего также испытывает дискомфорт и неудобство. В добровольном порядке ответчиком Разливиной О.С. какая-либо материальная помощь не оказывалась, компенсация морального вреда не производилась, не принесены извинения, с момента ДТП, она ни разу не интересовалась состоянием его здоровья. В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, обязанность по возмещению вреда полностью лежит на ответчике, управлявшим источником повышенной опасности. В силу ч.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В соответствии со ст.150 ГК РФ, нематериальные блага, к которым в относятся жизнь и здоровье гражданина, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, ежемесячный доход ответчика ФИО9 В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренные настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса. В соответствии со ст.ст.151, 1100,1101 ГК РФ, и учитывая обстоятельства причиненного вреда, а также, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым в счет компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью взыскать с ответчика в пользу истца 25000 рублей. В соответствии со ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя, кроме того, ответчик признал иск в части возмещения судебных расходов. Соответственно, в пользу Добробаба А.А. подлежат взысканию все понесённые им судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца частично обоснованы и подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного и, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Добробаба <данные изъяты> к Разливиной <данные изъяты> о компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. Взыскать с Разливиной <данные изъяты> в пользу Добробаба <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 11052,14 рубля, включая: 10 000 рублей – оплату услуг представителя; 800 рублей – оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы по отправке телеграммы – 242 рубля 14 копеек, а всего взыскать 36052 (тридцать шесть тысяч пятьдесят два рубля) 14 копеек. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 10 октября 2011 года