Дело № 2-3834/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., при секретаре Аванесян Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью«Дженерал Меритайм Круинг» о взыскании денежных средств, у с т а н о в и л: Халин А.Г. обратился в суд с иском к ООО«Дженерал Меритайм Круинг» о взыскании 1 818 800 рублей потраченных на покупку лекарств и расходов на адвоката в размере 100000 рублей. В обоснование иска Халин А.Г. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с компанией «Дженерал Меритайм Круинг ПТЕ ЛТД» через Новороссийскую круинговую компанию ООО «Дженерал Меритайм Круинг» для работы на т/х «<данные изъяты>» в качестве <данные изъяты>. Указанный контракт был подписан сторонами в <адрес>, со стороны компании «Дженерал Меритайм Круинг ПТЕ ЛТД» он был подписан работниками ООО «Дженерал Меритайм Круинг». В соответствии с контрактом о найме, этот контракт предусматривал применение условий действующего коллективного договора компании «Дженерал Меритайм Круинг ПТЕ ЛТД». ДД.ММ.ГГГГ Халин А.Г. был списан с судна и помещен в больницу в порту Кейптаун, где было проведено обследование и ДД.ММ.ГГГГ он был репатриирован в Россию с диагнозом <данные изъяты>. С 2005 года по январь 2011 года проводил полный курс лечения, перенес две операции. Считает, что условия коллективного договора были нарушены работодателем: лечение за границей в порту Кейптаун ему оказано не было, был репатриирован на родину, лечение проводилось на территории Российской Федерации бесплатно, однако для положительного результата им приобреталось дорогостоящее лекарство за наличный расчет на сумму 1 818 800 рублей. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Дженерал Меритайм Круинг» 1 818 800 рублей потраченных на покупку лекарств и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей. В судебном заседании Халин А.Г. и его представитель - Делавшок А.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. При этом пояснили, что считают ООО «Дженерал Меритайм Круинг» надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ливенцов Г.В., согласно решения Совета директоров компании ФИО2 Пте Лтд., является директором ООО «Дженерал Меритайм Круинг», наделен полномочиями действовать в интересах Компании и от имени нее подписал Контракт о найме. Директор ООО «Дженерал Меритайм Круинг» Новороссийск - Ливенцов Г.В. и представитель по доверенности ООО «Дженерал Меритайм Круинг» Новороссийск - Гончаренко Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ООО «Дженерал Меритайм Круинг» Новороссийск в возникшем споре не является надлежащим ответчиком, так как действует как Агент, назначенный Менеджером - компанией ФИО2 Пте Лтд. Сингапур, в обязанности которого входит поставлять достаточные экипажи на суда (т.е. осуществлять подбор персонала в экипаж), а Менеджер обязуется нанимать и обеспечивать выплату зарплаты этим экипажам от имени судовладельцев судов (т.е. является работодателем), находящихся под их управлением. Кроме того, истцом и его представителем не были представлены суду надлежащим образом оформленные платежные документы, подтверждающие покупку лекарственных средств. Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт с компанией GеnеralMaritimeCrewingPteLtd. (Далее по тексту ФИО2 Пте Лтд) через Новороссийскую Круинговую компанию ООО «Дженерал Меритайм Круинг» для работы на т/х «Дженмар Стар» в качестве матроса II класса (л.д. №). В соответствии с Круинговым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дженерал Меритайм Круинг» Новороссийск, является Агентом компании ФИО2 Пте Лтд. Сингапур, действующей в качестве Менеджера морских судов. По п. 1.1 указанного Соглашения Агент обязуется поставлять достаточные экипажи на суда (т.е. осуществлять подбор персонала в экипаж), а Менеджер обязуется нанимать и обеспечивать выплату зарплаты этим экипажам от имени судовладельцев судов (является работодателем), находящихся под их управлением. В соответствии с п. 2.7 этого же Соглашения, Агент должен подписывать трудовой договор с моряками от имени Менеджера (л.д.№). В контракте Халина А.Г. под подписью представителя ООО «Дженерал Меритайм Круинг» Новороссийск указано «как Агенты от имени ФИО2 Пте Лтд. (л.д№). Таким образом, довод истца о том, что ООО «Дженерал Меритайм Круинг» является надлежащим ответчиком по делу, так как Ливенцов Г.В., согласно решения Совета директоров компании ФИО2 Пте Лтд., является директором ООО «Дженерал Меритайм Круинг», наделен полномочиями действовать в интересах Компании и от имени нее подписал Контракт о найме с моряком, нельзя признать состоятельным, поскольку в данном случае работодателем является компания ФИО2 Пте Лтд., кроме того, именно она, в соответствии с п.16 Коллективного договора, несет ответственность за покрытие расходов за медицинскую помощь морякам, уволенным по причине болезни (л.д.№), следовательно заявленные требования могут быть предъявлены только к ФИО2 Пте Лтд., а не к ООО «Дженерал Меритайм Круинг» Новороссийск. Помимо изложенного, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что согласно п.2.6 Круингового соглашения, Агент не должен иметь каких-либо полномочий, связывать Менеджера какими-либо обязательствами или действовать от их имени, кроме как определено в пределах этого Соглашения, или специальной доверенностью, выдаваемой от случая к случаю, если Менеджеры сочтут это необходимым (л.д.№ Таким образом, ООО ФИО2» Новороссийск, как Агент, не имеет полномочий на представление интересов работодателя - компании ФИО2 Пте Лтд. Сингапур в судах Российской Федерации, поскольку Круинговым соглашением или специальной доверенностью такие полномочия не определены. Согласно ст. 56ГПК РФ, каждая сторона по гражданскому делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец в иске просит суд взыскать с ООО «Дженерал Меритайм Круинг» 1 818 800 рублей потраченных им на покупку лекарственных средств, однако подлинные платежные документы или надлежащим образом заверенной их копии, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение лекарств, в полном объеме суду представлены не были. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении исковых требований Халина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Дженерал Меритайм Круинг» о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение десяти дней со дня его вынесения через районный суд. Председательствующий - Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2011г.