Дело № 2-4275/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года                 Октябрьский районный суд

                   города Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего            ГОНЧАРОВОЙ Л.С.

при секретаре Черепановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова <данные изъяты> к ООО «ВостокТрансСервис» о признании приказов незаконными и взыскании суммы премии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ВостокТрансСервис» о признании незаконными приказов №/а от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с него премии, а также просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии в размере <данные изъяты> рубля.

Свои требования обосновывает тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № в должности <данные изъяты>

Приказом №/а от ДД.ММ.ГГГГ он был лишен премии на 100% за <данные изъяты> года, а приказом № от ДД.ММ.ГГГГ премия была не назначена за <данные изъяты> года в связи с тяжелым финансовым положением ответчика. С данными приказами не согласен, так как ответчик неправомерно лишил его премии, не отобрал объяснение и применил не существующий вид дисциплинарного взыскания - лишение премии. Истец ссылается на нормы ТК РФ, в соответствии с которыми премия является составной частью зарплаты, и одним из видов поощрения работников, которые не могут быть произвольно её лишены, тем более по формулировке «тяжелое финансовое положение предприятия». Просит данные приказы отменить, взыскать в его пользу сумму невыплаченной премии за <данные изъяты> года в размере <данные изъяты> руб., т.к. ежемесячный размер премии составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец свой иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснив, что работал на предприятии ООО «ВостокТрансСервис», <данные изъяты> ФИО3, занимался безопасностью движения 25 автомашин. С мая 2011 <данные изъяты> находится на больничном, а его обязанности временно исполняют разные люди - сначала ФИО4, а затем ФИО5, которые вынесли оспариваемые приказы. Считает приказы незаконными, поскольку они вынесены с нарушением норм Трудового Кодекса РФ и «Положения о премировании работников ООО «ВостокТрансСервис». Приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан по «устному распоряжению» врио директора ФИО4, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ издан по основаниям, которые не регламентированы нормативными документами - «тяжелое материальное положение». ДД.ММ.ГГГГ он уволился с данного предприятия по собственному желанию.

Представитель ответчика - Очак А.А. иск не признал и пояснил, что оба оспариваемых приказа вынесены обоснованно. Абзацем 4 п. 5.2 «Положения о премировании работников ООО «ВостокТрансСервис»», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, не предусмотрена письменная форма принятия решения о премировании в отношении руководителей структурных подразделений. В этом положении о премировании указано в по. 3.1 раздела №, что размер текущих ежемесячных премий работникам может устанавливаться в размере до 40% должностного оклада, но это не обязанность руководителя.

Считает, что истец обоснованно был лишен дважды премии, поскольку это право руководителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 191 ТК РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком и т.д.).

В соответствии с абз. 1 ст. 129 ТК РФ, в понятие заработная плата входит также и премия, которую необоснованно не выплатили истцу только по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за <данные изъяты> года.

Данный приказ суд находит подлежащим отмене по тем основаниям, что формулировка основания не выплаты премии, указанная в нем - «в связи с тяжелым финансовым положением ООО «ВостокТрансСервис», не предусмотрена утвержденным Положением о премировании работников Общества от ДД.ММ.ГГГГ Тем более, она и не указана в Перечне показателей текущего премирования.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в этот день из ООО «ВостокТрансСервис» по собственному желанию, поэтому ему надлежит выплатить премию за июль 2011 года в размере <данные изъяты> руб.

Что же касается приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о лишении его премии в размере <данные изъяты> руб., то суд находит его обоснованным, поскольку он был лишен премии в соответствии с пунктом 1 Приложения №, т.е. он допустил не оперативное решение определенных вопросов.

Исходя из изложенных обстоятельств, требования истца о признании незаконным данного приказа не подлежат удовлетворению, т.к. руководство Общества имело право выборочно лишить премии инженерно технических работников, к числу которых относился истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по делу, в виде госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, т.е. 400 руб.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Кабанова <данные изъяты> к ООО «ВостокТрансСервис» о признании приказов незаконными и взыскании суммы премии - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ВостокТрансСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ «О невыплате премии за июль 2011 года» Кабанову <данные изъяты> и взыскать с ООО «ВостокТрансСервис», <данные изъяты>, в пользу Кабанова <данные изъяты> премию за <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ВостокТрансСервис» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток.

Председательствующий         Л.С. Гончарова