К делу № 2-3920/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 октября 2011 г. г.Новороссийск Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., при секретаре Аванесян Г.А., с участием адвоката Гофмана В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молочинской <данные изъяты>, Молочинской <данные изъяты> к администрации муниципального образования город Новороссийск, Молочинскому <данные изъяты> о признании договора на передачу в собственность жилого помещения частично недействительным и признании права собственности на доли квартиры, у с т а н о в и л: Молочинская Л.А., Молочинская Е.В. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> (далее администрация), Молочинскому В.Н. о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Молочинскому В.Н. <адрес> в <адрес> и признании за каждой из них права собственности на 1/4 долю квартиры по данному договору. В обоснование иска указано, что она, Молочинская Л.А., ранее состояла в браке с ответчиком Молочинским В.Н., от брака у них родились дети - истец Молочинская Е.В., 1984 года рождения и ФИО3, 1986 года рождения. Истцы зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира по договору на передачу в собственность жилого помещения была передана в собственность ответчику Молочинскому В.Н. Она, Молочинская Л.А., дала письменное согласие на оформление договора приватизации на имя ответчика, полагая, что поскольку на момент заключения договора она и ее дети Молочинская Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Молочинский С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. были зарегистрированы и проживали в указанной квартире. От своей доли и от доли своих детей, а также от права на приватизацию квартиры она не отказывалась, в том числе в интересах своих детей. Следовательно, их доли в квартире являются равными - по 1/4 доле. Однако, в настоящее время им стало известно о том, что ответчик Молочинский В.Н. является единственным собственником всей <адрес> в <адрес>, так как согласно п.п. 1,2 Договора они были включены только в качестве членов семьи, а собственником квартиры указан лишь один Молочинский В.Н. Просят суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Молочинскому В.Н. <адрес> в <адрес> недействительным в части передачи ему 1/2 доли квартиры, признать за ними, Молочинской Л.А. и Молочинской Е.В., право собственности на 1/4 долю спорной <адрес> в <адрес> за каждой из них по указанному договору приватизации, уменьшить долю Молочинского В.Н. в праве собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ до 1/2 доли. В судебном заседании истец Молочинская Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Рева Е.А. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, Молочинская Е.В. пояснила, что ее мать Молочинская Л.А. рассказывала, как проходило оформление спорной квартиры. Квартиру ее семья заняла в 1984г. В связи с выездом Молочинского В.Н. в респ.Карелия, сначала в квартире зарегистрировалась Молочинская Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ, затем, по приезду из командировки, ДД.ММ.ГГГГ - Молочинский В.Н. Приватизацией квартиры в 1993г. занималась Молочинская Л.А. Она согласилась на оформление договора приватизации на имя ответчика, так как полагала, что только формально квартира оформляется на него, и у каждого из членов их семьи остается по 1/4 доле квартиры. Она, Молочинская Е.В., с рождения и по настоящее время проживает в указанной квартире вместе с братом Молочинским С.В., другого жилья не имеют, а ответчик Молочинский В.Н. около 10 лет назад выехал из квартиры в связи с прекращением семейных отношений с Молочинской Л.А. Квитанции на оплату коммунальных услуг приходят на имя ответчика Молочинского В.Н., однако, квартплату оплачивают они, Молочинская Л.А. и Молочинская Е.В., иногда ответчик передает небольшие суммы. Проживая в квартире, она, истец, и ее мать полагали, что имеют право общей долевой собственности на спорную квартиру, каждая по 1/4 доле. В июне 2011г. при обращении в ГУП КК «КТИ» за получением выписки из лицевого счета на квартиру сотрудник ГУП КК «КТИ» сообщил им о том, что квартира принадлежит полностью ответчику Молочинскому В.Н., в связи с чем они вынужденно обратились в суд и уже в ходе подготовки дела по ее, Молочинской Е.В., устному ходатайству судом был сделан запрос в ГУП КК «КТИ». Из письменного ответа директора ГУП КК «КТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стало достоверно известно о том, что спорная квартира полностью числится за Молочинским В.Н. Истец Молочинская Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Ответчик Молочинский В.Н. и его представитель - адвокат Гофман В.Э. в судебном заседании исковые требования не признали и просили суд отказать истцам в удовлетворении иска. При этом, Гофман В.Э. пояснил, что процедура приватизации <адрес> в <адрес> прошла осознанно, истец Молочинская Л.А. дала письменное согласие на оформление договора приватизации на ответчика Молочинского В.Н. При даче согласия ей были разъяснены права. В приватизации участвовало четверо лиц. После заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и оформления права собственности на Молочинского В.Н., истцы претензий по поводу передачи квартиры в его собственность не предъявляли, поэтому заключение и исполнение договора на передачу в собственность квартиры соответствовало их волеизъявлению. На протяжении многих лет ответчик Молочинский В.Н. сам содержал квартиру, поскольку истец Молочинская Л.А. не работала и не работает в настоящее время. Приватизацией спорной квартиры на имя Молочинского В.Н. права истцов ничем не нарушены. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности, так как, участвуя в приватизации, они всегда знали о том, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчика, а также о том, что Молочинский В.Н. осуществляет право собственника и несет бремя содержания собственности. Более того, Молочинская Л.А. подавала заявление о согласии на приватизацию квартиры на имя ответчика, чем однозначно выразила свое волеизъявление, и ее жилищные права не могли быть нарушены. Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Молочинский С.В. в судебном заседании пояснил, что с самого детства ему было известно о том, что <адрес> в <адрес> принадлежит его отцу Молочинскому В.Н., в связи с чем, считает исковые требования Молочинской Л.А., Молочинской Е.В. необоснованными. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что Молочинский В.Н. являлся нанимателем <адрес> в <адрес>. Как установлено судом, в связи с выездом Молочинского В.Н. в респ.Карелия в спорной квартире сначала была зарегистрирована Молочинская Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а по приезду из респ.Карелия зарегистрировался и сам Молочинский В.Н. - ДД.ММ.ГГГГ Истец Молочинская Е.В., № г.р. и ее брат Молочинский С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с момента рождения и по настоящее время постоянно проживают и зарегистрированы в спорной квартире. Указанные сведения также подтверждаются истребованной из Городского архива выпиской из лицевого счета на спорную квартиру. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> передана Новороссийским городским Советом народных депутатов в собственность Молочинского В.Н. При этом, в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, четыре человека, включая жену Молочинскую Л.А., сына Молочинского С.В., дочь Молочинскую Е.В. В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, Молочинский В.Н. просил передать спорную квартиру в «личную» собственность, однако, при этом указал, что его семья состоит из 4 человек, в состав семьи входит жена Молочинская Л.Н., сын Молочинский С.В. и дочь Молочинская Е.В. Как следует из нотариально удостоверенного заявления Молочинской Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, Молочинская Л.Н. согласна на приватизацию <адрес> в <адрес> Молочинским В.Н. Однако, сведений о том, что Молочинская Л.Н. отказывается от участия в приватизации и от своей доли либо доли своей дочери Молочинской Е.В. в праве собственности на квартиру в пользу Молочинского В.Н., документы по приватизации квартиры не содержат. Как следует из искового заявления, от участия в приватизации квартиры Молочинская Л.Н., в том числе в интересах своей дочери Молочинской Е.В., не отказывалась, она давала письменное согласие на приватизацию квартиры Молочинским В.Н. и при оформлении договора ей разъяснили, что, так же как и Молочинский В.Н., она имеет право собственности на эту квартиру. Ответчик Молочинский В.Н. в судебном заседании не оспаривал, что истцы Молочинские с момента регистрации и по настоящее время проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные услуги. Кроме того, суд обращает внимание, что документы по приватизации спорной квартиры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение сторонами договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ законных интересов зарегистрированных и проживающих в квартире несовершеннолетних Молочинской Е.В., Молочинского С.В. при передаче <адрес> в <адрес> в собственность Молочинского В.Н. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения. Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение. В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке. Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность. В связи с чем, суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон. Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истцы не участвовали, суд считает, что доли истцов в праве собственности на квартиру должны быть равными - по 1/4 доле каждой из них. На основании изложенного иск Молочинской Л.Н., Молочинской Е.В. подлежит удовлетворению. Обсудив ходатайство ответчика Молочинского В.Н. и его представителя адвоката Гофмана В.Э. о применении установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности и отказе Молочинской Л.Н. и Молочинской Е.В. в удовлетворении иска по этому основанию, суд считает его необоснованным и подлежащим отклонению. В соответствии со ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Как установлено в судебном заседании, договор на передачу спорного жилого помещения в собственность Молочинскому В.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако, как следует из пояснений истца Молочинской Е.В., они с матерью Молочинской Е.В. узнали о том, что не являются собственниками спорной квартиры, только в июне 2011г. со слов сотрудника ГУП КК «КТИ». Впоследствии, обратившись в суд, они получили в ходе рассмотрения дела письменное подтверждение директора Филиала ГУП КК «КТИ-Краевое БТИ» по <адрес> о принадлежности всей квартиры ответчику Молочинскому В.Н. (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения срока исковой давности при разрешении настоящего спора. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Молочинской <данные изъяты>, Молочинской <данные изъяты> удовлетворить. Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность Молочинскому <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, заключенный между Новороссийским городским Советом народных депутатов и Молочинским <данные изъяты>. Признать за Молочинской <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Признать за Молочинской <данные изъяты> право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Уменьшить долю Молочинского <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ до 1/2 доли. Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.