Дело № 2-4109/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко ФИО10 к ООО «ВИСТ» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Максименко А.Н.обратился в суд с иском к ООО «ВИСТ» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «ВИСТ» трудовой договор №-ТД о выполнении работы в качестве инженера по технике безопасности. Договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с п. 1.5. трудового договора свои трудовые обязанности он исполнял по месту нахождения филиала ООО «ВИСТ» в <адрес> по адресу: <адрес> После заключения трудового договора ответчик не ознакомил его с приказом о приеме на работу, не выдал трудовую книжку. По семейным обстоятельствам он не смог продолжать работу в ООО «ВИСТ», и ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление утвердил руководитель филиала ООО «ВИСТ» в <адрес> и сообщил об этом ответчику. Однако, руководство Общества никак не отреагировало на указанное заявление, не выдало ему трудовую книжку, не ознакомило его с приказом об увольнении и не выплатило заработную плату за две недели работы. Согласно п. 3.2. трудового договора его, истца, оклад составлял 12000 руб., следовательно, за период работы ему положено 6000 руб. Однако, несмотря на его письменные обращения в адрес ответчика, заработная плата до настоящего времени ему не выплачена. Просит суд взыскать с ООО «ВИСТ» в его пользу задолженность по заработной плате в общей сумме 7793,55 руб., включая проценты за задержку выплаты заработной платы, а также возместить судебные расходы за услуги юриста в сумме 3000 руб.

Истец Максименко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ВИСТ» - Сараф С.И. в судебном заседании иск Максименко А.Н. не признала и заявила о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, предусмотренном ст. 392 ТК РФ. Кроме того, пояснила, что для оформления трудовых отношений с Максименко А.Н. ООО «ВИСТ» отправляло 2 экземпляра трудового договора №-ТД и договора о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ в подразделение ООО «ВИСТ» в <адрес>. При подписании трудового договора Максименко А.Н. не предоставил документы, необходимые для заключения трудового договора, в частности, паспорт; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании, а также трудовую книжку, которую он теперь требует с ООО «ВИСТ». На основании подписанного обеими сторонами трудового договора должен был быть составлен приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу, который в соответствии со ст. 68 ТК РФ объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.Н. к работе так и не приступил, что подтверждается докладной запиской начальника подразделения в <адрес> на имя директора ООО «ВИСТ». На основании указанной докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о невыходе работника на работу в день начала работы, а впоследствии, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора» трудовой договор №-ТД, заключенный с истцом, был аннулирован. Заявление Максименко А.Н. об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ подписано не уполномоченным на то начальником подразделения в <адрес>, у которого согласно «Положения об обособленном подразделении ООО «ВИСТ» Пятигорск» не имелось полномочий на принятие работников на работу и их увольнение, поэтому данное заявление, так же как и трудовой договор, не имеют юридической силы.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Максименко А.Н.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

В материалах дела имеется трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Максименко А.Н. принят на работу в ООО «ВИСТ» в качестве инженера по технике безопасности.

Согласно п. 1.3. договора датой начала работы Максименко А.Н. является ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не находит оснований для взыскания с Общества в пользу Максименко А.Н. заработной платы за указанный в иске период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Максименко А.Н. в своем исковом заявлении указывает, что после заключения трудового договора он исполнял свои трудовые обязанности по месту нахождения филиала ООО «ВИСТ», расположенном в <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО «ВИСТ» ФИО8

Вместе с тем, в судебном заседании не добыты и Максименко А.Н. не представлены доказательства того, что он фактически приступил к работе и осуществлял свои трудовые обязанности в спорный период времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из пояснений представителя ответчика Сараф С.И., в установленный трудовым договором день начала работы ДД.ММ.ГГГГ, истец на работу не вышел, в связи с чем заключенный с ним трудовой договор приказом директора ООО «ВИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован.

В обоснование своих возражений ООО «ВИСТ» представлены: докладная записка начальника подразделения ООО «ВИСТ» в <адрес> ФИО9 на имя директора ООО «ВИСТ» ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.Н. не приступил к работе, о причинах своего отсутствия не сообщил; Акт от ДД.ММ.ГГГГ о невыходе работника на работу; Приказ ООО «ВИСТ» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об аннулировании трудового договора».

Указанные документы подтверждают, что фактически трудовые отношения между истцом и ответчиком не возникли, так как в день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ Максименко А.Н. к работе не приступил. Заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор в связи с его последующим аннулированием никаких правовых последствий, в том числе в виде обязательства Общества по выплате истцу заработной платы, не породил.

К заявлению Максименко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию суд относится критически, поскольку заявление написано истцом на имя директора ООО «ВИСТ» ФИО6, который с ДД.ММ.ГГГГ приказом Общества №-л от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность директора структурного подразделения Общества, а в соответствии с Положением «Об обособленном подразделении ООО «ВИСТ» подразделение «Пятигорск» директор подразделения не наделен полномочиями на принятие и увольнение работников Общества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Максименко А.Н. не представлено доказательств возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, являющихся основанием для взыскания с ООО «ВИСТ» в его пользу задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок обращения в суд с рассматриваемым иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Максименко ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ВИСТ» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.