Дело № 2-3702/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 октября 2011 года г.Новороссийск Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Дьяченко Р.А., при секретаре Смирновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Шуколюкова <данные изъяты> к ЧФ ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак №. Виновным в данном ДТП признан водитель Тихоненко С.Г., что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Его гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», а водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>». Согласно действующего законодательства он обратился для урегулирования убытков в представительство ООО «СК «<данные изъяты>» в г.Геленджике для возмещения причиненного ему ущерба. В страховой выплате истцу было необоснованно отказано. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховое событие не наступило в связи с тем, что ДТП произошло после окончания периода использования договора между Черноморским филиалом ООО СК «<данные изъяты>» и Тихоненко <данные изъяты>, в соответствии с п.9-К правил страхования, событие не является страховым, а истцу рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Истец считает, что данный отказ противоречит действующему законодательству. В страховом полисе № указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период его использования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Тихоненко С.Г. оплатил ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 1039 руб. 50 коп.. Согласно заключению независимого эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер убытков подлежащих возмещению составляет 56 641 руб. 08 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа), стоимость оценки ущерба составила 2 500 р. Расчет ущерба : 56 641 руб. 08 коп. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа) + 2 500 р. (независимая экспертиза) = 59 141 руб. 08 коп.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в счёт возмещения причинённого ему реального ущерба в результате ДТП – 56641,08 руб., расходы по проведению независимой экспертизы – 2500 руб., а также судебные издержки: оплату госпошлину – 1975 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплату услуг представителя – 15000 руб.. В судебном заседании представитель истца по доверенности Мартолог В.С. поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске, просил взыскать сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ООО СК «<данные изъяты>» не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении ДД.ММ.ГГГГ повестки сотруднику страховой компании – Адаменко. О причинах своей неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела без своего участия, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Возражений о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не поступило. Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Судом установлено, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий Шуколюкову Э.А. на праве собственности автомобиль «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ). Виновным в данном ДТП признан водитель Тихоненко С.Г., что подтверждается протоколом, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность Шуколюкова Э.А. застрахована в ОАО СК «Россия» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ), а водителя, виновного в совершении ДТП, застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно действующего законодательства Шуколюков Э.А. обратился для урегулирования убытков в представительство ООО «СК «<данные изъяты>» в г.Геленджике для возмещения причиненного ему ущерба. В страховой выплате истцу было необоснованно отказано. В письме за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что страховое событие не наступило в связи с тем, что ДТП произошло после окончания периода использования договора между Черноморским филиалом ООО СК «<данные изъяты>» и Тихоненко <данные изъяты>, в соответствии с п.9-К правил страхования, событие не является страховым, а истцу рекомендовано обратиться непосредственно к причинителю вреда. Данный отказ прямо противоречит требованиям ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая предусматривает обязанность страховщика произвести страховую выплату и право регрессного требования страховщика к причинителю вреда, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно ст.10 ФЗ «Об ОСАГО», срок действия договора составляет 1 год, за исключением случаев прямо указанных в данной статье. Следовательно, страховщик, несмотря ни на что несет ответственность по выданному им полису в течение указанного срока и имеет право регрессного требования в случаях предусмотренных законодательством. В страховом полисе № указано, что срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а период его использования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что Тихоненко С.Г. оплатил ДД.ММ.ГГГГ страховую премию в размере 1039 руб. 50 коп.. Таким образом, страховщик грубо нарушил действующее законодательство об обязательном страховании транспортных средств – уклонился от производства страховой выплаты без каких-либо законных оснований, путем вольного трактования действующего законодательства в свою пользу, требуя от истца обращаться непосредственно к причинителю вреда. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля, с учётом износа, составила 56641 руб. 08 коп., стоимость оценки ущерба – 2 500 руб.. Согласно экспертного заключения экспертно-правового бюро «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости суммы ущерба, затрат на проведение восстановительного ремонта, выполненного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на ремонт автомобиля, без учёта износа, составляет 52 298 руб. 80 коп., с учётом износа – 42245 руб. 96 коп.. Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, а также ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые ото лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. За основу расчёта возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО СК «<данные изъяты>», суд принимает экспертное заключение экспертно-правового бюро «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утверждённых 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», и с соблюдением ст.14,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности РФ», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, а кроме того, сторонами не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 42245,96 руб.. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз.1,2,5 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата государственной пошлины – 1975 руб., оплата по оформлению нотариальной доверенности – 800 руб., оплата расходов по услуги представителя – 15 000 руб., оплата стоимости услуг эксперта-оценщика – 2 500 руб.. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составила 20 275 рублей. Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы. Поэтому суд считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объёме. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя. Таким образом, исковые требования Шуколюкова Э.А. подлежат частичному удовлетворению, а все понесённые им судебные расходы взыскиваются в полном объёме. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шуколюкова <данные изъяты> к ЧФ ООО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично. Взыскать с ЧФ ООО СК «<данные изъяты>» в пользу Шуколюкова <данные изъяты> страховое возмещение в размере 42245,96 руб., оплату госпошлины – 1975 руб., расходы по оплате услуг эксперта-оценщика – 2500 руб., расходы услуг представителя – 15000 руб., стоимость нотариальной доверенности – 800 руб., а всего взыскать 62520 (шестьдесят две тысячи пятьсот двадцать) рублей 96 копеек. В остальной части требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска. Председательствующий Полный текст мотивированного решения составлен 21 октября 2011 года