Дело № 2-1048/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

с участием адвоката Мацкаловой-Штемберг Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шориной ФИО18 к ООО «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шорина Э.А.обратилась в суд с иском к ООО «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «Континент» на должность риэлтора. Письменный трудовой договор с ней не заключался. Руководитель организации Зверев В.В. объяснял данный факт определением ей испытательного срока, по истечении которого он намеревался заключить с ней трудовой договор. Фактически она приступила к выполнению своих трудовых обязанностей, ей было выделено рабочее место, отдельный стол, мобильный телефон, по которому она осуществляла предварительные переговоры с потенциальными клиентами. В ее служебные обязанности входили следующие операции: находить квартиры, выставленные на продажу в печатных средствах массовой информации, устанавливать контакт с предполагаемыми клиентами, выезжать на осмотр объектов купли-продажи, обсуждать условия заключения договора купли-продажи, включая стоимость объектов, а также стоимость оказания посреднических услуг, по указанию руководителя организации расклеивать объявления о продаже, либо о покупке квартиры. Кроме того, она была внесена в перечень лиц, допущенных к получению ключей от офиса.

Руководитель ООО «Континент» организовал учет рабочего времени, который отражался в специальных «листах учета присутствия - отсутствия работника».

Зверев В.В. выдал ей списки квартир, выставленных на продажу, с номерами телефонов владельцев и их адресами. По данному списку она, Шорина Э.А., должна была связываться с клиентами и организовывать встречи для просмотра квартир и заключения предварительных договоров купли - продажи, либо договоров задатка. При этом, как в списке, так и в объявлениях, которые она должна была расклеивать, указывался телефон непосредственно руководителя организации Зверева В.В.

По устной договоренности с руководителем оплата ее труда составляла 40 % от стоимости проведенной ею сделки.

Она, истец, осуществила сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве продавца квартиры выступала по доверенности ФИО12.

Вследствие заключения указанной сделки ответчик заработал <данные изъяты> следовательно, ее гонорар должен был составить <данные изъяты>.

Однако, после регистрации сделки обещанный гонорар ответчик ей не выплатил. Более того, транспортные расходы на проезд для осмотра объектов купли - продажи, а также расходы по оплате стоимости разговоров по рабочему телефону, которые обеспечивались за ее личные средства, ей также не были компенсированы.

На все ее обращения о выплате обещанного вознаграждения и возмещении понесенных расходов директор ООО «Континент» Зверев В.В. отвечал отказом, мотивируя свой отказ отсутствием трудового договора.

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> расходы на телефон и транспорт в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>

Впоследствии Шорина Э.А. уточнила свои требования, указав, что на момент заключения устного договора о приеме на работу она нигде не работала, трудовая книжка находилась у нее. В соответствии с записями в трудовой книжке последнее место ее работы - магазин ФИО19, куда она принята ДД.ММ.ГГГГ на должность продавца и уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ В трудовой книжке имеется запись о том, что она принята на работу в должности администратора ФИО20 запись об увольнении с данного места работы отсутствует. Фактически трудовые отношения между ней и ФИО21 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ г. Ввиду того, что деятельность данного предприятия на тот момент была нестабильной, менялись руководители, шла реорганизация кадров, соответствующую запись об увольнении, заверенную печатью предприятия, получить не представлялось возможным. Подтверждением прекращения трудовых отношений с ФИО22, является прием ее на работу в ФИО24 о чем в трудовой книжке имеется соответствующая запись.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она, Шорина Э.А., по просьбе руководителя ФИО25 исполняла отдельные незначительные поручения, за что получала небольшое материальное вознаграждение. В период с ДД.ММ.ГГГГ она нигде не работала, а в ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе в ООО «Континент».

Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности за фактически отработанное рабочее время, сумму материального вознаграждения за организацию заключения сделки купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> расходы на телефон и транспорт в размере <данные изъяты> моральный вред в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец Шорина Э.А. и ее представитель - адвокат Мацкалова-Штемберг Л.В. в судебном заседании поддержали иск с учетом уточнения и просили его удовлетворить в полном объеме.

При этом, Шорина Э.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она по объявлению в газете пришла в офис фирмы ООО «Континент» по <адрес> для устройства на работу в качестве риэлтора. Директор ООО «Континент» Зверев В.В. рассказал ей об условиях работы и оплаты в размере 40% от суммы совершенных предприятием сделок купли-продажи. Также он пояснил, что ей предстоит пройти испытательный срок 2 месяца, после чего с ней будет заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, Зверев В.В. выдал ей служебный телефон. Она, Шорина Э.А., нашла покупателя на <адрес> в <адрес>, покупателя звали ФИО26 Она пригласила ФИО27 посмотреть квартиру, Виктория после осмотра согласилась купить квартиру. В офисе ООО «Континент» с ФИО28 был заключен договор о задатке, а также об оплате услуг агентства в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сделка была окончательно оформлена, сделку оформлял юрист, после чего она, истец, обратилась к Звереву В.В. за получением положенных ей <данные изъяты>, однако Зверев В.В. ответил отказом.

Представитель ответчика - директор ООО «Континент» Зверев В.В. в судебном заседании иск Шориной Э.А. не признал и пояснил, что ранее с Шориной Э.А. он знаком не был, в ООО «Континент» она никогда не работала, рабочее место Шориной Э.А. не предоставлялось. Работники в ООО «Континент» принимаются только официально, все сотрудники имеют оклады. Еженедельно ООО «Континент» размещает в газете объявления с предложениями работы в качестве риэлторов. Сделкой по продаже <адрес> в <адрес> занималась оформитель ФИО16 Подготовкой сделки, а именно показом квартиры и организацией встреч покупателя с продавцом, занимался он сам - Зверев В.В. Шорина Э.А. указывает, что в ООО «Континент» она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а сделка купли-продажи была окончательно оформлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает необоснованность исковых требований Шориной Э.А. Штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ предусматривало 4 единицы штата, включая его, директора, офис-менеджера ФИО14, агента ФИО15 и оформителя ФИО16 Оклад - по <данные изъяты> за каждую единицу. На сегодняшний день в штате ООО «Континент» нет ни одного агента по недвижимости.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что со сторонами по делу она знакома с ДД.ММ.ГГГГ Ее свекровь попросила помочь ей с продажей <адрес> в <адрес>. Она дала соответствующее объявление в газету, после чего в квартиру неоднократно приходила Шорина Э.А., представившаяся риэлтором ООО «Континент», и приводила клиентов. В офисе ООО «Континент» она, свидетель, видела Шорину Э.А., однако присутствовала ли истец ДД.ММ.ГГГГ в офисе при окончательном оформлении сделки она, ФИО12, точно сказать не может.

Свидетель ФИО17 показала суду, что является матерью Шориной Э.А. Ее дочь с апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Континент» риэлтором, зарплату ей не платили, объясняя это испытательным сроком. У Шориной Э.А. был сотовый телефон, который ей дал Зверев В.В. Она, ФИО17, помогала своей дочери расклеивать объявления.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что знакома с Шориной Э.А. на протяжении долгих лет. В начале ДД.ММ.ГГГГ она видела, как Шорина Э.А. расклеивала объявления о продаже квартир. Шорина Э.А. рассказала, что работает в ООО «Континент» риэлтором.

Свидетель ФИО16 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Континент». Шорину Э.А. она не знает и в ООО «Континент» ее никогда не видела. Сделкой по <адрес> в <адрес> занималась она, ФИО16 Квартиры клиентам показывает тоже она. Объявления в газету о покупке или продаже квартир дает ФИО14 Без оформления в ООО «Континент» никто не работает.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ в должности офис-менеджера. Шорину Э.А. не знает, в ООО «Континент» она никогда не работала.

Свидетель ФИО15 показал суду, что работал в ООО «Континент» до ДД.ММ.ГГГГ в должности агента недвижимости с окладом около <данные изъяты> Шорина Э.А. в фирме никогда не работала.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шориной Э.А.

Ст.15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Материалами дела подтверждается, что Зверев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ является директором ООО «Континент» в соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец Шорина Э.А. в своем исковом заявлении указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Континент» в должности риэлтора (агента недвижимости).

Вместе с тем, в судебном заседании не добыты и Шориной Э.А. не представлены доказательства того, что она состояла с ООО «Континент» в трудовых отношениях.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО17, ФИО13 суд относится критически, поскольку они объективно ничем не подтверждены. В деле отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о проделанной Шориной Э.А. работе в ООО «Континент».

Ответчиком же, в обоснование своих возражений представлены: штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в штат ООО «Континент» входят директор, офис-менеджер, оформитель и агент с окладом <данные изъяты>., трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ со ФИО14 о приеме ее на работу в качестве офис-менеджера, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 о приеме ее на работу в качестве оформителя, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15 о приеме его на работу в качестве агента по недвижимости на неопределенный срок, а также приказ об увольнении ФИО15 из ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные документы подтверждают, что трудовые отношения со всеми работниками, указанными в штатном расписании, оформлены в ООО «Континент» надлежащим образом путем заключения трудовых договоров, как это предусмотрено ст.67 ТК РФ.

Кроме того, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Континент» и ФИО15 о приеме его на работу в качестве агента по недвижимости на неопределенный срок и приказ об увольнении ФИО15 из ООО «Континент» с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что агентом по недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ. являлся именно ФИО15

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО16, ФИО14, ФИО15

При таких обстоятельствах, суд, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения настоящего дела, приходит к выводу о необоснованности иска Шориной Э.А.

Кроме того, в деле имеются также Письмо Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № и Акт проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № в которых указано, что документов, подтверждающих работу Шориной Э.А. в ООО «Континент», а именно: трудовой договор, приказ о приеме на работу, платежные ведомости на выплату заработной платы, табеля учета рабочего времени и другие документы, не установлены. ООО «Континент» в лице директора Зверева В.В. отрицает заключение трудового договора и допущение к работе Шориной Э.А. Работодателем предоставлено пояснение, подтверждающее данные факты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Шориной Э.А. не представлено доказательств возникновения между ней и ответчиком трудовых отношений, являющихся основанием для взыскания с ООО «Континент» в ее пользу задолженности по выплате заработной платы и расходов за транспорт и телефон, в связи с чем отсутствуют правовые основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренной ст.237 ТК РФ, а также судебных расходов по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Шориной ФИО29 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Континент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.