РЕШЕНИЕ 12 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Выступкина <данные изъяты> к администрации г. Новороссийска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Его участок фасадной стороной граничит с землями населенных пунктов со стороны <адрес>, и доступ на него может осуществляться только с этой стороны, т.к. три стороны участка соседствуют с участками по <адрес>. Земельный участок по переулку <адрес> находится в ведении администрации муниципального образования, и фактически является территорией общего пользования, обеспечивающий доступ к соседним домовладениям. Однако, истец не имеет доступа на свой участок, в связи с препятствием в виде забора, расположенного на земельном участке ответчика. На неоднократные обращения ответчик не реагирует, устранять нарушение права не намеревается. Просит обязать ответчика обеспечить доступ на земельный участок истца с единственно возможной стороны. с переулка <адрес>, путем утверждения границы земли общего пользования (сервитута). В судебном заседании представитель истца уточнила свои требования, просила признать возведение указанного ограждения незаконным - самовольной постройкой, и обязать ответчика демонтировать указанный забор. Представитель администрации г. Новороссийска возражала против удовлетворения требований, т.к. не считает администрацию <адрес> ответчиком, в связи с тем, что администрацией никогда и никому земельный участок, прилегающий со стороны переулка Молодежного к земельному участку истца, не выделялся, и ответчик не имеет никакого отношения к возведенному в той части ограждению. При этом считает, что указанное ограждение может быть демонтировано самим истцом, как самовольная постройка. Выслушав показания представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. В силу ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного в <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от 27.09.2007 г. /л.д. 5/. Его участок фасадной стороной граничит с землями населенных пунктов со стороны <адрес>, и доступ на него может осуществляться только с этой стороны, т.к. три стороны участка соседствуют с участками по <адрес> /л.д. 8/. Земельный участок по <адрес> находится в ведении администрации муниципального образования, и фактически является территорией общего пользования, обеспечивающий доступ к соседним домовладениям. Установлено, что истец не имеет доступа на свой участок, в связи с препятствием в виде забора, расположенного на земельном участке ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок, прилегающий к земельному участку истца со стороны <адрес> в <адрес>, ответчиком никому не выделялся, и каких-либо ограждений в том месте ответчиком не устанавливалось. При таких обстоятельствах, в иске к администрации г. Новороссийска, должно быть отказано. Однако, требования истца о признании указанного ограждения самовольной постройкой, и о его демонтаже, подлежат удовлетворению, в соответствии с требованиями ст. 222 и ст. 304 ГК РФ. Ограждение препятствует истцу в пользовании его собственностью - земельным участком № по <адрес>. Ограждение является самовольной постройкой, и, в силу требований ст. 222 ГК РФ, подлежит сносу. При не установлении лица, установившего указанное ограждение, суд считает целесообразным возложить на истца производство демонтажа данного ограждения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд : РЕШИЛ : Отказать Выступкину <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к администрации г. Новороссийска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенном по адресу : <адрес> Признать ограждение (забор), установленное напротив фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, со стороны <адрес>, самовольной постройкой. Ограждение (забор), установленное напротив фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, со стороны переулка Молодежного №, - снести. Возложить осуществление демонтажа ограждения (забора), установленного напротив фасадной стороны земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>, со стороны переулка <адрес>, на Выступкина <данные изъяты>, за его счет. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 17.10.11 г.