РЕШЕНИЕ 18 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе : председательствующего Есипко С.Н., при секретаре Вартановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Приходько <данные изъяты> к Жималовой <данные изъяты> о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными, УСТАНОВИЛ : Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительными. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена ФИО3. Истец, являясь родной сестрой ФИО6, также является единственной родственницей и наследницей ФИО5 в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, по праву представления. 20.06.2011 г. истец подала соответствующее заявление о вступлении в наследство нотариусу Новороссийского нотариального округа ФИО7. Октябрьским районным судом г. Новороссийска удовлетворено заявление истца об установлении родственных отношений с ее братом ФИО5. Однако, 13 марта 2010 г. в нотариальной форме составлено и удостоверено нотариусом Еремеевой Н.Г. завещание в пользу ответчика, которая наследницей по закону не является. Наследодатель завещал ответчику все свое имущество, в т.ч. ценные бумаги и квартиру по адресу : <адрес>А, <адрес>. Указанное завещание оспоримо в соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ. Истцу известно, что умершая, даже в связи с ее возрастом, не имела никаких причин, по которым подписывать завещание она должна была просить другое лицо. При составлении оспариваемого завещания были допущены нарушения его оформления. 28.06.2011 г. на имя ответчика нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию <данные изъяты>. В соответствии со ст. 167 ГК РФ, свидетельства о праве на наследство, выданные на основании недействительного завещания, признаются судом недействительными. О смерти жены брата истец не была извещена. На неоднократные приезды истца и приезды ее сына, соседка Жималова З.А. отвечала, что ФИО3 нет дома, и она придет очень поздно. Таким образом, от истца скрывалась информация о том, что ФИО3 умерла. Позже, от других соседей, истец узнала о смерти ФИО3,однако, не смогла зайти в квартиру, где проживала ФИО3 по причине того, что ключами завладела соседка Жималова З.А.. Однако, о наличии каких-либо прав на имущество и подтверждающих документы ею не заявлялось. Этими ее действиями истец была лишена возможности иметь доступ к документам брата и его супруги, которыми имела бы возможность установить факт родственных отношений непосредственно, а также касавшихся имущества ее умерших родственников. В Октябрьском районном суде г. Новороссийска имеется гражданское дело по устранению препятствий в связи с вышеуказанными обстоятельствами. При рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Новороссийска об установлении родственных отношений, истцу стало известно о наличии завещания на все имущество в пользу ответчика. Однако, на протяжении всей своей жизни после смерти брата истца, ФИО3 не упоминала о том, что хочет составить или составила завещание, утверждала, что так как у нее самой родственников не имеется, то все имущество отойдет истцу, либо ее детям, по закону. Также необходимо отметить, что ФИО3 никогда бы не завещала имущество совершенно чужому человеку. Как видно из завещания, составленного 13.03.2010 г., текст завещания подписан ввиду пожилого возраста завещателя ФИО3 другим лицом - ФИО19. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 ГК РФ. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. Таким образом, допущенное нарушение при оформлении завещания не позволяет установить сам факт завещательного действия. Завещание от 13.03.2010 г. не соответствует требованиям абз. 2 п. 3 ст. 1125, абз. 2 п. 1 ст. 1124 ГК РФ. Просит признать недействительным (ничтожным) завещание ФИО3 составленное 13.03.2010 г. в пользу ответчицы - Жималовой З.А., удостоверенное нотариусом Еремеевой Н.Г. ; признать недействительными свидетельства о праве на наследство ответчика от 28.06.2011 г., выданные на основании завещания ФИО3 от 13.03.2010 г.. В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований. Ответчик и ее представитель, возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик показала суду, что все, что указанно в исковом заявлении, это не правда. Она ухаживала за ФИО3 12 лет, она была прикована к постели. Никто, никогда ее не навещал. Истец к ней никогда не приходила. На момент подписания завещания, умершая находилась в лежачем состоянии. К ней приходили представители порта, она за нее расписывалась, так как ФИО3 не могла - не действовали руки, и за пенсию тоже расписывалась. Родственники ФИО3 хотели поместить ее в дом престарелых. Врач к ФИО1 к.А. приходил всегда по вызову. В 2005 году ФИО3 переделала свое завещание, так как ответчик за ней ухаживала. Завещание оставлялось в квартире ФИО3, по вызову нотариуса на дом. Когда ФИО3 умерла, она позвонила ее племяннице и сообщила о смерти, приходила внучка. При жизни у ФИО3 было нормальное состояние, она улыбалась, разговаривала. При составлении завещания, ФИО3 была освидетельствована психиатром Лисовской. Кроме того, ответчиком поданы возражения на иск, в которых указано, что с ФИО3 и её мужем познакомились весной 1984 года, когда они заселились в свою квартиру. С соседями сложились нормальные отношения, они были вхожи в ее дом. Помогали друг другу по мере необходимости. На тот момент у ответчика было трое маленьких детей, и семья ФИО1 всегда была рада помочь, присмотреть за ними. После смерти мужа в 1998 году ФИО3 осталась одна. Близких родственников у неё не было. Иногда её навещала племянница ФИО26, дочь покойного брата, проживающая со своей семьей в г. Москве. Пока ФИО3 могла обходилась и ухаживала за собой сама, её практически никто не навещал. Общалась в основном с соседями по дому. К квартире и своему имуществу ФИО3 относилась очень трепетно и всегда утверждала, что оставит всё тем людям, которые её досмотрят и упокоят. В 2005 году ФИО3 обратилась за помощью к соседке из квартиры № ФИО8. Было составлено завещание у нотариуса ФИО9. Последующие полтора года ФИО3 находилась под опекой семьи ФИО8. Но потом после ссоры данное завещание было расторгнуто. Затем ФИО3 находилась под присмотром Центра социального обслуживания граждан, от которого позже тоже отказалась. Таким образом, ФИО3 опять оказалась совсем одна. Она была неухоженной, заброшенной. Ответчик помогала ей по мере возможности. Помогали так же и соседи из квартир № и других подъездов, по её просьбе ходили за продуктами, т.к. на тот момент ФИО3 из дома сама уже не выходила. Последние несколько лет за ФИО3 ухаживала ответчик. Ответчик оплачивала коммунальные услуги, убирала, стирала, покупала продукты, готовила и т.д., вызывала участкового врача и бригады «Скорой Медицинской помощи», когда ФИО3 в этом нуждалась. В ночь на 12.01.10 г. ФИО3 упала в своей квартире. Услышав шум и крики о помощи, ответчик и ее дочь, попытались достучаться до ФИО3, но открыть дверь та самостоятельно не смогла. Ответчик обратилась в Милицию, МЧС, Скорую Помощь. На вызов ночью никто не приехал. Вызволить ФИО3, после многочисленных звонков во все инстанции, а так же помощи председателя Совета Ветеранов Порта, удалось только в 3 часа дня. По факту данного происшествия был составлен протокол. Ключи от квартиры ФИО3 были переданы участковым милиции ответчику под роспись в присутствии нашего председателя Домового комитета ФИО12. ФИО3 была доставлена в городскую больницу с диагнозом - закрытый перелом левой бедренной кости со смещением. О том, что случилось с ФИО3 сообщила племяннице ФИО20, и получила ответ, что приехать она не может ввиду того, что сама лежит в больнице с серьезным переломом ноги. В виду того, что ФИО3 была одинокой, и ухаживать за ней было некому, сотрудники больницы предложили ей определить её в Дом-интернат для престарелых и инвалидов. Но ФИО3 категорически отказалась от данного предложения и от стационарного лечения, объяснив, что у нее есть своя квартира и предложила ответчику её досмотреть. Так ФИО3 осталась под уходом и присмотром ответчика. 13.03.10 г. ФИО3 было составлено завещание в пользу ответчика. Из-за своего физического состояния ФИО3 не смогла самостоятельно подписать завещание и доверила подпись ФИО19 A.M., которую знала на протяжении многих лет. Все это время ФИО3 находилась под наблюдением участкового врача. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла и была похоронена со всеми почестями на городском кладбище. Председатель Совета ветеранов порта ФИО10 была в курсе всех событий, происходящих с ФИО3, т.к. на протяжении многих лет посещала её, оказывала необходимую помощь, в том числе и в организации похорон. Что касается истца, то ответчик с ней не знакома и никогда её не видела. Только знает одно - она тяжело больна и на протяжении многих лет никуда не выходит. К ФИО3 она тоже не приходила. Знает, что сын истца после смерти мужа ФИО3 получил в дар акции ОАО <данные изъяты>. За 12 лет он ни разу не был у ФИО3. Появился со своей женой только в начале мая этого года с требованием, чтобы ответчик отдала акции принадлежащие ФИО3. Получив отказ, ушли с оскорблениями и угрозами. Больше их не видела. З/лицо Еремеева Н.Г. возражала против удовлетворения иска, и показала, что в марте 2011г. приехала по вызову. Спросила ФИО3, что она хочет, она ответила, что хочет составить завещание. Она была обездвижена, сказала, что за нее сможет подписать ФИО27. Зачитала ей текст завещания. ФИО3 согласилась. ФИО28 подписала его. Так же ФИО3 пояснила, что у нее нет мужа и детей, у нее есть только ФИО29 (Жималова З.А.). Разъяснила завещателю ст. 1149 ГК РФ. ФИО3 была адекватной, и воспринимала всю информацию. Если сомневается в адекватности человека, то завещание не составляет, что бы удостовериться в адекватности человека, задает вопросы. З/лицо Малецкая А.М. возражала против удовлетворения иска, и показала, что присутствовала при составлении завещания. ФИО3 знает много лет. ФИО3 говорила, что все оставит ФИО30 (Жималовой З.А.), так как она за ней ухаживает. ФИО3 была адекватной. При составлении завещания давала обязательство о неразглашении. Ранее, врачи хотели поместить ФИО3 в дом престарелых. Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению. В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца - ФИО5 /л.д. 6/. ДД.ММ.ГГГГ умерла жена брата истца - ФИО3 /л.д. 7/. ДД.ММ.ГГГГ, жена брата истца - ФИО3 составила нотариально заверенное завещание на свое имущество (в том числе на <адрес>) на имя ответчика /л.д. 10/. В присутствии нотариуса, по просьбе ФИО3, завещание подписала ФИО19. 28 июня 2011 г., ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО3 на 1 730 900 обыкновенных именных акций ОАО <данные изъяты>, и на указанную квартиру /л.д. 11, 12/. Свидетель ФИО10 показала суду, что знала ФИО3 с 2007 года, она ветеран. Ответчик за ней ухаживала. ФИО3 всегда была чистая и накормленная. Ее похоронами занималась ответчик Жималова З.А.. Приходили к ФИО3 каждый квартал с 2007 г., и приносила выплаты. Так же к ней приходили члены ФИО2 из порта. Сколько раз была у ФИО3, точно не помнит, последний раз у нее была в декабре 2010 г.. Странностей у нее (ФИО3) не было. Свидетель ФИО11 показала суду, что с ФИО3 и. Жималовой З.А. в близких отношениях, с ними проживала по соседству до 2008 года. Что происходило с ФИО3 за последние два года, не знает. Семья Приходько З.А. (истца) с ФИО3 не общались, никогда не считали ее своей родственницей, не навещали ее. О смерти ФИО3 узнали от нее. Жималову З.А. (ответчика) знает, та ухаживала за ФИО3. О каких-либо конфликтах ФИО3 и ответчиком, ничего не знает. Свидетель ФИО12 показал суду, что является председателем домового комитета. ФИО3 была одинокой женщиной, у нее был перелом шейки бедра, за ней ухаживала Жималова З.А. (ответчик). Своих родственников ФИО3 боялась. Похоронами ФИО3 занималась Жималова З.А., родственники на похороны не пришли. Не знает какие были заболевания у ФИО3, у нее болели руки. О каких-либо конфликтах ФИО3 и ответчиком, ничего не знает. Свидетель ФИО13 показала суду, что является соседкой умершей ФИО3. За ней ухаживала. Жималова ЗА. (ответчик), ее муж и дочь. У ФИО3 был перелом шейки бедра. Похоронами ФИО3 занималась семья ФИО17. Жималова З.А. за ФИО3 добросовестно ухаживала. Приходила в квартиру ФИО3, странностей в ее поведении не было, у нее болели руки. Свидетель ФИО14 показал суду, что ФИО3 знал, приносил ей еду до 2008 года. Ее муж умер в 1998 году. К концу 2008 г. у ФИО3 были странности в разговоре. Свидетель ФИО15 показала суду, что ФИО3 знает, она была с жестким характером. Последний раз еевидела 2008-2009г, она приезжала к племяннику своего мужа. ФИО3 была неадекватной, заговаривалась. Свидетель ФИО16 показала суду, что ФИО3 знает, с ней были знакомы, привозила подарки как ветерану. Странностей в ее поведении не было. ФИО3 жила в однокомнатной квартире, в доме было грязно, сама ФИО3 была не ухоженной. Где стоял холодильник в квартире ФИО3 не знает. Показания свидетелей истца - ФИО14, ФИО15, ФИО16, суд оценивает критично. Судом установлено, что после смерти мужа ФИО3, к ней никто не приходил, в том числе и указанные лица, и за ней никто не ухаживал, за исключением соседей и ответчика. Из показаний соседей ФИО3, нотариуса, членов ФИО2 ветеранов, которые имели доступ в ее квартиру, и реально знали о положении и состоянии ФИО3, следует, что благодаря действиям ответчика, ФИО3 была ухожена и накормлена, была адекватна и понимала значение своих действий. Согласно справке психиатра, выданной 12 марта 2010 г., ФИО3 на учете в психдиспансере не состояла, и на момент осмотра психических расстройств у ФИО3 выявлено не было /л.д. 66/. Таким образом, заявления истца о том, что по своему психическому состоянию, на период подписания завещания, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, - беспочвенны, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Установлено, что истецПриходько З.А. претендует на включение ее в круг наследников по закону в порядке представления. Согласно ст. 1146 ГК РФ, доля наследника по закону может переходить по праву представления к его соответствующим потомкам в случае смерти родителя ребенка, который мог бы являться наследником по закону, до открытия наследства и смерти вышеназванного родителя одновременно с наследодателем. Наследование по праву представления в соответствии со ст. 1146 ГК РФ, возможно только в рамках первых трех наследственных очередей. Наследниками по праву представления являются внуки и их потомки (первая очередь), племянники и племянницы (вторая очередь), двоюродные братья и сестры (третья очередь). Законодатель руководствуясь принципом защиты прав близких родственников, отнес к наследникам по праву представления только потомков наследников по прямой нисходящей линии. Закон не связывает возможность наследования по праву представления с такими критериями, как нетрудоспособность, совместное проживание и т.д.. Наряду с внуками наследниками первой очереди по праву представления могут быть их потомки. Однако в две другие группы наследников по праву представления законодатель потомков не включил. Сестра (мужа ФИО3 - истец по делу Приходько З.А.), умершего ранее наследника (ФИО5) не может призываться к наследованию по закону в порядке представления, т.к. она не является соответствующим потомком наследодателя. При таких обстоятельствах, истец не вправе была обращаться в суд с данным иском, как лицо, чьи интересы бы были нарушены оспариваемым завещанием. Завещание, удостоверенное нотариусом Новороссийского нотариального округа Еремеевой Н.Г. 13 марта 2010 года, за реестровым №, в пользу ответчика Жималовой ЗА., оформлено в соответствии с требованием ст.ст. 1118, 1119, 1120, 1121, 1123, 1124, 1125, 1131 ГК РФ : - соблюдена письменная форма завещания и порядок его нотариального удостоверения ; - в завещании указано место и дата его удостоверения ; - удостоверена личность завещателя ; - в соответствии со статьей 1125 ГК РФ, по просьбе завещателя, в его присутствии и в присутствии нотариуса, завещание подписано рукоприкладчиком ФИО19, сведения о которой внесены в удостоверенное нотариусом завещание ; - до подписания завещания, нотариус разъяснила рукоприкладчику содержание ст. 1123 ГК РФ о необходимости соблюдения тайны завещания. Причиной приглашения рукоприкладчика, нотариус указала пожилой возраст завещателя. В ходе судебного заседания, суд выяснил у нотариуса Еремеевой Н.Г., что, указывая в качестве причины привлечения рукоприкладчика пожилой возраст завещателя, допустила неточность формулировки, подразумевая болезнь завещателя, связанную с биологическим старением организма, которому сопутствует комплекс различных заболеваний. Таким образом, причина приглашения рукоприкладчика была указана в соответствии с требованием п. 3 ст. 1125 ГК РФ. Завещатель, в силу статьи 1119 ГК РФ, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Учитывая изложенное, и в соответствии со ст. 1131 ГК РФ, суд установил, что допущенное нотариусом незначительное нарушение порядка составления завещания не могло влиять на понимание волеизъявления завещателя, а потому не является основанием его недействительности. Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные нотариусом Новороссийского нотариального округа ФИО7 28 июня 2011 года на бланках <адрес>9 и <адрес>8, на основании завещания, удостоверенного нотариусом Новороссийского нотариального округа Еремеевой Н.Г. 13 марта 2010 года, за реестровым №, оформлены с соблюдением норм действующего законодательства. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд : РЕШИЛ : Отказать в удовлетворении исковых требований Приходько <данные изъяты> к Жималовой <данные изъяты> о признании недействительными завещания Приходько <данные изъяты> в пользу Жималовой <данные изъяты>, от 13 марта 2010 г. ; свидетельства о праве Жималовой <данные изъяты> на наследство - квартиру №, в доме № корпус №, по <адрес>, от 28 июня 2011 г.. Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней. Председательствующий Есипко С.Н. Изгот. 24.10.2011 г.