Дело № 2-4113/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирюхина ФИО10 к ОАО «Флот НМТП» о взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Кирюхин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Флот НМТП» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ поделу № по его иску к ОАО «Флот НМТП» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении на работе утверждено мировое соглашение, по условиям которого он, Кирюхин И.А., отказался от всех своих имущественных компенсаций по иску исключительно в рамках данного дела. Однако, от выплаты причитающегося ему заработка за время его фактической работы в ОАО «Флот НМТП» он не отказывался.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО «Флот НМТП» с требованием выплатить ему заработную плату за время фактической работы по день увольнения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из письма ОАО «Флот НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в выплате заработной платы ему отказано со ссылкой на условия мирового соглашения, что не соответствует действительности и трактуется ответчиком произвольно.

Просит суд обязать ответчика выплатить ему заработную плату по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день его увольнения.

В ходе досудебной подготовки по делу представитель ответчика ОАО «Флот НМТП» представил письменное ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кирюхина И.А. - Лубинец О.В. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против ходатайства ответчика о применении пропуска срока исковой давности возражал по тому основанию, что отказ в выплате зарплаты ответчиком дан в ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Кирюхин И.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ Истец просит взыскать в его пользу заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ОАО «Флот НМТП» - Ткаченко С.В. в судебном заседании иск Кирюхина И.А. не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. подал заявление генеральному директору ОАО «Флот НМТП» о допуске к работе, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе зам.директора по эксплуатации ФИО8 был отстранен от работы. То есть, на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхину И.А. было известно о якобы нарушении его трудовых прав. В соответствии с платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ расчет, в который входила только компенсация неиспользованного отпуска. Таким образом, на момент произведения расчета ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. в полной мере узнал о том, что в расчет не входит заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Табелем учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. отсутствовал на рабочем месте. Таким образом, если считать датой начала течения срока исковой давности по обращению Кирюхина И.А. в суд о защите нарушенного права на получение расчета ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. подал в Октябрьский районный суд г.Новороссийска исковое заявление о защите трудовых прав, содержащее требования о признании незаконным его увольнения с работы, восстановлении его на работе в ОАО «Флот НМТП» в прежней должности. Как видно из содержания искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин И.А. не заявлял требований о получении денежного расчета (заработной платы) за период отстранения от выполнения трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ им пропущен, и в удовлетворении иска ему следует отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе Кирюхину И.А. в удовлетворении его исковых требований в связи с пропуском им срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 22 от 28.09.2010 года разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Имеющимся в деле табелем учета использования рабочего времени ОАО «Флот НМТП» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. отсутствовал на рабочем месте.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. уволен из ОАО «Флот НМТП».

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно Реестра № на зачисление денежных средств на карточные счета сотрудников ОАО «Флот НМТП» от ДД.ММ.ГГГГ и Табеля учета использования рабочего времени № от ДД.ММ.ГГГГ, Кирюхин И.А. получил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется также платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение Кирюхиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ расчета за неиспользованный отпуск.

После получения ДД.ММ.ГГГГ указанного расчета Кирюхин И.А. по вопросу невыплаты ему заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кирюхин И.А. о нарушении его права на получение причитающейся ему, по его мнению, заработной платы стало известно в день увольнения не позднее получения окончательного расчета, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, он мог заявить свои требования к ОАО «Флот НМТП» о взыскании задолженности по заработной плате в течение трех месяцев после получения им расчета, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 7 месяцев со дня получения окончательного расчета.

При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, уважительные причины пропуска судом не установлены.

Кроме того, после увольнения в ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. обратился в Октябрьский районный суд г.Новороссийска с иском к ОАО «Флот НМТП» о признании приказов об увольнении незаконными и восстановлении его на работе.

По результатам рассмотрения гражданского дела № Октябрьским районным судом г.Новороссийска вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого Кирюхин И.А. отказывается от своих исковых требований к ОАО «Флот НМТП» о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе в прежней должности, отказывается от рассмотрения иска в суде ( у судьи ФИО9) об обязании принять заявление от ДД.ММ.ГГГГ, а также от возмещения всех понесённых по иску о восстановлении на работе судебных расходов и иных компенсаций; Кирюхин И.А. предоставляет ОАО «Флот НМТП» заявление об увольнении по собственному желанию и трудовую книжку для внесения в неё записи об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании записи об увольнении за появление на работе в нетрезвом состоянии; ОАО «Флот НМТП» по предоставлению Кирюхиным И.А. заявления об увольнении по собственному желанию и трудовой книжки вносит в трудовую книжку Кирюхина И.А. запись об аннулировании увольнения за появление на работе в нетрезвом состоянии и вносит запись об увольнении Кирюхин И.А. с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

При этом, стороны в судебном заседании подтвердили, что в ходе рассмотрения указанного гражданского дела № требования о взыскании с ОАО «Флот НМТП» задолженности по заработной плате Кирюхиным И.А. не заявлялись.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом ДД.ММ.ГГГГ искового заявления о взыскании с ОАО «Флот НМТП» задолженности по заработной плате судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, суд приходит к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Судом также учтено, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кирюхин И.А. на рабочем месте отсутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Кирюхину ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО «Флот НМТП» о взыскании задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение десяти дней со дня его вынесения.