Дело № 2-3711/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года        г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием истца Бекрина Ю.М., представителей истца Козловой И.В., Перменова С.А., представителя ответчика ЗАО «<данные изъяты>» - Грибова В.А., представителя третьего лица Турманова Ш.М. - по доверенности Рябцева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бекрина ФИО16 к ЗАО «<данные изъяты>» об обязании устранить протечку помещения, о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты>»), об обязании устранить протечку помещения, о взыскании материального ущерба вследствие залития помещения, о взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого офисного помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> «Б». С ДД.ММ.ГГГГ г. в перекрытии офиса, принадлежащего истцу, протекает канализация, что привело к разрушению плит конструкции подвесного потолка, испорчен эстетический вид помещения. Канализационный стояк является элементом общего имущества многоквартирного жилого дома. Истец неоднократно по телефону и письменно обращался в управляющую компанию ЗАО «<данные изъяты>» с требованием устранить течь, однако никаких мер по устранению течи произведено не было. Надлежащие меры предприняты не были на момент подачи иска. Бездействие ЗАО «<данные изъяты>» привело к порче имущества и вида помещения. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. При приеме избирателей по своему избирательному округу, а также при приеме избирателей как председателя комитета по ЖКХ и градостроительной политике ФИО1 Думы <адрес>, как председателя Правления Союза Строительных компаний <адрес>, затопленный вид потолка, вызванный бездействием ответчика, создавал негативный эстетический вид помещения и отрицательно влиял на репутацию истца, причиняя моральные страдания. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Сумма материального ущерба <данные изъяты> рублей подтверждается локальным сметным расчетом. Истец просит суд: признать бездействие ответчика незаконным; обязать ответчика ликвидировать протечку перекрытия в помещении; взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей; взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей; взыскать расходы на представителя <данные изъяты> рублей.

ЗАО «<данные изъяты>» представлен отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), в котором просит отказать в удовлетворении иска. В обоснование указано, что причиной залития нежилого помещения явились действия собственников квартир № и № жилого дома, в котором находится нежилое помещение истца, выразившиеся в самовольном вмешательстве в систему канализации и водоснабжения в принадлежащих им жилых помещениях. ЗАО «<данные изъяты>» неоднократно пыталось получить доступ в указанные квартиры, а так же добиться от собственника <адрес> ФИО10 действий для доступа к канализационному стояку. После того, как собственник квартиры дал возможность работникам ЗАО «<данные изъяты>» провести необходимые действия, была выявлена протечка водомера ГВС. После чего, ЗАО «<данные изъяты>» добивалось от собственника заявления на замену водомера. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления, водомер был заменен. После проведенных действий ЗАО «<данные изъяты>» официальных обращений от ФИО2 в адрес компании по поводу протечек не поступало. По ранее поступившим обращениям компанией были выполнены все необходимые действия. Доказательств того, что протекание сохраняется до настоящего времени истцом не представлено. Ссылка истца на договор № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку договор заключен между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в отношении нежилого помещения № <адрес> «Б» по <адрес> в <адрес>. В преамбуле данного договора указано, что ООО «<данные изъяты>» выступает в качестве собственника данного нежилого помещения. В то же время, истец прилагает свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее, что собственником нежилого помещения является ФИО2 Поскольку ООО «<данные изъяты>» не имело полномочий на заключение указанного договора, следовательно, его нельзя признать заключенным. Кроме того, истец не представил в суд доказательств того, что ущерб ему был причинен именно противоправными действиями ЗАО «<данные изъяты>». Размер ущерба не подтвержден. Сметный расчет составлен истцом, следовательно, не является доказательством. Ответчик не согласен и с требованиями истца о компенсации морального вреда, поскольку правовые основания для взыскания морального вреда отсутствуют, вина ответчика не доказана. Ответчиком представлено письменное дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором описана хронология событий поступления заявок и действий ответчика по устранению протечки.

Третьим лицом ООО «<данные изъяты>» представлено письменное возражение на отзыв на исковое заявление (л.д. <данные изъяты>), в котором настаивает на удовлетворении иска. В обоснование указано, что владелец <адрес> ФИО10 не препятствовал доступу в квартиру для осмотра канализационного стояка, что подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ. После замены водомера (ДД.ММ.ГГГГ) протечка канализации не устранена. Не подтвержден факт установки водомера именно ДД.ММ.ГГГГ. Протечка канализационной трубы сохраняется по настоящее время. Истец ФИО2 одновременно является директором ООО «<данные изъяты>», осуществлял свои действия как физическое лицо и как руководитель ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец повторил доводы, изложенные в иске, просил: 1) признать неправомерным бездействие ЗАО «<данные изъяты>», выразившееся в не устранении протечки перекрытия офисного помещения ФИО2, расположенного по адресу <адрес>Б, помещение IV; 2) обязать ЗАО «<данные изъяты>» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать протечку перекрытия указанного офисного помещения; 3) взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Дополнительно истец пояснил, что ответчик до настоящего времени не устранил протечку в потолочном перекрытии из стояка канализации, тем самым ответчик не исполняет перед собственником помещения обязанности по надлежащему содержанию общедомового имущества. Подвесной потолок залит. Имеется письмо ответчика о том, что он признает наличие протечки. Протечка сохранилась и по настоящее время, что подтверждается фотографиями. Размер ущерба подтвержден локальным ресурсным сметным расчетом, который составил истец. В расчет включена стоимость замены декоративных панелей подвесного потолка офиса, которые менялись пять раз. Офис используется арендатором ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды, заключенного с истцом. При этом истец является директором ООО «<данные изъяты>». Расходы по первоначальной установке подвесного потолка и его ремонту после залития несло юридическое лицо ООО «<данные изъяты>». Также в помещении истца расположен его личный кабинет - общественная приемная депутата ФИО1 Ю.М., который используется для его нужд. В общественную приемную часто приходят посетители и истцу стыдно перед ними, так как офис находится по вине ответчика в ненадлежащем виде. Истцу неприятно находиться в помещении, залитом канализацией. Истцу от ЗАО «<данные изъяты>» акты об устранении протечки для подписания не подавались. Истец устал упрашивать ответчика выполнить свои обязанности, поэтому вынужден был обратиться в суд. Собственник вышерасположенной квартиры ФИО10 не уклонялся от предоставления ответчику квартиры к осмотру, о чем есть его заявление. В его квартире протечек нет.

В судебном заседании представитель истца ФИО13 поддержала требования. Дополнительно пояснила, что договор управления многоквартирным домом заключен между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако ответчик считает, что данный договор является ничтожным. Так как ООО «<данные изъяты>» собственником помещения не является. ЗАО «<данные изъяты> подало иск к ФИО2 о взыскании задолженности по услугам ЖКХ. Решением мирового судьи с истца взыскана указанная задолженность в пользу ЗАО «<данные изъяты>». Решение в настоящее время оспаривается в части размера задолженности. Поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд, поскольку собственник несет расходы на содержание общего стояка канализации и именно собственник имеет право требовать от управляющей компании выполнения обязанностей. Ответчиком не представлены доказательства выполнения работ и устранения протечки, которая продолжается по настоящее время.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал иск, просил требования удовлетворить в полном объеме. Иск обоснован, так как собственник имеет право требовать от управляющей компании устранения протечки в общедомовой системе канализации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, повторил доводы, изложенные в возражениях. Дополнительно пояснил, что договор между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на содержание общедомового имущества является ничтожным, так как собственником помещения является ФИО2 Протечка устранена, доказательств ее наличия не представлено. Помещение истца находится на первом этаже многоквартирного дома. Над помещением - на <данные изъяты>-м этаже расположена <адрес> ФИО10, на <данные изъяты> этаже находится <адрес>. После замены водомера ГВС в вышерасположенной квартире ФИО10 протечка прекратилась. В ходе проверки также было установлена протечка канализации в <адрес> на <данные изъяты>-м этаже. Данная протечка была устранена, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» не может представить акт устранения протечки, подписанный ФИО2 С того момента истец в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлениями о залитии не обращался. Размер ущерба, вина ответчика и моральный вред не доказаны.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 - по доверенности ФИО12 поддержал иск ФИО2, просил требования удовлетворить. Пояснил, что в случае уклонения ФИО10 от предоставления к осмотру жилого помещения, ответчик мог обратиться в суд с соответствующим иском. Однако ответчик таким правом не воспользовался, так как ФИО10 не уклонялся от осмотра квартиры и устранения возможной протечки. В его <адрес> на <данные изъяты>-м этаже протечки не обнаружено. В приемной депутата должно быть достойное помещение, иск является обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Установлено, что ФИО2 является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес> «Б». Помещение расположено на <данные изъяты>-м этаже <данные изъяты>-ти этажного многоквартирного дома. Над помещением - на <данные изъяты>-м этаже расположена <адрес> ФИО10, на <данные изъяты> этаже находится <адрес>. Что подтверждено свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ АВ № и пояснениями представителя ответчика.

Из пояснений истца следует, что указанное помещение ФИО2 передал в аренду ООО «<данные изъяты>» под размещение офиса. Директором ООО «<данные изъяты>» является ФИО2, что подтверждено приказом (л.д.<данные изъяты>). Часть данного помещения истец использует для своих личных целей - под размещение общественной приемной депутата ФИО1 Думы <адрес>. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как собственником нежилого помещения №, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Однако по решению мирового судьи с/у № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с собственника помещения ФИО2 в пользу ЗАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по оплате за ремонт и содержание вышеуказанного нежилого помещения.

Из пояснений сторон следует, что обязанность управления многоквартирным домом по <адрес>Б <адрес> возложена на управляющую организацию ЗАО «<данные изъяты>».

Истец утверждает, что в принадлежащем ему помещении постоянно происходят протечки из потолочного перекрытия, которые ответчиком не устранены. Между истцом и ответчиком ведется длительная переписка. Указанные доводы подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно письму ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ФИО2 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» подана заявка об устранении протечки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» за подписью ФИО2 в адрес ЗАО «<данные изъяты>» направлено уведомление о необходимости устранения протечки, которая продолжается <данные изъяты> года, а работники ЗАО «<данные изъяты>» не могут выявить причину.

Из письма ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 следует, что ответчик предпринимает меры по выявлению и устранению протечки канализации, собственнику <адрес> направлено требование о доступе в квартиру.

Согласно представленной сторонами переписке и выписке из журнала диспетчеров (л.д.<данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 обращалось в ЗАО «<данные изъяты>» с просьбой устранить протечку канализации в потолочном перекрытии офисного помещения истца. Повторные аналогичные обращения имели место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

На основании заявления истца слесарем-сантехником ЗАО «<данные изъяты>» ФИО6 составлен акт залития от ДД.ММ.ГГГГ офисного помещения ФИО2 (л.д.<данные изъяты>). Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло залитие - протекание в офисном помещении истца сверху из вышерасположенных квартир. Обнаружены мокрые пятна на плитах подвесного потолка «<данные изъяты>», на полу имеется лужа. В акте залития также отражено, что произведено обследование квартир №№№. В <адрес> обнаружено и устранено протекание по канализационной системе: отсутствовало уплотнительное кольцо и была просверлена канализационная труба. Акт подписан сантехником ответчика ФИО7 и главным инженером ЗАО «<данные изъяты>» ФИО8 Однако подпись собственника офисного помещения ФИО2 отсутствует.

Представитель ответчика утверждает, что с этого момента протечка устранена.

Однако из содержания выписки журнала диспетчера ЗАО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую ЗАО «<данные изъяты>» поступило обращение о протечке потолка магазина «<данные изъяты>». Осмотром установлена протечка выше кабинета ФИО2, в <адрес> протечка не обнаружена. Из записи диспетчера: «утром течь значительно сильнее» (л.д.<данные изъяты>).

Истцом представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ЗАО «<данные изъяты> не принимает меры по устранению протечек перекрытий офисного помещения №, что повлекло затраты на ремонт подвесного потолка на сумму <данные изъяты> рублей. Акт подписан: собственником ФИО2, арендаторами НП «Союз строительных компаний», ООО ПСГ «<данные изъяты>», НП «Саморегулируемая организация «региональное объединение строителей <данные изъяты>».

Со стороны собственника ФИО10 <адрес>, расположенной над помещением истца, представлено заявление о том, что он не препятствовал устранению течи в перекрытии.

В подтверждение уведомления ФИО10 о предоставлении к осмотру <адрес> для ликвидации течи общедомовых стояков ответчиком представлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Однако доказательств вручения данного уведомления ФИО10 не представлено. На письме стоит подпись о получении письма бухгалтером ФИО9, но не ФИО10

Ответчик утверждает, что после замены водяного счетчика ГВС в квартире ФИО10 протечка устранена. В подтверждение представил заявление ФИО10 о замене водяного счетчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>). Письменных доказательств замены указанного счетчика и как следствие устранение протечки в помещении истца ответчик не представил.

Истцом представлены фотографии потолка офисного помещения, из которых видно, что подвесной потолок имеет подтеки и мокрые пятна.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, доказательств устранения ЗАО «<данные изъяты>» протечки в помещении истца ответчиком не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ЗАО «<данные изъяты>» перед ФИО2 обязанностей, предусмотренных ст. 161 ЖК РФ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> Б в <адрес>, что явилось следствием продолжающегося залития.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании неправомерным бездействие ЗАО «<данные изъяты>», выразившееся в не устранении протечки перекрытия офисного помещения и обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать протечку

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате залития в размере <данные изъяты> рублей.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

В подтверждение стоимости ремонта подвесного потолка представлен локальный ресурсный сметный расчет на сумму <данные изъяты> рублей, составленный истцом. Однако данный акт нельзя расценивать как надлежащее доказательство убытков, поскольку расчет составлен истцом самостоятельно, а не специализированной организацией. Доказательств несения расходов на ремонт не представлено. Кроме того, представленное истцом распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «<данные изъяты>» (л.д.<данные изъяты>) о возложении на директора ФИО2 ведения финансовых вопросов устранения залития не является доказательством несения истцом убытков по ремонту помещения. Напротив, в данном распоряжении говорится об использовании для ремонта денежных средств ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец подтвердил, что подвесной потолок, поврежденный залитием, устанавливало и несло расходы по ремонту ООО «<данные изъяты>». Таким образом истец не доказал наличие материального ущерба, причиненного ответчиком ему лично. Следовательно, при наличии вины ответчика в ненадлежащем содержании общедомового имущества, требование о взыскании материального ущерба (убытков) в пользу истца размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.

Истцом предъявлено требование о денежной компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в результате некачественных услуг по содержанию общедомового имущества, что привело помещение, используемое истцом под общественную приемную депутата ФИО1 Думы, в ненадлежащий эстетический вид.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основание возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что истец является потребителем услуг управляющей компании ЗАО «<данные изъяты>» по содержанию общедомового имущества, при этом на истца возложена обязанность по оплате услуг, которые должны быть своевременными и качественными, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. Поскольку истец лично использует помещение под размещение своего кабинета. Находясь в помещении, не отвечающем по вине ответчика санитарно-эпидемиологическим требованиям в результате протечки канализации, истец подвергает свое здоровье опасности. Кроме того, истец испытывает нравственные переживания и неудобства перед избирателями, посещающими приемную депутата.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика (длительное неисполнение обязанностей), предпринятые ответчиком действия по устранению протечки, руководствуясь принципами разумности, суд считает требования ФИО2 о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. завышенными и считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № на сумму <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера и категории спора суд находит данные расходы завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов в размере <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

Признать неправомерным бездействие ЗАО «<данные изъяты>», выразившееся в не устранении протечки перекрытия офисного помещения ФИО2, расположенного по адресу <адрес>Б, помещение <данные изъяты>.

Обязать ЗАО «<данные изъяты>» в течение <данные изъяты> месяца со дня вступления решения в законную силу ликвидировать протечку перекрытия офисного помещения ФИО2, расположенного по адресу <адрес>Б, помещение <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий