Дело № 2-4376/11 Р Е Ш Е Н И Е 26 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И. при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Роспечать» к Дмитриенко ФИО6, Боброву ФИО7 о возмещении ущерба, установил: Открытое акционерное общество «Роспечать» (далее - ОАО «Роспечать») обратилось в суд с иском к Дмитриенко А.Е., Боброву В.А. о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. В обоснование иска указано, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.А. принят на работу на должность киоскера Новороссийского филиала ОАО «Роспечать» <адрес>. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.Е. принят на работу на должность киоскера Новороссийского филиала ОАО «Роспечать» <адрес>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.Е. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающий коллективную материальную ответственность работников за обеспечение сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. Ответчики были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах, договорах о полной коллективной материальной ответственности и приказах о приеме на работу. В результате проведения ДД.ММ.ГГГГ плановой инвентаризации в киоске № у закрепленных за этим киоском Дмитриенко А.Е. и Бобровым В.А. выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 183790,25 руб., что подтверждается актом ревизии товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности недостача делится пропорционально между киоскерами Дмитриенко А.Е. и Бобровым В.А. по 91895,13 руб. С результатами ревизии Дмитриенко А.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте ревизии и в сличительной ведомости, и обязался произвести первый платеж до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соглашение о добровольном возмещении ущерба. Однако, несмотря на напоминание от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба им не возмещена до настоящего времени. Киоскер Бобров В.А. с результатами инвентаризации согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте ревизии и в сличительной ведомости, однако, несмотря на напоминание от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба им также не возмещена. ОАО «Роспечать» просит взыскать с Дмитриенко А.Е. и Боброва В.А. в пользу ОАО «Роспечать» сумму ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере по 91895,13 руб. с каждого из них, кроме того, просит взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате госпошлине в сумме 4875,81 руб. В судебном заседании представитель ОАО «Роспечать» по доверенности Демина С.В. поддержала иск и просила его удовлетворить в полном объеме. Ответчик Бобров В.А. в судебном заседании не отрицал подписание им ДД.ММ.ГГГГ договора с ОАО «Роспечать» о полной коллективной материальной ответственности, однако пояснил, что считает Дмитриенко А.Е. виновным в возникшей недостаче материальных ценностей, поскольку именно Дмитриенко А.Е. вел и подписывал всю отчетность и бухгалтерию ОАО «Роспечать». Он, Бобров В.А., уволился ДД.ММ.ГГГГ, после увольнения была выявлена недостача на сумму 34000 руб., которую он в добровольном порядке выплачивает. Согласен с тем, что недостачу необходимо погашать. Ответчик Дмитриенко А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ОАО «Роспечать» подлежащими удовлетворению. Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Ст. 242 ТК РФ устанавливает случаи материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Согласно ст.ст. 246-247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.А. принят на работу на должность киоскера Новороссийского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.Е. принят на работу на должность киоскера Новороссийского филиала ОАО «Роспечать» Краснодарского края. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен договор № о полной коллективной материальной ответственности, предусматривающий коллективную материальную ответственность работников за обеспечение сохранности вверенного им имущества и других материальных ценностей. Бобров В.А. и Дмитриенко А.Е. были ознакомлены с условиями работы, о чем свидетельствуют их подписи в трудовых договорах, договоре о полной коллективной материальной ответственности и приказах о приеме на работу. На основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ директора НФ ОАО «Роспечать» ДД.ММ.ГГГГ в киоске № проведена плановая инвентаризация. Согласно протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным описям товарно-материальных ценностей у ответчиков Боброва В.А. и Дмитриенко А.Е. выявлена недостача вверенных им товарно-материальных ценностей на сумму 183790,25 руб. В сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи ответчиков. Инвентаризация проводилась истцом согласно Распоряжению директора НФ ОАО «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ комиссионно, в соответствии с требованиями Инструкции по проведению инвентаризации объектов розничной торговли ОАО «Роспечать» <адрес>, утвержденной приказом ОАО «Роспечать» КК « 222/1 от ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.Е. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. В этот же день ОАО «Роспечать» и Дмитриенко А.Е. заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым стороны признают, что причиненный работодателю материальный ущерб на сумму 183790,25 руб., выявленный в результате инвентаризации ТМЦ и денежных средств в киоске № ДД.ММ.ГГГГ, возник в результате виновных действий (бездействия) работника. Работник обязуется добровольно возместить материальный ущерб в срок, установленный настоящим соглашением. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Бобров В.А. уволен по п.3 ст.77 ТК РФ. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков Боброва В.А. и Дмитриенко А.Е. в равных долях материального ущерба в сумме 183790,25 руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, поскольку, как установлено в судебном заседании, указанная сумма ущерба ответчиками до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в доход государства при подаче иска в размере 4875,81 руб. и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Боброва В.А. и Дмитриенко А.Е. в пользу ОАО «Роспечать» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях, то есть по 2437,90 руб. с каждого из них. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Роспечать» удовлетворить. Взыскать с Дмитриенко ФИО8 в пользу Открытого Акционерного Общества «Роспечать» в счет возмещения причиненного ущерба 91895,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2437,90 руб., а всего 94333 руб. (девяносто четыре тысячи триста тридцать три руб.). Взыскать с Боброва ФИО9 в пользу Открытого Акционерного Общества «Роспечать» в счет возмещения причиненного ущерба 91895,13 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2437,90 руб., а всего 94333 руб. (девяносто четыре тысячи триста тридцать три руб.). Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение 10 дней.
Именем Российской Федерации