К делу № 2-3418/11

Именем Российской Федерации

06 октября 2011года                                    г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Первакова О.Н.,

при секретаре Аванесян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшовой <данные изъяты> к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения,     

У С Т А Н О В И Л:

Кудряшова З.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, ее автомобилю «<данные изъяты>», № были причинены механические повреждения. За получением страхового возмещения она обратилась в ОАО «Военно-страховая компания», с которым у нее заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Представила все необходимые документы, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения ОАО «Военно-страховая компания» не произведена в полном объеме, что считает незаконным. В связи с чем просит суд взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 85464,29 руб., в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины - 2764 рублей, по оплате независимой экспертизы - 4720 руб. и по оплате услуг представителя - 8000 руб.

В судебном заседании представитель истца - Андреев А.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ОАО «Военно-страховая компания» - Кормачева Е.А., уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила в суд заявление в котором просила при рассмотрении дела принять во внимание экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной в «Экспертно-консультационный центр», поскольку эксперт ФИО7 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет документы, подтверждающие его квалификацию как эксперта-техника, что указано в Законе РФ «Об ОСАГО», у СОАО «ВСК» нет правовых оснований сомневаться в обоснованности и законности экспертного заключения. Кроме того, учитывая, что категория дела не представляет особой сложности, полагает, что оплата услуг представителя истца в размере 8000 руб. является завышенной. Просила рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263 с последующими изменениями (далее - Правила) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с указанными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. При этом, в решении указано, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> в <адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», № допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», №, принадлежащем истцу.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.п. 10.1. ПДД.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривается тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Военно-страховая компания».

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составила 86412,97 руб., утрата товарной стоимости ТС составила 18270 руб.

Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения, подлежащий взысканию с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца, с учетом выплаты, произведенной страховой компанией ранее в добровольном порядке в сумме 27747,48 руб., составляет 76935 руб. 49 коп. (86412,97 руб. + 18270 - 27746,48 руб.).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным квитанциям, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, по уплате госпошлины - 2764 рублей.

Суд полагает, что расходы по уплате госпошлины должны быть взысканы с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 2508 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 7000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кудряшовой <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Кудряшовой <данные изъяты> невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 76935 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2508 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., а всего 84443,49 (восемьдесят четыре тысячи четыреста сорок три рубля сорок девять копеек).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в срок 10 дней.

Председательствующий -