К делу № 2-4345/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2011 г.                   Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рустамова ФИО17, Рогаченко ФИО18 к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании частично недействительным договора на передачу в собственность жилого помещения,

установил:

Рустамов Э.Э. и Рогаченко (до вступления в брак Рустамова) С.Г. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г.Новороссийск (далее администрация) о признании частично недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО15 <адрес> в <адрес> и признании за каждым из них права собственности на 1/3 долю квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ администрация передала бесплатно в собственность ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Они, Рогаченко С.Г. и Рустамов Э.Э., являясь соответственно дочерью и внуком ФИО15, были включены в договор приватизации квартиры, так как значились зарегистрированными и проживали в указанной квартире. При этом, в оспариваемом договоре указано, что в приватизации участвовало три человека, однако в числе собственников они, истцы, как лица, участвовавшие в приватизации, не указаны.

В период приватизации они имели все права и обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, предусмотренные ст.ст. 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, в том числе и право на приобретение в общую долевую собственность занимаемой квартиры.

При обращении в Исполнительный комитет Новороссийского городского Совета народных депутатов ФИО15 написала шаблонное заявление о приватизации квартиры, в котором указала, что её семья состоит именно из трех человек, включая их, истцов.

Она, Рогаченко С.Г., расписалась в заявлении, так как полагала, что стала совладельцем передаваемого жилого помещения, однако в оспариваемом договоре она указана в только как участник приватизации, а не как лицо, приобретающее право собственности на данное жилое помещение.

Он, Рустамов Э.Э., на момент заключения договора приватизации квартиры являлся несовершеннолетним, и его также не включили в список собственников спорной квартиры, чем нарушены его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

Просят суд признать оспариваемый договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части лица, приобретшего право собственности на данную квартиру, включить в п. 2 договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ их, Рогаченко С.Г. и Рустамова Э.Э, в качестве собственников квартиры и признать за каждым из них право собственности на 1/3 долю спорной квартиры в порядке приватизации.

В судебном заседании истец Рогаченко С.Г. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить по изложенным в нем основаниям. При этом, Рогаченко С.Г. пояснила, что они вместе с матерью ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ проживали в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Рустамов Э.Э., и они все вместе зарегистрировались в указанной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО15 решили приватизировать спорную квартиру, Рустамову Э.Э. на тот момент было 13 лет. Она, Рогачева С.Г., подписала все необходимые документы, при оформлении договора ей разъяснили, что она и ее сын Рустамов Э.Э. также имеют доли в праве собственности на квартиру. До смерти ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ она полагала, что так же, как и сын с матерью, ей полагается 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла, после ее смерти она, Рогаченко С.Г., с сестрой Енгоян А.Г. на основании завещания матери стали наследниками всего имущества, принадлежащего при жизни ФИО15 Ранее в приватизации жилья ни она, ни ее сын участия не принимали.

Истец Рустамов Э.Э. и его представитель по устному ходатайству Чегоспоньянц Р.Г. в судебном заседании также просили удовлетворить иск, при этом, Рустамов Э.Э. поддержал пояснения Рогаченко С.Г.

Представитель администрации - Черникова Ю.Н. в судебном заседании просила принять решение по делу на усмотрение суда.

Третье лицо - Енгоян А.Г. в судебном заседании также полагалась при вынесении решения на усмотрение суда и пояснила, что является родной сестрой Рогаченко С.Г. и дочерью умершей ФИО15 После смерти матери они с сестрой стали наследниками по завещанию на имущество, принадлежащее ей при жизни. Она, Енгоян А.Г., полагала, что получит по наследству только 1/2 долю спорной квартиры.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, согласно данным выписки из лицевого счета в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, была предоставлена <адрес> в <адрес>. Вместе с ФИО15 в квартире проживала ее дочь - истец Рогаченко С.Г., а впоследствии и сын Рогаченко С.Г., ДД.ММ.ГГГГ. Наниматель квартиры и члены ее семьи были зарегистрированы в указанной квартире - ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ, Рогаченко С.Г. и Рустамов Э.Э. с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> в <адрес> передана в собственность ФИО15 При этом, в пункте 1 договора указано, что количество членов семьи, участвующих в приватизации, три человека, включая дочь нанимателя Рустамову (Рогаченко) С.Г. и внука Рустамова Э.Э.

Свидетельством о смерти подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 умерла.

В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего на момент приватизации спорной квартиры, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции на момент приватизации) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В заявлении, адресованном в Новороссийский городской Совет народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 просила передать спорную квартиру в «личную» собственность, однако, при этом указала, что ее семья состоит из 3 человек, в состав семьи входит дочь Рустамова (Рогаченко) С.Г. и внук Рустамов Э.Э.

Как следует из нотариально удостоверенного заявления Рустамовой (Рогаченко) С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, она согласна на приватизацию <адрес> в <адрес> ФИО15

Однако, сведений о том, что Рогаченко С.Г. отказывается от участия в приватизации и от своей доли либо доли своего сына Рустамова Э.Э в праве собственности на квартиру в пользу ФИО15, документы по приватизации квартиры не содержат.

Как установлено в судебном заседании, от участия в приватизации квартиры Рогаченко С.Г., в том числе в интересах своего сына Рустамова Э.Э., не отказывалась, она давала письменное согласие на приватизацию квартиры ФИО15 и при оформлении договора ей разъяснили, что, так же как и ФИО15 она имеет право собственности на эту квартиру.

Кроме того, документы по приватизации спорной квартиры не содержат сведений, подтверждающих соблюдение сторонами договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ законных интересов зарегистрированного и проживающего в квартире несовершеннолетнего Рустамова Э.Э. при передаче <адрес> в <адрес> в собственность ФИО15

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует волеизъявлению сторон, заключен под влиянием заблуждения.

Как указано в пп. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан. В случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной. Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. При недействительности сделки каждая из сторон согласно ст. 167 ГК РФ обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Однако, в данном случае стороны заблуждались только относительно вида собственности приватизированной квартиры. В целом же сама сделка никем не оспаривается. Наниматель и члены его семьи имели право и намерение получить в собственность квартиру и квартира была передана им, поэтому у суда нет оснований для признания недействительной сделки в целом и возвращения квартиры в муниципальную собственность.

В связи с чем, суд считает необходимым привести договор в соответствие с законом и волеизъявлением сторон.

Учитывая, что все члены семьи нанимателя имеют равные права в отношении занимаемой ими квартиры, в том числе и право на получение ее в собственность, в приватизации иного жилого помещения истцы не участвовали, суд считает, что их доли в праве собственности на квартиру должны быть равными - по 1/3 доле у каждого из них.

На основании изложенного иск Рогаченко С.Г. и Рустамова Э.Э. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рустамова ФИО19, Рогаченко ФИО20 удовлетворить.

Признать частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность ФИО15 <адрес> в <адрес>, заключенный между Администрацией г.Новороссийска и ФИО15.

Признать за Рустамовым ФИО21 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Признать за Рогаченко ФИО22 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

Уменьшить долю ФИО23 в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес> по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ до 1/3 доли.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета нотариусу ННО ФИО16 на выдачу свидетельств о праве на наследство после смерти ФИО24, ДД.ММ.ГГГГг.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, проживавшей по адресу: <адрес>, наложенные по определению судьи Октябрьского районного суда г.Новороссийска Бойковой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.