РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 г.             Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе :        

председательствующего Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России», в лице Волгодонского отделения № 7931, к Шальневу <данные изъяты>, Чебан <данные изъяты> о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что решением Волгодонского райсуда от 19 июля 2010 г., было принято решение о взыскании долга по кредитному договору с Шальнева В.А., и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, цвет ярко-белый, путем реализации с торгов при начальной продажной стоимости 290 000 руб.. В целях обеспечения иска, определением суда от 11.06.2010 г. был наложен арест на данный автомобиль, тем самым запрещено совершение каких-либо сделок со спорным имуществом. Однако, при проведении мероприятий по розыску имущества должника, службами банка, в целях исполнения решения суда от 19.07.10 г., первоначально было установлено отсутствие автомобиля, при этом Шальнев ссылался на то обстоятельство, что автомобиль находится в запущенном состоянии, и для реализации непригоден. В ходе розыскных мероприятий, проведенных в Базе данных МВД России, было установлено местонахождение автомобиля - г. Новороссийск, и новый собственник - Чебан С.И.. Постановлением Новороссийского горотдела ФССП от 06.06.11 г., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шальнева В.А., и наложен арест на спорный автомобиль. Банк, как взыскатель, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля была произведена Шальневым с целью сокрытия имущества от реализации для погашения долга Банку. В соответствии со ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю имущество свободное от прав третьих лиц. При этом, в силу п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Однако, в нарушение указанных норм права продавцом не было получено согласие залогодержателя - Волгодонского отделения №7931 ОАО «Сбербанк России» на отчуждение предмета залога, и банком никаких соглашений с новыми собственником, включая прекращение залога, не принималось и не обсуждалось. Следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, договор купли-продажи спорного автомобиля, обремененного залогом, является недействительным, как сделка не соответствующая закону, поскольку допущенные нарушения существенно ущемляют права залогодержателя - Банка. Просит признать договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет ярко-белый, заключенный между Шальневым В.А. и Чебан С.И., недействительным ; применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, цвет ярко-белый, первоначальному собственнику Шальневу В.А. ; взыскать с ответчиков, солидарно, госпошлину в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении требований, показав, что указанная сделка полностью незаконна, и Чебан С.И. при покупке автомобиля должен был проявить необходимую осмотрительность, проверив наличие нахождения указанного автомобиля в залоге.

Ответчик Чебан С.И. иск ОАО «Сбербанк России», в лице Волгодонского отделения № 7931, не признал и показал, что он являлся собственником указанного автомобиля. Автомобиль он купил у Шальнева В.А. по договору купли-продажи от 13 сентября 2009 г.. При постановке купленного автомобиля на учет в ГАИ, работники ГАИ проверяли, не числится ли автомобиль в угоне, звонили в ГАИ по месту предыдущей регистрации автомобиля, проверяли, не состоит ли автомобиль под арестом, не имеется ли каких-либо других препятствий для регистрации автомобиля за новым собственником. Шальнев В.А. не говорил, что автомобиль находится в залоге у банка, более того, в тексте договора купли-продажи указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Он (Чебан С.И.) не является должником Волгодонского отделения Сбербанка РФ, а является добросовестным приобретателем автомобиля, владел и пользовался автомобилем почти два года с сентября 2009 г. до июня 2011 г., когда судебный пристав вручил ему постановление о наложении ареста на машину. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 8 июля 2011 г. его иск об освобождении имущества от ареста был удовлетворен, он дождался когда решение суда вступит в законную силу, и продал автомобиль третьему лицу. В ГАИ сделку зарегистрировали потому, что судебные приставы никаких документов о наложении на автомобиль ареста, а ГАИ не направляли. Уже после того как он продал автомобиль, суд восстановил Сбербанку пропущенный срок на кассационное обжалование решения суда, и краевой суд решение суда отменил. Считает, что в настоящее время он никакого отношения к спорному автомобилю не имеет, считает, что он законно продал автомобиль, т.к. у него на руках было вступившее в законную силу решение суда о признании его добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении автомобиля от ареста. Деньгами, вырученными от продажи автомобиля, погасил свой кредит перед Новороссийским отделением Сбербанка, т.к. тоже брал в банке кредит, который использовал на покупку спорного автомобиля. Просил в иске Волгодонскому отделению Сбербанка отказать.

Ответчик Шальнев В.А., будучи уведомленным судом повестками (заказными письмами) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился /л.д. 126, 127/.

З/лицо - представитель НГО ФССП по Краснодарскому краю, просил рассмотреть дело в свое отсутствие /л.д. 122/.

Выслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество, либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что Чебан С.И. по договору купли-продажи от 13 сентября 2009 г. купил у Шальнева В.А. автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № /л.д. 64/.

Указанный договор купли-продажи 16.09.2009 г. зарегистрирован в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю МОТОР ГИБДД УВД г. Новороссийска, где автомобиль поставлен на учет.

В договоре купли-продажи автомобиля от 13 сентября 2009 г. указано, что продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора, указанный автомобиль никому другому не продан, не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02. 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Так же, в данном Постановлении указано, что суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Установлено, что Чебан С.И. не было известно о том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге у банка ; при покупке ему был предъявлен подлинный ПТС, без каких-либо отметок о залоге автомашины; кроме того, автомобиль был проверен по базам ГИБДД, и сведений о его залоге, угоне и т.п., в результате проверки получено не было.

Кроме того, истец по данному иску располагает вступившим в законную силу решением Волгодонского райсуда от 19 июля 2010 г., в соответствии с которым с Шальнева В.А. в пользу Волгодонского отделения Сбербанка России взыскана сумма непогашенного кредита /л.д. 46/. Указанное решение суда было вынесено спустя почти год после того, как Шальнев В.А. продал залоговый автомобиль Чебану С.И., Шальнев В.А. в судебном заседании скрыл тот факт, что продал залоговый автомобиль.

Более того, в настоящее время Чебан С.И. собственником спорного автомобиля уже не является, т.к. получив на руки решение суда об освобождении автомобиля от ареста, с отметкой суда о вступлении решения в законную силу, добросовестном и надлежащим образом продал автомобиль третьему лицу.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требований о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд :

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ОАО «Сбербанк России», в лице Волгодонского отделения №, к Чебан <данные изъяты>, Шальневу <данные изъяты> о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, цвет ярко-белый, ПТС <адрес>, кузов №, от 13 сентября 2009 г., - отказать.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Председательствующий                                       Есипко С.Н.

Изгот.15.11.11 г.