К делу № 2-4074/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганношенко ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Хапапхи ФИО19 об исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании недобросовестным приобретателем, у с т а н о в и л : Ганношенко Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее УФСГРКиК), Хапапхи Р.В. об исключении регистрационной записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и признании недобросовестным приобретателем. В обоснование иска Ганношенко Л.А. указала, что решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ признан ничтожным договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО16 Дело рассматривалось по иску Солнышкиной Н.А. Этим же решением суда были признаны недействительными свидетельства о госрегистрации права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, на основании которых она, Ганношенко Л.А., являлась собственником данных объектов недвижимости. Этим же решением суда аннулированы регистрационные записи в ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № о госрегистрации за ней права собственности на спорный жилой дом и от ДД.ММ.ГГГГ № о госрегистрации за ней права собственности на спорный земельный участок. Решение суда оставлено без изменения судом кассационной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в порядке надзора определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение об отказе Солнышкиной Н.А. в иске в полном объеме. Таким образом, оснований к признанию договора пожизненного содержания и свидетельств о праве собственности на жилой дом и земельный участок, подтверждающих ее, истца, право собственности спорные объекты недвижимости, не имеется. Она, Ганношенко Л.А., являлась и является добросовестным приобретателем указанного имущества. Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал УФСГРКиК восстановить в ЕГРП регистрационные записи о госрегистрации за ней, Ганношенко Л.А., права собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г.Новороссийск. Она, истец, решила продать спорные дом и земельный участок, однако реализовать свое право не может, так как в настоящий момент право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за Хапапхи Р.В., который, как выяснилось, ДД.ММ.ГГГГ заключил с Солнышкиной Н.А. договор купли-продажи спорного жилого дома. Считает, что Хапапхи Р.В. является недобросовестным приобретателем и заключенный им договор купли-продажи спорного дома является ничтожной сделкой. Доказательством ничтожности сделки является тот факт, что на самом деле указанное домовладение ответчику Хапапхи Р.В. от Солнышкиной Н.А. никогда реально не передавалось, так как сама Солнышкина Н.А. не является собственником данного имущества. При этом в договоре купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют существенные условия, обязательные для заключения договора купли-продажи жилого помещения, установленные ст. 558 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ указывает на ничтожность сделки. Она, истец, с мужем Ганношенко С.И. постоянно проживали и проживают в спорном домовладении, в том числе после принятия судом решения о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, несли и несут бремя содержания имущества, оплачивают коммунальные и иные услуги. Совершая сделку купли-продажи дома, ни Солнышкина Н.А., ни Хапапхи Р.В. не предъявили им требований о выселении или признании утратившими право пользования спорным жилым помещением. При совершении сделки покупатель Хапапхи Р.В. не мог не знать о существовании прав третьих лиц на данное имущество, не мог приобрести жилое помещение, не проведя его визуальный осмотр. Он должен был удостовериться о наличии лиц, имеющих право пользования жилым помещением, а также о том, имеются ли задолженности по оплате за коммунальные услуги, кто их оплачивает. Даже после регистрации за собой права собственности на жилой дом Хапапхи Р.В. не вселился в дом, не пользовался им, не оплачивал расходы по содержанию дома и не оплачивал потребляемые проживающими лицами коммунальные услуги. Таким образом, Хапапхи Р.В. не может считаться не только добросовестным приобретателем, но вообще приобретателем дома, так как реально, фактически и юридически, указанным имуществом владели и владеют только она, истец, и ее муж Ганношенко С.И. Ганношенко Л.А. просит суд признать Хапапхи Р.В. недобросовестным приобретателем жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности Хапапхи Р.В. на указанные жилой дом и земельный участок, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Хапапхи Р.В. на спорные объекты недвижимого имущества. В судебном заседании истец Ганношенко Л.А. и ее представители по доверенности Перехрест Ю.Н., Перехрест С.Ю. подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и просили иск удовлетворить. Представитель ответчика УФСГРКиКв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки, о причинах неявки суд не уведомил, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Хапапхи Р.В. и третье лицо Солнышкина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых просили принять решение на усмотрение суда, и в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Ганношенко Л.А подлежащими удовлетворению. В силу ст.ст.166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя. В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Солнышкиной ФИО20 удовлетворены, суд признал договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО16 и Ганношенко ФИО21, недействительным в силу его ничтожности, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ганношенко Л.А. на жилой дом общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права 23-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ганношенко Л.А. на земельный участок, площадью 536,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, аннулированы в ЕГРП регистрационные записи о праве Ганношенко Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу. Определением судьи Краснодарского краевого суда Корныльевой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче надзорной жалобы Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. на решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Солнышкина Н.А. продала Хапапхи Р.В. указанный жилой дом, и на основании этого договора в УФСГРКиК была проведена государственная регистрация права собственности Хапапхи Р.В. на спорные объекты недвижимого имущества. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым Солнышкиной Н.А. отказано в удовлетворении иска к Ганношенко Л.А., Ганношенко С.И. Определением Октябрьского районного суда гор. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения указанного решения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал УФСГРКиК восстановить в ЕГРП регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Ганношенко Л.А. на жилой дом общей площадью 45,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности Ганношенко Л.А. на земельный участок, площадью 536,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Однако, согласно данным выписки из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных объектов недвижимого имущества числится Хапапхи Р.В. Как следует из письма заместителя начальника Управления контроля и методического обеспечения в сфере регистрации прав и кадастрового учета Росреестра Н.С.Лещенко от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика; если судебный акт принят в отношении иного лица, отказ регистратора в государственной регистрации права на недвижимое имущество является законным. Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд находит обоснованными исковые требования Ганношенко Л.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ все судебные акты, послужившее основанием для государственной регистрации за Солнышкиной Н.А. права собственности на спорные объекты недвижимости, отменены, вступившим в законную силу определением суда произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, заключенный ответчиком Хапапхи Р.В. и Солнышкиной Н.А. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий требованиям закона. В судебном заседании достоверно установлено, что по указанному договору спорные объекты недвижимости во владение и пользование Хапапхи Р.В. не перешли, в спорном домовладении продолжает проживать истец Ганношенко Л.А. вместе с мужем Ганношенко С.И., они оплачивают коммунальные и иные платежи, кроме того, их право проживания в данном домовладении ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Хапапхи Р.В. следует признать недобросовестным приобретателем спорного недвижимого имущества, аннулировав в ЕГРП регистрационные записи о его праве собственности на данное имущество, а также признать выданные ответчику свидетельства о государственной регистрации права собственности недействительными. При таких обстоятельствах исковые требования Ганношенко Л.А. подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Ганношенко ФИО22 удовлетворить. Признать Хапапхи ФИО23 недобросовестным приобретателем жилого <адрес> в <адрес>, площадью 45,9 кв.м, по договору купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Хапапхи ФИО24 на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, и земельный участок, площадью 536 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Хапапхи ФИО25 на жилой дом, площадью 45,9 кв.м, и земельный участок, площадью 536 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.