РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                10 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе: председательствующего - судьи Гетманенко С.А.,

при участии заявителя Майнич Ю.Л., его представителя по доверенности Константиниди М.М.,

старшего помощника прокурора <адрес> Тевяшовой О.М.,

представителя прокуратуры <адрес> - по доверенности Чуркина А.Н.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Майнич ФИО12 о признании незаконными представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Майнич Ю.Л. обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконными представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления Майнич Ю.Л. указал, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление № об устранении нарушений трудового законодательства. В связи с незаконностью и необоснованностью указанное представление им было обжаловано в прокуратуру <адрес>. Однако письмом начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ему было разъяснено о том, что представление прокурора силой принудительного исполнения не обладает. Прокуратурой <адрес> представление от ДД.ММ.ГГГГ незаконно было направлено в государственную инспекцию по труду, в результате чего постановлением государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ он как председатель <данные изъяты> был привлечен к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. Указанное постановление в настоящее время им обжаловано. Считает представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ответ начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ нарушающими его конституционные права и свободы, а также ограничивающие его доступ к правосудию.

В ходе судебного заседания заявитель Майнич Ю.Л., и его представитель по доверенности Константиниди М.М. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель заявителя по доверенности Константиниди М.М. указал, что сведения, предоставленные ФИО7 прокурору <адрес> о том, что <данные изъяты> не допускает его к работе в качестве юриста, не соответствует действительности. У ФИО7 имелось рабочее место, он был обеспечен столом, необходимой литературой, в связи с чем представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно. Трудового договора о принятии ФИО7 на работу, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, нет, так как указанный договор должен был составить лично сам ФИО7, чего он не сделал. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, так как сам договор давно расторгнут. В настоящее время ФИО7 уволен из <данные изъяты>, новый трудовой договор с ним не заключался. Задолженность по выплате ФИО7 зарплаты образовалась, так как Майнич Ю.Л. какое-то время не имел полномочий на подписание документов на перечисление заработной платы, в связи с чем в его действиях не было умысла. В то время, когда Майнич Ю.Л. исполнял обязанности председателя <данные изъяты>, он выдавал справки, полагая, что ФИО7 является работником общества. Такие вопросы как численность людей в штате, вопросы увольнения и приема на работу <данные изъяты> вправе решать самостоятельно, что закреплено в ст. 15 Федерального закона «Об общественных объединениях». Единственная должность, на которую можно было бы перевести при сокращении ФИО7 - оставалась должность делопроизводителя, однако ФИО7 физически не смог бы работать на указанной должности, так как страдает заболеванием ДЦП, является инвалидом 1 группы, работать с документами и на клавиатуре не может.

Представитель прокуратуры <адрес> - по доверенности Чуркин А.Н. в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласился, указав, что представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно. В резолютивной части представления заместителем прокурора <адрес> было предложено рассмотреть указанное представление, о результатах рассмотрения в письменной форме сообщить прокурору <адрес> в тридцатидневный срок. Однако, в настоящее время, несмотря на обжалование председателем <данные изъяты> Майнич Ю.Л. указанного представления от ДД.ММ.ГГГГ, решение по представлению не принято, о результатах его рассмотрения ничего не известно.

Старший помощник прокурора <адрес> Тевяшова О.М., в судебном заседании с доводами, изложенными в заявлении, не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> ФИО5 вынесено представление в адрес <данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства. Причиной проверки послужило заявление ФИО7 о нарушении в отношении него трудового законодательства в деятельности <данные изъяты> заключило соглашения с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> о создании и финансировании последними рабочих мест в <данные изъяты> в том числе одну должность оператора ПК. Распоряжением председателя <данные изъяты> Майнич Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ введена должность делопроизводителя 0,5 ставки, сокращены должности оператора ПК и юрисконсульта. Во исполнение указанного распоряжения принято новое штатное расписание, в котором исключена должность юриста и введена должность оператора ПК. Однако, согласно п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> создается рабочее место по должности делопроизводитель. Таким образом, указанным дополнительным соглашением должность оператора ПК фактически заменена должностью делопроизводителя, сокращение не производилось. Однако, как следует из нового штатного расписания <данные изъяты> утверждены такие должности, как оператор ПК, так и делопроизводитель, а должность юриста сокращена, что противоречит нормам трудового законодательства. Согласно имеющимся документам ФИО7 фактически исполнял обязанности юриста общества, ему начислялась заработная плата, выдавались справки о заработной плате и т.д. Указанное обстоятельство также установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО7 взыскана заработная плата за июнь, июль 2011 г., а также возложена обязанность на <данные изъяты> обеспечить ФИО7 рабочим местом. <данные изъяты> предоставили квоты на 2011 год - рабочие места вводят по квотам по количеству работников. Организации не могут сокращать рабочие места, предоставленные по квотам.         

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные материалы надзорного производства №, материалы дела, считает заявление Майнич Ю.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ за № заместителем прокурора <адрес> ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, согласно которому <данные изъяты> предложено рассмотреть указанное представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствовавших; предоставить ФИО7 работу, обусловленную трудовым договором, обеспечив его рабочим местом и необходимыми условиями труда; привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения. О результатах рассмотрения указанного представления и принятых мерах необходимо в письменной форме сообщить прокурору <адрес> в месячный срок.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре в Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с положениями действующего законодательства <данные изъяты> должно было в месячный срок рассмотреть представление и подготовить ответ в адрес прокурора <адрес> о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании установлено и не опровергается Майнич Ю.Л., что письменный ответ о результатах рассмотрения представления в адрес прокурора <адрес> до настоящего времени не направлен.

По данному поводу <данные изъяты> начальником отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства прокуратуры <адрес> ФИО6 было дано обжалуемое разъяснение, которое полностью соответствует положениям действующего законодательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - «По смыслу приведенных взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", а также учитывая, что при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке».

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» работодатели в соответствии с установленной квотой для приема на работу инвалидов обязаны создавать или выделять рабочие места для трудоустройства инвалидов, то есть такие рабочие места, которые требуют дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учетом индивидуальных возможностей инвалидов.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> с <данные изъяты> заключены соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которыми указанные юридические лица создают 7 рабочих мест в <данные изъяты> и финансируют в полном объеме оплату труда работников по указанным рабочим местам. В соответствии с п. 1 и 2 Соглашения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» создает в <данные изъяты> одно рабочее место по должности оператор ПК, путем финансового обеспечения. В соответствии с указанными соглашениями принимаются штатные расписания общества инвалидов.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> Майнич Ю.Л. принято распоряжение № «Об изменениях в штатном расписании», согласно которому в связи с заключением дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> между <данные изъяты> введена должность делопроизводителя 0,5 ставки, сокращены должности оператора ПК и юрисконсульта. Во исполнение указанного распоряжения принято новое штатное расписание, в котором исключена должность юриста общества и введена другая - оператор ПК.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Г. к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Г. <данные изъяты> между <данные изъяты>, п. 1 Соглашения <данные изъяты> изложен в новой редакции: «…<данные изъяты> создает в <данные изъяты> рабочее место по должности делопроизводитель, путем финансового обеспечения. Остальные условия Соглашения <данные изъяты> остаются без изменений.

Таким образом, указанным дополнительным соглашением должность оператор персонального компьютера фактически заменена должностью делопроизводителя. Сокращение не производилось и оплата труда работников по остальным должностям общества, как и ранее, финансируется <данные изъяты>.

Однако, в новом штатном расписании, принятым обществом, утверждены должности, как делопроизводителя, так и оператора ПК, которые заменены друг на друга, а сокращена должность юриста. Распоряжение председателя <данные изъяты> Майнич Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г. № «Об изменениях в штатном расписании» и новое штатное расписание противоречат заключенным соглашениям и требованиям действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты>» Майнич Ю.Л. ФИО7 выдана справка №, согласно которой ФИО7 уволен по собственному желанию с должности юрисконсульта <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления об увольнении по собственному желанию и приказа председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего трудовой договор с ним не заключался. Все ранее выданные <данные изъяты> справки о заработной плате ФИО7 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время считаются недействительными как выданные ошибочно.

Распоряжением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя председателя по работе с инвалидами <данные изъяты> на 0,5 ставки, с работником заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ В личном деле работника ФИО7 действительно имеются заявление об увольнении по собственному желанию и приказ о его увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Однако, ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО7, распоряжением председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № он переведен с 0,5 ставки заместителя председателя на 1 ставку председателя с ДД.ММ.ГГГГ, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. Работник фактически исполнял трудовые обязанности, ему начислялась и выплачивалась заработная плата. Распоряжение председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принят на должность юрисконсульта <данные изъяты> на 0,5 ставки, с работником заключено дополнительное соглашение к трудовом у договору. С указанного момента работник фактически исполнял обязанности юриста общества, ему начислялась заработная плата, выдавались справки о заработной плате.

Указанное обстоятельство также установлено решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу работника ФИО7 взыскана заработная плата за июнь, июль 2011 года, а также возложена обязанность на <данные изъяты>» обеспечить ФИО7 рабочим местом. Решение в суда вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан:

- соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

- предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

- выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

- исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

Как следует из ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

ДД.ММ.ГГГГ председателем <данные изъяты> Майнич Ю.Л. ФИО7 вручено уведомление о предстоящем сокращении должности юриста общества и увольнении ФИО10, занимающего данную должность, при этом в нарушение требований ст.180 ТК РФ ему не были предложены имевшиеся вакантные должности.

Доводы, изложенные в представлении заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что:

- Представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства вынесено законно и обоснованно, силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона в добровольном порядке.

Заявление о признании незаконными представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ подано Майнич Ю.Л. как физическим лицом, вследствие чего его права и свободы как гражданина не затрагивает и не нарушает.

Препятствия к осуществлению Майнич Ю.Л. прав и свобод не созданы, так как им были обжалованы как представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, так и постановление государственной инспекции труда о привлечении его как председателя <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах заявление Майнич Ю.Л. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление Майнич ФИО13 о признании незаконным представления заместителя прокурора <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства; признании незаконным ответа начальника отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан, законностью правовых актов управления по надзору за соблюдением законодательства <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: Судья                     С.А. Гетманенко