Дело №2-4527/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 г.                                                           г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

С участием помощника прокурора прокуратуры г. Новороссийска Волковой М.В.

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусова <данные изъяты> к ФГУП СМУ-№ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за незаконное лишение возможности трудиться

У С Т А Н О В И Л:

Белоусов Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП СМУ-401 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации за незаконное лишение возможности трудиться.

В обоснование требований указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность начальника участка отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ уволен на основании п.а ч.6 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившихся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

В период своей работы был направлен в командировку в <адрес> для ремонтных работ в здании ГТРК «ИР», о чем было выдано командировочное удостоверение. В <адрес> находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период его командировки был издан приказ об увольнении, хотя продолжал выполнять свои должностные обязанности и соответственно с приказом об увольнении никто не знакомил. Кроме того за период командировки не оплачивались расходы на проезд, по найму жилья, а так же дополнительные расходы, связанные со служебной командировкой. Начальник № ФИО5 в устной форме пообещал, что все расходы будут выплачены. По окончанию командировки в ДД.ММ.ГГГГ года прибыл в бухгалтерию №, где узнал, что уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем положенные выплаты не получил, чем были грубо нарушены его права, гарантирующие сохранение места работы, должности, среднего заработка и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой. Просит суд восстановить его на работе в должности начальника участка отделочных работ. Взыскать с ответчика не полученный заработок за период нахождения в командировке в размере 1 010 730 рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 010 730 рублей, взыскать с ответчика компенсацию за командировочные, проживание и питание в период нахождения в командировке в размере 1 097 250 рублей, обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, взыскать моральный вред 1 010 730 рублей.

В предварительном судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования, уточнив, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года и командировка окончилась в ДД.ММ.ГГГГ года. О своем увольнении за прогулы узнал в ДД.ММ.ГГГГ года когда пришел в бухгалтерию, об этом до его сведения было доведено устно, приказ и трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Так же с ДД.ММ.ГГГГ года работал по совместительству в ООО Спецстрой, которая выполняла работы в <адрес> по договору субподряда с ФГУП СМУ 401, о работе по совместительству в известность ответчика не ставил. При принятии на работу проживал в <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году переехал в <адрес>, о перемене места жительства работодателя в известность не ставил. Работал без оплаты, так как обещали потом заплатить все сразу. В ДД.ММ.ГГГГ года получал деньги, полагал, что это частичная оплата. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года обратился к адвокату, считал что она подготовит заявление в срок. С момента, когда узнал об увольнении в ДД.ММ.ГГГГ года и получил приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ препятствий к обращению в суд не было, не болел, за пределы России не выезжал. Направления в командировку у него нет, документов, подтверждающих выполнение работ в <адрес> от имени ответчика так же нет, считает, что его уволили незаконно и соответственно должны восстановить на работе и выплатить деньги.

Представитель ответчика по доверенности Иванов А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований и при этом указал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Белоусов Д.А. был принят на работу начальником участка отделочных работ. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № вновь направлен в командировку в <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к направлен в командировку сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За командировки октябрь и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не отчитался, командировочное удостоверение с отметками об убытии и прибыли не предоставил. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белоусов предоставил больничный лист, в котором указано, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок Истец к работе не приступил, на работу не выходил, его местонахождение было не известно, на телефонные звонки не отвечал, выезд по месту жительства положительных результатов не дал. ДД.ММ.ГГГГ Белоусов ответил на звонок инспектора отдела кадров, обещал прийти на работу. Но так и не пришел. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов был уволен за прогулы. По телефону он был уведомлен об увольнении, было предложено получить приказ и трудовую книжку, он не явился, на телефонные звонки больше не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ явился и получил расчет по увольнению, прибыть в отдел кадров за приказом и трудовой книжкой отказался. Уведомление об увольнении и копия приказа были направлены по известному месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ. За время работы, зафиксированное в табелях, истцу были начислены и выплачены все положенные денежные средства. За сентябрь начислена и выплачена сумма командировочных 9000 рублей, за октябрь и ноябрь за командировку не отчитался, соответственно оснований к начислению не было. Ответчик выполнял работы в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии с субподрядчиком ООО спецстрой был заключен договор, который выполнял работы, соответственно своих работников, в том числе Белоусова в командировку не направляли. Им известно, что Белоусов находился в <адрес>, где он выполнял какие то работы работая в ООО <данные изъяты>. Срок обращения по заявленным им требованиям о восстановлении на работе истек, уважительных причин пропуска срока обжалования приказа об увольнении не имеется. Требования о взыскании заработной платы и других требуемых выплат производны от требований о восстановлении на работе. Кроме этого, в настоящее время Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращена производственная деятельность ФГУМ СМУ №, все работники либо уволены, либо переведены в ФГУП УССТ № при Спецстрое России. Об увольнении Белоусов знал с ДД.ММ.ГГГГ года, приказ направлялся в его адрес, кроме того получил его лично ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что у истца имелись необходимая возможность для подачи искового заявления о восстановлении на работе в установленные законом процессуальные сроки. Уважительных причин пропуска срока обжалования приказа об увольнении нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исследовав в предварительном судебном заседании вопрос об уважительности пропуска истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности при разрешении данного дела, мнение прокурора, полагавшего, что срок пропущен без уважительных причин, а потому в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.А. уволен из ФГУП СМУ № по п. 6-а ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Из пояснений представителя ответчика и копий расходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов получил расчет при увольнении ДД.ММ.ГГГГ, от получения приказа об увольнении и трудовой книжки отказался, приказ об увольнении направлен Белоусову Д.А. по месту жительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Белоусов Д.А. подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ году сменил место жительства с <адрес>, ответчика в известность не поставил.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Белоусов Д.А. отказался получить копию приказа об увольнении и трудовую книжку.

Из расписки Белоусова Д.А. следует, что указанные документы им получены ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, месячный срок на подачу искового заявление в суд, истек.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ходатайства о восстановлении срока обращения в суд не заявлял.

Указания истца, как основания пропуска срока для обращения в суд, обращение в адвокату, не расцениваются судом, как уважительные причины пропуска месячного срока для обращения в суд, поскольку соглашение об оказании юридической помощи не содержит обязательств по обращению в суд в интересах Белоусова Д.А. с иском о восстановлении на работе и сроков выполнения поручения, доверенность на имя адвоката Белоусовым Д.А. не выдавалась, следовательно только истец самостоятельно мог обратиться в суд. Заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, месячный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда, производны от основных требований о восстановлении на работе.

Доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, или объективно исключающих своевременному обращению, истцом не приведено.

В связи с указанным, оснований к восстановлению срока исковой давности - нет.

Исходя из изложенного, суд не находит уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, поэтому исковые требования Болоусова Д.А. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска обращения в суд.

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8.11.2011 г.