Дело №2-4410/11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 г. г. Новороссийск Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А., с участием помощника прокурора г. Новороссийска Волковой М.В., при секретаре Щербаковой О.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курбацкой <данные изъяты> к МАУ «ТКДО «Гортеатр» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда У С Т А Н О В И Л: Курбацкая С.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МАУ «ТКДО «Гортеатр» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. работала в МУ «<данные изъяты>» г. Новороссийска - в настоящее время МАУ «ТКДО «Гортеатр». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата и учреждении нового штатного расписания ИАУ «ТКДО «Гортеатр» и уведомлением Курбацкой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнением в связи с сокращением численности и штата. Истица считает увольнение незаконным и нарушающим нормы трудового права, поскольку данное сокращение, по мнению истицы, имеет целью избавиться от работника, отстаивающего свое право на получение <данные изъяты>% надбавки к заработной плате. Решение о сокращении истицы принято без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации. ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о принятом решении, а решение профсоюзной организации получено лишь ДД.ММ.ГГГГ Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Курбацкую С.В. в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика компенсацию за вынужденные прогулы в размере заработной платы с учетом необходимых стимулирующих надбавок, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Одновременно с иском Курбацкой С.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о восстановлении на работе, поскольку истица обратилась в Государственную инспекцию труда Краснодарского края, но ответ на обращение не получила. В предварительном судебном заседании истица Курбацкая С.В. поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что приказ об увольнении и трудовую книжку получила ДД.ММ.ГГГГ, все положенные выплаты, связанные с сокращением, ею так же получены. До настоящего времени ответа из инспекции по труду не получила. Препятствий к обращению в суд, с момента увольнения и получения приказа об увольнении, не было. Не болела, за пределы России не выезжала, надеялась получить ответ из инспекции. Ходатайство истицы поддержала ее представитель по доверенности Хомутова Л.А., которая так же пояснила, что за исключением обращения истицы в инспекцию по труду, обстоятельства исключающие обращению в суд в месячный срок, отсутствуют. Представитель МАУ «ТКДО «Гортеатр» Лопатина А.В. по доверенности просила отказать в удовлетворении исковых требований и при этом указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Курбацкая С.В. уволена на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности штата и учреждении нового штатного расписания. С приказом об увольнении Курбацкая С.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа и трудовая книжка выданы ей на руки ДД.ММ.ГГГГ Срок обращения по заявленным требованиям о восстановлении на работе истек ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока обжалования приказа об увольнении не имеется. Считает, что у истицы имелись необходимая возможность для подачи искового заявления о восстановлении на работе в установленные законом процессуальные сроки. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ - при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Суд, исследовав в предварительном судебном заседании вопрос об уважительности пропуска истцом срока исковой давности и применении срока исковой давности при разрешении данного дела, мнение прокурора, полагавшего, что срок пропущен без уважительных причин, а потому в удовлетворении иска следует отказать, приходит к следующему. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ - истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из материалов дела, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Курбацкая С.В. уволена из МАУ «ТКДО «Гортеатр» по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Курбацкая С.В. ознакомлена с приказом, что подтверждается его подписью в графе «личная подпись», выдана копия приказа (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ Курбацкой С.В. выдана на руки трудовая книжка, что подтверждается её подписью в журнале учета трудовых книжек (<данные изъяты>) Таким образом, месячный срок на подачу искового заявление в суд, начался ДД.ММ.ГГГГ и истек, с учетом выходных, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума ВС РФ, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд работника могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи). Доводы о пропуске срока обращения в суд, изложенные истицей, суд считает несостоятельными, поскольку с вопросом о незаконном увольнении истицы в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае она не обращалась и разбирательство по данному вопросу не проводилось. В инспекцию по труду Курбацкая С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ по вопросу оплаты труда, заключения договоров <данные изъяты>), то есть до приказа об увольнении. Следовательно указания истицы, как основания пропуска срока для обращения в суд, обращение в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, не расценивается судом, как уважительные причины пропуска месячного срока для обращения в суд об оспаривании увольнения. Иных доводов о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, или объективно исключающих своевременному обращению, истицей не приведено. В связи с указанным, оснований к восстановлению срока исковой давности - нет. Исходя из изложенного, суд не находит уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности, поэтому исковые требования Курбацкой С.В. не подлежат удовлетворению, ввиду пропуска обращения в суд. Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Курбацкой <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности - отказать. Судья: Решение суда изготовлено в окончательной форме 8.11.2011 г.