Дело № 2-4603/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

с участием заявителя Крупко Л.П., ее представителя – по доверенности Константиниди М.М., судебного пристава-исполнителя Бичуч М.А., представителя УФССП РФ по КК – по доверенности Арутюнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Крупко ФИО11 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО8 «Об оценке вещи или имущественного права»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО8 «Об оценке вещи или имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №.

В обоснование указано, что оспариваемое постановление «Об оценке вещи или имущественного права» является незаконным, так как повторяет содержание ранее отмененного судом постановление от ДД.ММ.ГГГГ В качестве серийном номере указан ошибочный номер №, тогда как первые буквы серийного номера должны быть указаны не SD, а DV. Данные буквы указывают на функциональное предназначение: SD – проигрыватель, DV – проигрыватель. Серийный номер изъятого ноутбука отсутствует, так как № не является серийным номером. В адрес начальника НГО УФССП было подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о недопущении указанных ошибок. Однако СПИ ФИО8 допустила данные ошибки. Кроме того, в постановлении телевизор за единицу измерения оценен в <данные изъяты> рублей, а общая стоимость указана <данные изъяты> рублей. Данные неточности и ошибки ущемляют права взыскателя ФИО1

В судебном заседании заявитель и ее представитель настаивали на удовлетворении заявления. Повторили доводы, изложенные в заявлении.

Дополнительно ФИО1 пояснила, что оспариваемое постановление нарушает права взыскателя, так как в нем содержатся неточности. Заявитель полагает, что стоимость имущества значительно занижена. Кроме того, неверное указание серийных номеров телевизора, ДВД-проигрывателя и ноутбука косвенно подтверждает, что судебные приставы-исполнители могли заменить дорогостоящую арестованную технику на другую, более старую. Таким образом, выставленная на торги техника будет значительно ниже по стоимости, и ФИО1 получит от реализации меньше дене<адрес> ФИО7 не исполняет решение о взыскании в пользу ФИО1 денежную сумму <данные изъяты> рублей. ФИО1 подтвердила, что с заявлениями в правоохранительные органы о подмене арестованного имущества не обращалась. Это является лишь предположением, основанное на том, что при рассмотрении спора о снятии ареста с имущества супруг должницы представлял доказательства того, что приобретал ноутбук за <данные изъяты> рублей. Заявитель при аресте имущества не присутствовала и данное имущество не видела. Взыскателя не приглашали на оценку стоимости имущества.

В судебном заседании представитель заявителя просил приостановить производство по делу до возвращения материалов исполнительного производства из <адрес>вого суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Дополнительно представитель заявителя пояснил, что недостоверность серийных номеров арестованной бытовой техники, указанных в оспариваемом постановлении, подтверждается представленным гарантийным талоном на другой ДВД-плейер Панасоник, в котором указан серийный номер изделия. Также неверность серийного номера ДВД-плейера подтверждается памяткой производителя фирмы ВВК о порядке присвоения буквенного обозначения серийного номера. Стоимость арестованного имущества значительно занижена и существенно не отличается от ранее оспоренного в судебном порядке постановления об оценке. Подтвердил, что в правоохранительные органы с заявлением о замене арестованного имущества не обращался. Замена имущества является предположением.

В судебном заседании СПИ ФИО8 возражала против удовлетворения заявления. В обоснование пояснила, что оценка стоимости арестованного имущества произведена уполномоченной Управлением ФССП РФ по <адрес> оценочной организацией ЗАО «<данные изъяты>». В оспариваемом постановлении об оценке указана стоимость имущества в точном соответствии с отчетом оценочной организации. Имущество является старым и бывшем в употреблении. Чем объясняется его незначительная стоимость. Цена кинескопического телевизора Тошиба определена в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма отражена в графе оспариваемого постановления цена за единицу. Общая стоимость по данному пункту <данные изъяты> рублей указана ошибочно, то есть имеет место техническая ошибка, которую судебный пристав-исполнитель обнаружила самостоятельно, но не может исправить, так как исполнительное производство находится в <адрес>вом суде по другому гражданскому делу. У судебного пристава-исполнителя в настоящее время имеется на руках часть исполнительного производства, которая заведена после передачи основных документов по запросу суда. После возвращения исполнительного производства, ошибка будет устранена. Позиция взыскателя о неверности серийных номеров бытовой техники является предположением, так как ФИО1 данную технику лично не видела. Номера бытовой техники взяты в точном соответствии с номерами, указанными в акте описи и ареста ДД.ММ.ГГГГ года. Представленные взыскателем памятка фирмы ВВК и гарантийный талон на ДВД Панасоник не могут свидетельствовать о недостоверности серийных номеров техники, так как у каждого производителя свое обозначение. Среди арестованного имущества техники производителей ВВК и Панасоник нет. Судебный пристав-исполнитель не может произвольно изменить номера техники, как того желает взыскатель. Кроме того, согласно письму фирмы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у которой имущество находится на ответственном, идентификационные номера ДВД-плейера Эленберг и телевизора Тошиба являются нечитаемыми в связи с потертостями. Судебный пристав-исполнитель не обязан приглашать взыскателя на оценку имущества. Постановление об участии специалиста для оценки взыскателю направлялось. Оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП РФ по КК возражала против удовлетворения заявления. Пояснила, что доводы заявителя о недостоверности серийных номеров ничем не подтверждены. Также нет доказательств подмены арестованного имущества. Оценка стоимости имущества произведена уполномоченной Управлением ФССП организацией. Новая стоимость имущества отличается от стоимости, указанной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Должник ФИО7 в судебное заседание не явилась. Направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходатайстве также указано о согласии с результатами экспертизы. Техника находилась в эксплуатации. Серийные номера не читаются в связи с износом. Завышенная оценка приведет к невозможности реализации имущества, его порче в связи с длительным хранением. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы представленного исполнительного производства, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно частям 1, 3 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ, граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО8 находится исполнительное производство №, возбужденное постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО1 суммы дола <данные изъяты> рублей.

По акту СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника: Ноутбук АСЕR (<данные изъяты> шт.), модель Aspire <данные изъяты>, серийный номер №; телевизор кинескопический Toshiba, модель <данные изъяты>, серийный номер №; DVD-плеер Elenberg, серийный номер №.

Содержание акта ареста соответствует требованиям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из пояснений заявителя следует, что при аресте имущества взыскатель участие не принимала, арестованное имущество не видела.

Постановлением СПИ ФИО8 об оценке от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость имущества на основании отчета оценки ЗАО «<данные изъяты>»: ДВД – <данные изъяты> рубля, Телевизор <данные изъяты> рублей, Ноутбук – <данные изъяты> рублей.

Данные действия были оспорены ФИО1 в судебном порядке. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № признаны незаконными действия СПИ ФИО8 при вынесении постановления «Об оценке вещи или имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ Основанием признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными явилось не направление в адрес взыскателя постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, заниженная оценка стоимости имущества.

В соответствии с требованиями ч.1-3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Постановлением СПИ ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об участии специалиста в исполнительном производстве привлечено ЗАО «<данные изъяты>» для оценки вышеуказанного имущества. Данное постановление направлено в адрес взыскателя, что подтверждается почтовым извещением в материалах исполнительного производства, а также представленной заявителем копией указанного постановления.

По результатам проведенной оценки ЗАО «<данные изъяты>» составлен отчет №п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость имущества составила: ДВД-плеер <данные изъяты> рублей, телевизор <данные изъяты> рублей, ноутбук <данные изъяты> рублей.

СПИ ФИО6 вынесла постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права. Оспариваемое Постановление было направлено взыскателю, что подтверждается почтовым извещением в материалах исполнительного производства о вручении копии постановления взыскателю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отражена стоимость имущества в соответствии с результатами отчета оценщика. При этом, общая стоимость телевизора указана в размере <данные изъяты> рублей. Что объясняется технической ошибкой судебного пристава-исполнителя. Однако данная техническая ошибка не нарушает прав взыскателя, так как стоимость за единицу «телевизора Тошиба» указана верно – в размере <данные изъяты> рублей. Техническая ошибка в настоящее время не может быть устранена по объективным причинам, поскольку основные материалы исполнительного производства находятся вместе с другим гражданским делом в <адрес>вом суде. Представлены лишь материалы исполнительного производства, оформленные после передачи в суд основного части исполнительного производства.

Доводы ФИО1 о том, что стоимость арестованного имущества, указанная в оспариваемом постановлении соответствует стоимости, отраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи не нашли своего подтверждения, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ДВД-плеера указана <данные изъяты> рубля, телевизора – <данные изъяты> рублей, ноутбука – <данные изъяты> рублей, что ниже новой стоимости арестованного имущества.

Заявитель указывает на недостоверность серийных номеров арестованного имущества. При этом ссылается на памятку завода-изготовителя ВВК, гарантийный талон ДВД-плеера Панасоник. Доводы заявителя о том, что серийный номер ДВД-плеера всегда должен начинаться с буквенного обозначения DV опровергаются представленным гарантийным талоном ДВД-плеера Панасоник, из которого видно, что серийный номер плеера Панасоник начинается с букв VC. Следовательно, у каждого производителя имеются свои правила присвоения серийных номеров. Представленные вышеуказанные документы не являются подтверждением недостоверности серийных номеров арестованного имущества, так как изделий фирм ВВК и Панасоник среди арестованного имущества нет.

Заявитель указывает о произведенной судебными приставами-исполнителями подмене арестованного товара. Однако данные доводы основаны на предположениях, соответствующих доказательств не представлено. При том, что взыскатель лично не участвовала в аресте. Следовательно, не видела серийных номеров арестованного имущества.

В оспариваемом постановлении СПИ ФИО8 отразила в точном соответствии с актом описи и ареста имеющиеся идентификационные номера арестованного имущества. По сообщению фирмы ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, у которой имущество находится на ответственном хранении, идентификационные номера ДВД-плейера Эленберг и телевизора Тошиба являются нечитаемыми в связи с потертостями.

Заявителем не представлено доказательств заниженной стоимости имущества, указанной в отчете ЗАО «<данные изъяты>». Соответствующие мотивированные доводы о недостоверности результатов и содержания отчета оценщика заявителем не приведены, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не поступало.

Заявитель указывает о нарушении ее права на участие в оценке арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе участвовать в совершении исполнительных действий.

При этом, самостоятельными видами исполнительных действий являются: оценка арестованного имущества; привлечение для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (п. 8,9 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя самостоятельно определять рыночную стоимость арестованного имущества, а в установленных ч.2,3 ст. 85 Закона предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по привлечению для оценки имущества специалистов.

Исполнительное действие судебного пристава-исполнителя по привлечению для оценки имущества специалиста оценочной организации ограничивается посредством вынесения процессуального документа - постановления об участии специалиста и направлением соответствующих материалов и задания на проведение оценки (ст. 61 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Деятельность оценщика основана на положениях Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". В соответствии со ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Следовательно, непосредственное выполнение оценщиком процедуры подготовки отчета стоимости имущества (составление отчета, произведение математических расчетов и иных исследований) не предусматривает участие в данном процессе, как судебного пристава-исполнителя, так и сторон исполнительного производства. Данная возможность Законом не предусмотрена.

Копия постановления СПИ ФИО8 о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес взыскателя, что подтверждается приложением копии указанного постановления к заявлению. Отводов оценщику ЗАО «<данные изъяты>» взыскатель не заявляла, соответствующих доказательств и доводов не представлено. Доказательств подачи взыскателем заявления в адрес судебного пристава-исполнителя о личном присутствии взыскателя при осмотре оцениваемого имущества не представлено. Следовательно, права взыскателя на участие в совершении исполнительного действия по привлечению для оценки стоимости имущества были соблюдены.

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления. Следовательно, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении заявления о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП РФ по КК ФИО8 «Об оценке вещи или имущественного права» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ