Дело по иску Витютневой Л.В. к ОАО `НУК` о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, о признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.



Дело № 2-4477/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» ноября 2011 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

c участием истицы Витютневой Л.В. и ее представителя Дуденкова А.В., представителя ответчика Марунич Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витютневой ФИО10 к ОАО «<данные изъяты>» о признании недействительным протокол общего собрания собственников помещений жилого дома, о признании незаконными действия по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» (далее ОАО «НУК») о признании недействительным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу <адрес>; о признании незаконными действия ответчика по начислению оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. ОАО «НУК» обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате жилищных услуг. В качестве доказательства, подтверждающего наличие прав на обращение в суд с иском, ОАО «НУК» ДД.ММ.ГГГГ представило Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме расположенного по адресу <адрес>. О данном протоколе истица узнала в момент его предъявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ Позже истицей было получено уведомление от ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым управляющей компанией <адрес>, расположенного по адресу <адрес> избрана данная организация. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собрание проводилось в форме заочного голосования. В голосовании принимали участие собственники помещений. Количество участников составило <данные изъяты>%. Приняты решения по <данные изъяты> вопросам повестки дня. Утвержден договор управления. Однако кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из Протокола неясно, поскольку в повестке дня отсутствует вопрос об утверждении счетной комиссии. Обязательные приложения к протоколу, в частности решения собственников (бюллетени), принимавших участие в голосовании по вопросам повестки дня, отсутствуют. Сообщений о проведении общего собрания истица не получала, в связи с чем, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников кварти<адрес>, что допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истицу возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом и управляющей компанией, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услу<адрес> считает действия ОАО «НУК» по взиманию платы за содержание жилья незаконным, поскольку договор управления домом на согласование собственникам не предоставлялся и истицей не подписывался. Истица неоднократно обращалась в устной и письменной форме к ОАО «НУК» с просьбой подтвердить законность оснований управления домом и при наличии таковых заключить с ней договор управления. Однако договор управления на подписание истице не передавался.

Ответчиком представлены возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование указано, что протоколом общего собрания собственников <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве управляющей компании выбрано ОАО «<данные изъяты>». В голосовании по вопросам повестки дня участвовала истица, что подтверждается реестром уведомлений о проведении общего собрания собственников, а также решением собственника по поставленным на голосование вопросам. Доводы истицы о том, что она узнала о выборе в качестве управляющей организации ОАО «НУК» только ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. Истица в соответствии с ч. 6 ст.46 ЖК РФ не имеет право обжалования данного решения.

В судебном заседании истица и ее представитель подтвердили доводы, изложенные в иске, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Дополнительно истица пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание жильцов по выбору управляющей компании <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> приступил к управлению. Истица хотела избрать ОАО «НУК». В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица пришла к Абдуллаеву – директору ОАО «НУК» с предложением об отмене в судебном порядке протокола выбора управляющей компании <данные изъяты>. Абдуллаев пообещал подать иск. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истица уехала из города в отпуск. По возвращению, ДД.ММ.ГГГГ узнала о том, что в декабре проведено собрание в форме заочного голосования по выбору управляющей компании ОАО «НУК». Заочное собрание проводил Костюченко, который сообщил о выборе ОАО «НУК» и предложил истице проголосовать. Истица проголосовала за ОАО «НУК» и расписалась в решении. Отдельных протоколов не было. Позднее, в адрес истицы стали поступать квитанции как от ОАО «НУК», так и от <данные изъяты>. Истица не подписывала договор ни с одной из указанных организаций, так как две управляющие компании не могут управлять одновременно. Истица направляла запросы в администрацию города о предоставлении сведений по управляющей компании. В ДД.ММ.ГГГГ года ОАО «НУК» подало к ФИО1 иск о взыскании задолженности. В этом процессе истица узнала о наличии оспариваемого протокола. Срок обжалования не пропущен. Подтвердила, что реестр уведомлений и решение № о выборе управляющей компании подписывала ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. В обоснование пояснил, что истица была ознакомлена с проведением общего собрания собственников помещений <адрес>, расположенного по адресу <адрес> на данном собрании, что подтверждается ее подписью в протоколе общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Истица сама подтвердила, что расписывалась в протоколе и голосовала за ОАО «НУК» в ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, пропустила срок обжалования решения и не имеет права оспаривать решение, так как в собрании заочного голосования участвовала и приняла решение в пользу управления ОАО «НУК».

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, предупрежденная об уголовной ответственности, показала суду, что проживает в кВ. № в многоквартирном <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Знает, что в ДД.ММ.ГГГГ года собрания не было. Уведомление о собрании от ДД.ММ.ГГГГ не видела. Между жильцами дома шел спор о том, какую управляющую компанию выбрать. Свидетель была за ОАО «НУК». В ДД.ММ.ГГГГ года было собрание, на котором голосовали за <данные изъяты>. Подтвердила, что в представленном ответчиком решении № о выборе управляющей компании и уведомлении о проведении собрания стоят ее подписи.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, предупрежденная об уголовной ответственности, показала суду, что проживает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Свидетель не знает о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ Собрание по выбору ОАО «НУК» не проводилось. Свидетель голосовала за Новжилсервис, платит данной организации.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: выбор способа управления многоквартирным домом (ч. 1,2 ст. 44 ЖК РФ).

Из реестра о вручении уведомлений о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица была уведомлена о проводимом собрании собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования. Свидетель ФИО8 также поставила подпись в реестре.

Согласно положениям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес>, в форме заочного голосования, на данном собрании проголосовало <данные изъяты> % голосов от общего числа голосов. Следовательно, кворум собрания в соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ имелся.

Председателем собрания являлся ФИО4 По вопросу № о выборе управляющей компании ОАО «<данные изъяты>» проголосовало <данные изъяты> голосов, возражавших и воздержавшихся нет. Из представленного Решения собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель ФИО8 и истица ФИО1 проголосовали за выбор управляющей компании ОАО «НУК».

Доводы истицы о том, что о наличии отельного протокола она узнала в ДД.ММ.ГГГГ года при рассмотрении другого спора в суде не являются доказательством того, что истица узнала о наличии оспариваемого решения именно в этот период.

Истица подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она проголосовала за выбор управляющей компании ОАО «НУК» и узнала о решении собственников многоквартирного дома от председателя собрания ФИО5

Показания свидетелей не являются доказательством того, что собрание вообще не проводилось, и истица не знала о результатах собрания. Так как в реестре уведомлений и в решении собственников стоят подписи, как истицы, так и свидетеля ФИО8 Свидетель ФИО9 участие в голосовании не принимала.

Частью 6 ст. 46 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Истица подтвердила обстоятельство уведомления ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся решении собственников помещений многоквартирного дома по выбору управляющей компании ОАО «НУК». В суд обратилась с иском по истечении <данные изъяты>-ти месячного срока (ДД.ММ.ГГГГ). При этом истица голосовала за выбор данной управляющей компании. Следовательно, право обжалования указанно решения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует. Так как срок обращения с иском в суд пропущен и ч. 6 ст. 46 ЖК РФ не предоставляет лицу право оспаривания решения собственников помещений многоквартирного дома, которое участвовало в собрании и голосовало за принятие данного решения.

Поскольку решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ является действующим и в судебном порядке не отменено, действия ОАО «НУК» по начислению истице оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги согласуются с положениями ст. 30, 161 ЖК РФ и являются правомерными.

Иные доводы истицы об обращениях в адрес администрации, ООО «<данные изъяты>» и контролирующие организации по вопросу выбора управляющей компании существенного для дела юридического значения не имеют и оценке не подлежат, поскольку выбор способа управления многоквартирного дома возложен на собственников помещений. Доказательств выбора иной управляющей компании на конкурсной основе не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований:

- о признании недействительным протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу <адрес>;

- о признании незаконными действия ОАО «<данные изъяты>» по начислению оплаты за содержания жилья и коммунальные услуги,

ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ