Дело № 2-4437/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2011 г. г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хахуды <данные изъяты> к Колмыкову <данные изъяты>, Ларченко <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хахуда Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Колмыкову Ю.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Лавриненко Т.В. и Ларченко А.Е., действующим по доверенности от имени Колмыкова Ю.П. было подписано соглашение о задатке, по условиям которого последний взял на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, передать земельный участок и подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а она и Лавриненко Т.В. брали на себя обязательства приобрести в общую долевую собственность указанный земельный участок. Во исполнение взаимных обязательств по соглашению она передала Ларченко А.Е., денежную сумму в размере 150.000 рублей, о чем была составлена расписка.

При межевании земельного участка выявилось, что в данных государственного кадастра недвижимости за земельным участком по адресу: <адрес> числится кадастровый номер №. При проведенных измерениях земельного участка выявилось, что участок при нанесении в кадастровую карту попадает в кадастровый квартал №, а так же выявилось, что земельный участок попадает в черту населенного пункта, а данных ГНК информация отсутствует. В установленный соглашением о задатке от ДД.ММ.ГГГГ срок, сделка между ними заключена не была и она стала разыскивать Колмыкова Ю.П. по адресу проживания указанному в доверенности, однако встретиться с ним не смогла. Неоднократно обращалась к Ларченко А.Е., действующему по доверенности от Колмыкова Ю.П. за возвратом ее авансового платежа. Однако, до настоящего времени Колмыков Ю.П. через представителя по доверенности Ларченко А.Е. вернул ей только 15.000 рублей, от возврата остальной суммы под предлогом тех или иных финансовых затруднений уклоняется и до настоящего времени их ей не вернул.

Просила взыскать с Колмыкова Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 135.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.619 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 162.592 рубля 08 копеек. В судебном заседании Хахуда Н.В. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в связи с тем, что привлеченный к участию в деле в качестве третье лица Ларченко А.Е., который при получении от нее денежных средств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, действовал по доверенности от имени ответчика Колмыкова Ю.П., пояснил, что каких-либо документов о том, что полученные от нее денежные средства он передал Колмыкову Ю.П., у него нет. Доказательств передачи денежных средств ответчику Колмыкову Ю.П. не представил. Просила суд взыскать солидарно с Колмыкова <данные изъяты> и Ларченко <данные изъяты> в пользу Хахуды <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 135.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.619 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.972 рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей, а всего 162.592 рубля 08 копеек.

В связи с удовлетворением ходатайства истца, судом произведено изменение процессуального положения третьего лица Ларченко А.Е., и последний привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании истец Хахуда Н.В. и ее представитель по ордеру Главатских Л.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца по ордеру Главатских Л.Н. пояснила, что договор купли-продажи земельного участка между Хахудой Н.В., Лавриненко Т.В. и Колмыковым Ю.П. не заключался, деньги передавались Ларченко А.Е., действующему по доверенности от имени Колмыкова Ю.П., по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, как авансовый платеж. В связи с тем, что договор купли-продажи земельного участка заключен не был, денежные средства в размере 150.000 рублей переданные ответчику рассматривать в качестве задатка нельзя. Возврат Хахуде Н.В. 15.000 рублей, свидетельствует о том, что ответчики признают то обстоятельство, что денежные средства, переданные по соглашению, являются авансовым платежом. Кроме того, заключить основной договор ответчик истицу не понуждал, предложения о его заключении в ее адрес не направлял.

Ответчик Ларченко А.Е., являющийся так же представителем ответчика Колмыкова Ю.П. по доверенности исковые требования Хахуды Н.В. не признал, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом пояснил, что межевание земельного участка было проведено в 2010 году, в апреле 2011 года была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях о земельном участке, решение о ее исправлении Управлением Росреестра было принято ДД.ММ.ГГГГ, однако, сделка не состоялась ввиду отказа истицы от ее заключения, сумма в размере 150.000 рублей, переданная Хахудой Н.В. по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ является не авансом, а задатком, который подлежит удержанию.

Выслушав участников процесса, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Хахуды Н.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ между Хахудой Н.В., Лавриненко Т.В. и Ларченко А.Е., действующим по доверенности от имени Колмыкова Ю.П. было заключено соглашение о задатке по условиям которого последний взял на себя обязательства подготовить все необходимые документы, передать земельный участок, подписать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, Хахуда Н.В. и Лавриненко Т.В. намеревались приобрести в общую долевую собственность. Договор купли-продажи земельного участка стороны должны были заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение достигнутого между сторонами соглашения истица в соответствии с п.2 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передала Ларченко А.Е., действующему по доверенности от имени Колмыкова Ю.П. денежные средства в размере 150.000 рублей, о чем Ларченко А.Е. была написана расписка. Обстоятельство передачи истицей Хахудой Н.В. суммы в размере 150.000 рублей, ответчику Ларченко А.Е., действующему по доверенности от имени Колмыкова Ю.П. и ее размер, обстоятельство возврата Хахуде Н.В. 15.000 рублей, а также то обстоятельство, что основной договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, сторонами не заключался, ответчиками Ларченко А.Е., Колмыковым Ю.П. в судебном заседании не оспаривались.

Ответчик Ларченко А.Е., действующий в своих интересах и в интересах ответчика Колмыкова Ю.П. по доверенности в ходе рассмотрения дела указывал, что в силу соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, переданная истицей ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 150.000 рублей является задатком и, в связи с отказом истицы от заключения основного договора купли-продажи, не подлежит возврату.

Судом установлено, что Ларченко А.Е., действующий по доверенности от Колмыкова Ю.П. возвратил Хахуде Н.В. денежные средства в размере 15.000 рублей. Суд считает, что указанные действия ответчиков, свидетельствует о признании ими того обстоятельства, что денежные средства, переданные по соглашению, являются авансовым платежом.

Согласно ч.1 ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выплачиваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задаток выдается в доказательство заключения договора или в обеспечение его исполнения и обеспечивает исполнение денежных обязательств.

В соответствии с п.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Договор купли-продажи недвижимости согласно ст.550 ГК РФ составляется в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами. Несоблюдение формы продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ст.551 ГК РФ).

На основании ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса.

На основании ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

Судом установлено, что договор купли-продажи земельного участка с соблюдением вышеуказанных норм закона не заключался, не подписывался сторонами, переход права собственности не регистрировался, что никем не оспаривается. Таким образом, отсутствует выраженная, согласованная воля сторон, зафиксированная в документе, подписанном сторонами.

Следует признать, что между сторонами состоялась устная договоренность о купле-продаже земельного участка в будущем. Однако, обеспечение задатком будущего обязательства ст.380 ГК РФ не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные истцом ответчику Ларченко А.Е., действующему по доверенности от имени ответчика Колмыкова Ю.П., рассматривать в качестве задатка нельзя. Соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Ларченко А.Е., действующий по доверенности и в интересах Колмыкова Ю.П., получил от истицы денежные средства, в виду нарушения вышеуказанных норм права, не является соглашением о задатке и является ничтожным в силу ст.168 ГК РФ, устанавливающей, что сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При таких обстоятельствах, следует признать, что доводы сторон о причинах не заключения договора купли-продажи земельного участка, правового значения для дела не имеют.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со ст.1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению так же к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. В силу п.1 ст.1102 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истицы Хахуды Н.В. о взыскании суммы в размере 135 000 рублей в ее пользу.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, закон наделяет потерпевшего правом требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и в соответствии с п.5 соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка, однако он заключен не был, то есть обязанность по возврату денежных средств истице возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчёту, представленному истицей Хахудой Н.В., размер подлежащих взысканию процентов за нарушение обязательств вследствие неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 619 рублей 68 копеек, что также соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 и ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов, понесенных истицей Хахудой Н.В., суду представлена квитанция об оплате государственной пошлины, подтверждающая оплату государственной пошлины в сумме 3 972 рубля 40 копеек, соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Хахудой Н.В. и адвокатом КА «<данные изъяты>» Главатских Л.Н. на сумму 20000 рублей.

Адвокат Главатских Л.Н. участвовала в судебных заседаниях и полученное ею вознаграждение в сумме 20 000 рублей не превышает разумные пределы.

Ч.1 ст.182 ГК РФ, установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Судом установлено, что денежные средства от Хахуды Н.В. были получены Ларченко А.Е., действующему по доверенности от имени Колмыкова Ю.П.. Однако, каких-либо документов свидетельствующих о том, что денежные средства Ларченко А.Е. передал Колмыкову Ю.П. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что сумма неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы в пользу истицы подлежат взысканию с Колмыкова Ю.П. и Ларченко А.Е. солидарно.

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахуды <данные изъяты> к Колмыкову <данные изъяты>, Ларченко <данные изъяты> о взыскании солидарно суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Колмыкова <данные изъяты> и Ларченко <данные изъяты> в пользу Хахуды <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 135 000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3619 (три тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 972 (три тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 40 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, а всего – 162 592 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот девяносто два) рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течении десяти дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий