Решение по иску Пильганчук А.В. к ООО «Стройсервис» по иску о взыскании суммы задолженности



Дело № 2-4535/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильганчук ФИО6 к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы задолженности,

у с т а н о в и л:

Пильганчук А.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройсервис» о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указал, что между ФИО7 и ООО «Стройсервис» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор поставки №. В соответствии с п.3 данного договора поставщик ООО ФИО8 выставляет счета на оплату товара после получения заявки от покупателя ООО «Стройсервис». Выставление поставщиком счета на оплату является согласием выполнения заявки от покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия им товара по соответствующей накладной. Согласно товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» приняло товар, товарные накладные подписаны обеими сторонами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ООО «Стройсервис» подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах. Согласно имеющимся документам задолженность ответчика перед ФИО10 составляет 93507 руб. 64 коп. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ заключило договор переуступки прав требования (цессии) с ним, Пильганчук А.В., согласно которому он стал правоприобретателем (цессионарием) права требовать с ответчика сумму задолженности в размере 93507 руб. 64 коп. в соответствии с товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов. Поскольку ООО «Стройсервис» не произвело расчёт с ФИО12, он, истец, надлежащим образом уведомил ответчика о произошедшей переуступке прав требования от ООО «Сталь-Канат» к нему, Пильганчук А.В., представив доказательства перехода права требования, однако, ответчик добровольно сумму долга не погасил.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» в его пользу денежную сумму в размере 93507 руб. 64 коп. в счёт погашения задолженности, вытекающей из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и акта сверки взаимных расчетов, а также судебные издержки: 8000 рублей - в счёт оплаты услуг представителя, 3005 руб. 30 коп. - государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, 800 руб. - за нотариальное оформление доверенности представителя.

В судебном заседании представитель Пильганчук А.В. по доверенности - Андреев А.А. на удовлетворении иска настаивал и просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Стройсервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту государственной регистрации юридического лица - <адрес> телеграфное извещение возвращено в суд в связи с отсутствием по данному адресу организации ООО «Стройсервис», в связи с чем в силу ст.118 ГПК РФ судебное извещение считается доставленным, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Стройсервис» был заключён договор поставки №, в соответствии с п.3 которого поставщик ФИО14 выставляет счета на оплату товара после получения заявки от покупателя ООО «Стройсервис». Выставление поставщиком счета на оплату является согласием выполнения заявки от покупателя. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия им товара по соответствующей накладной.

Согласно подписанных обеими сторонами договора товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройсервис» приняло товар.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ООО «Стройсервис» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность ответчика перед ФИО16 составляет 93507 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уведомило ООО «Стройсервис» о наличии указанной суммы задолженности и необходимости ее погашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако, как установлено судом, ответчик сумму долга не погасил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключило с Пильганчук А.В. договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому истец стал правоприобретателем (цессионарием) права требовать с ответчика сумму задолженности в размере 93507 руб. 64 коп. в соответствии с товарными накладными и актом сверки взаимных расчетов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что свои обязательства по заключенному договору поставки ответчиком до настоящего времени не исполнены, исковые требования Пильганчук А.В. о взыскании с ООО «Стройсервис» денежной суммы в размере 93507 руб. 64 коп. в счёт погашения задолженности, вытекающей из договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пильганчук А.В. представил квитанцию об оплате госпошлины на сумму 3005,30 руб., договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг представителя на сумму 8000 руб., а также доверенность, за оформление и удостоверение которой взыскано 800 руб.

Указанные расходы подлежат возмещению полностью, поскольку подтверждаются материалами дела и соответствует требованиям разумности и объему работы, выполненной представителем истца Андреевым А.А. по настоящему гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Пильганчук ФИО19 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройсервис» в пользу Пильганчук ФИО20 сумму задолженности в размере 93507 руб. 64 коп., расходы по оплате госпошлины 3005,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности 800 руб., а всего 105312 руб. 94 коп. (сто пять тысяч триста двенадцать руб. 94 коп.).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.