Дело № 2-4552/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Новороссийск       22 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд города Новороссийска Краснодарского края

в составе председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

При секретаре Щербаковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева <данные изъяты> к ООО «Русфинанс Банк» о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения, процентов, морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Прокофьев В.К. обратилась в суд к ответчику с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования (<данные изъяты>), просил суд признать сделку - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Русфинанс Банк» недействительным, взыскать в пользу истца неосновательное обогащение 206980 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 18358 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, издержки 40 173,07 рублей, расходы по оплате госпошлины 5800 рублей, указав в основание, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь директором ООО «<данные изъяты>», находясь в офисе организации по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями и злоупотребляя доверием предложил истцу приобрести на кредитных условиях автомобиль марки <данные изъяты>, при этом проявляя обман относительно обязательств по доставлению указанного автомобиля убедил истца заключить кредитный договор с Новороссийским филиалом ООО «Русфинанс Банк», на сумму 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец, по указанию ФИО5 прибыл в Новороссийский филиал ООО «Русфинанс Банк», расположенный по адресу: <адрес> где заключил кредитный договор №-ф на сумму 560 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ были перечислены платежным учением № на расчетный счет торгующей организации для погашения не оплаченной части стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>». После чего денежные средства были переданы ФИО5

ФИО5, действуя в нарушение <данные изъяты> договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., автомобиль в распоряжение истца не передал, а похищенными денежными средствами, в размере 560 000 руб. распорядился по своему усмотрению, причинив собственнику денежных средств - Новороссийскому филиалу ООО «Русфинанс Банк», ущерб в крупном размере.

Истец, находясь в заблуждении, продолжал верить, что ФИО5 вернет обещанный автомобиль и поэтому исправно уплачивал кредиторскую задолженность. За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Русфинанс Банк» было уплачено 205 980 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец перестал осуществлять платежи по кредиту, поскольку узнал, что по факту мошенничества в отношении ФИО5 возбуждено уголовное дело, по которому истец был допрошен в качестве свидетеля, а потерпевшим был признан Банк.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Октябрьского суда г. Новороссийска ФИО5 был признан виновным в совершении мошенничества и осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 6, 6 годам лишения свободы. Гражданский иск Банка был удовлетворен и с ФИО5, в счет возмещения ущерба, было взыскано 560 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского суда г. Новороссийска (в настоящий момент отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) с истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» по тому же самому спору между теми же сторонами с учетом процентов было взыскано 635 012, 33 руб.

В целях исполнения решения суда истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» были произведены две выплаты по 500 рублей каждая на общую сумму 1 000 руб., вследствие чего общая сумма выплат в пользу ООО «Русфинанс Банк» составила 206 980 руб.

Приговором Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5, с целью хищения денежных средств у ООО «Русфинанс Банк» умышленно, путем обмана, ввел истца в заблуждение относительно мотивов и целей заключенного между истцом и ООО «Русфинанс Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, сформировал у истца искаженное представление о самой сделке, что в свою очередь, затронуло существенные моменты формирования внутренней воли истца, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из     существа     соответствующих     отношений,     правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его захождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Днем, когда ООО «Русфинанс Банк» узнал о неосновательности получения денежных средств, следует считать ДД.ММ.ГГГГ - день вступления в силу приговора Октябрьского суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере ставки рефинансирования Банка России», учетная ставка банковского процента на день предъявления иска в суд составляет <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно <данные изъяты> и <данные изъяты> дням.

При таких обстоятельствах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 18 358 руб..

Таким образом, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 206 980 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 358 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Октябрьского суда г. Новороссийска с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» было взыскано 560 000 руб. Судебное заседание проводилось с участием представителя ООО «Русфинанс Банк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского суда г. Новороссийска с истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» была взыскана та же самая денежная сумма и плюс проценты, общей сложностью 635 012, 33 руб.. В результате было вынесено два идентичных решения о взыскании в пользу одного истца с двух ответчиков по одному и тому же кредитному договору одной и той же денежной суммы. В связи с чем, с учетом взысканных денежных средств, на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 560 000 руб. и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 635 012, 33 руб., общая сумма взыскания в пользу ООО «Русфинанс Банк» составила 1 195 012, 33 губ., что являлось недопустимым обстоятельством при сумме сделки в 560 000 руб.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В нарушение данной нормы ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства о взыскании с истца денежных средств, истец - ООО «Русфинанс Банк», шести днями ранее вынесенного приговора суда, умолчал об уже удовлетворенных исковых требованиях, сведения суду об этом не предоставил и в результате своей недобросовестности, повлиял на формирование неправильного представления у суда об обстоятельствах дела.

ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, решение Октябрьского суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено. Однако, невзирая на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заявило еще одно аналогичное исковое требование, о взыскании с истца в пользу Банка 627 773, 46 руб.

На основании решения Октябрьского суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО «Русфинанс Банк», о взыскании с истца кредиторской задолженности, было отказано.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

ООО «Русфинанс Банк» заявило два неосновательных иска, тем самым недобросовестно использовало свои процессуальные права. При таких обстоятельствах считаю подлежащим взысканию с ООО «Русфинанс Банк» в пользу истца компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30 000 руб.

Истец является инвалидом <данные изъяты>. Согласно заключения кардиолога № от ДД.ММ.ГГГГ у истца имеются следующие виды заболеваний: ишемическая болезнь сердца, перенесенный инфаркт миокарда нижней стенки от <данные изъяты> г., гипертоническая болезнь и сахарный диабет средней тяжести.

В результате недобросовестного использования своими процессуальными правами Банком было вынесено неверное решение Октябрьского суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с истца в пользу ООО «Русфинанс Банк» 635 012, 33 руб.

На основании данного решения в Новороссийском городском отделе УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебные приставы-исполнители неоднократно осуществляли выходы по прежнему месту жительства истца, вызывали в отдел ФССП, что заставляло истца нервничать, беспокоится и переносить моральные страдания. Во исполнение решения суда истцу пришлось уплатить 1000 руб., что также не могло не волновать истца.

Таким образом, в результате судебных тяжб, длящихся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в результате поездок, общений с судебными приставами-исполнителями, с учетом того, что у истца болезнь сердца и сахарный диабет, вынужден был волноваться и переносить нравственные страдания, что повлияло на ухудшение общего состояния здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, действиями ООО «Русфинанс Банк» выразившимися в недобросовестном использовании своими процессуальными правами, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в 30 000 руб.

Истец проживает в г. Краснодаре. Для того чтобы являться на все судебные заседания, которые еще и к тому же неоднократно откладывались из-за неявки представителей ООО «Русфинанс Банк», вынужден был нести расходы на проезд, питание и проживание, которые оценивает в 10 000 руб. Для того чтобы вызвать представителей ООО «Русфинанс Банк» в суд, истцу приходилось лично отправлять им телеграммы, за которые им было уплачено в общей сложности 173, 07 руб.. Госпошлина уплаченная при подаче искового заявления составила 5 800 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные ею делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию: издержки, связанные с рассмотрением дела в виде: компенсации за фактическую потерю времени, в размере 30 000 руб., расходы на проезд, питание и проживание, в размере 10 000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 173, 07 руб., а всего 40 173, 07 руб. сумма неосновательного обогащения, в размере 206 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 18 358 руб., компенсация за причиненный моральный вред, в размере 30 000 руб., сумма по оплате госпошлины, в размере 5 800 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Так же указав, что приговором суда установлен факт введения его в заблуждение ФИО5 при заключении кредитного договора с Банком. Приговором суда установлено, что обман ФИО5 был направлен на хищение денежных средств у Банка, а Прокофьев В.К. был использован как средство для достижения целей. Так же пояснил, что кредитный договор им был подписан добровольно. Работники банка его в заблуждение не вводили. Поскольку сумма, перечисленная ему по кредитному договору взыскана с ФИО5 в пользу Банка приговором суда, считает, что уплата им денежных средств, во исполнение кредитного договора, является неосновательным обогащением Банка и подлежит взысканию в Банка в его пользу.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невзоров А.И. против удовлетворения иска возражал, указав в возражение, что кредитный договор заключен в соответствии с действующим законодательством и не может быть признан недействительным в связи с неисполнением обязательств сторонами договора купли-продажи автомобиля. Банк выполнил условия договора, предоставил заемщику денежные средства и по указанию заемщика перечислил их на расчетный счет продавца автомобиля. Банк ознакомил заемщика с условиями кредитного договора. Гражданское законодательство предусматривает исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе по оплате процентов за пользование кредитом. Ст. 819 ГК РФ не предусмотрены взаимоотношения ни банка кредитора, ни физического лица-заемщика с третьими лицами. В ходе уголовного дела было установлено наличие мошеннических действий при заключении между ООО Инфинити и Прокофьевым В.К. договора купли продажи автомобиля. Все претензии Прокофьева В.К. относительно исполнения ООО Инфинити обязанностей по договору купли продажи автомобиля не имеют отношения к Банку, поскольку Банк не является стороной договора купли продажи и никаких обязанностей по поставке Прокофьеву В.К. товара не имеет. Произведенные Прокофьевым В.К. платежи в счет оплаты задолженности по кредитному договору нельзя рассматривать как неосновательное обогащение. При отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным и взысканию неосновательного обогащения, нет оснований к взысканию процентов, судебных издержек и тем более морального вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном размере.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований,, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п.п. 1,2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 в отношении договора займа.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прокофьевым В.К. и ООО «Русфинанс Банк», был заключен письменный кредитный договор на сумму 560 000 рублей, для покупки Прокофьевым В.К. подержанного автотранспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ, в безналичной форме путем перечисления со ссудного счета Заемщика на расчетный счет вклада до востребования и последующего перечисления на расчетный счет организации Продавца автотранспортного средства.

Размер процентов за пользование кредитом стороны согласовали 30% годовых, так же согласовали штрафные санкции в случае несвоевременной уплаты процентов (п.1 и п. 18 Договора).

Договор подписан сторонами и исполнен, согласно заявления Прокофьева В.К., денежные средства в размере 560 000 рублей переведены Банком на счет ИП ФИО7.

Считая, что кредитный договор является недействительными на основании пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской, Прокофьев В.К. обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки - кредитного договора недействительным по правилам пункта 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истец не доказал факт ее совершения под влиянием обмана, угрозы либо насилия со стороны ответчика, а также то, что ответчик умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

В своем исковом заявлении, а равно как и пояснениях суду, истец указывает, что именно ФИО5 - директор ООО «Инфинити», умышленно создал у истца не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на решение истца о заключении договора.

Между тем, ФИО5 не имеет никакого отношения к кредитору - Банку, и следовательно Банк не может отвечать за его действия.

Прокофьев В.К. подтвердил, что оспариваемый кредитный договор им был подписан добровольно, для кредитования в целях приобретения автомобиля, договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания договора купли продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд также исходит из того, что подписывая кредитный договор, истец обладал свободой выбора, выразил согласие со всеми условиями сделки (сумма, проценты, сроки и условия погашения).

При таких обстоятельствах оснований к признанию кредитного договора недействительным - нет.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса).

При отсутствии оснований к признанию кредитного договора недействительным, отсутствуют основания к взысканию в пользу Прокофьева В.К. уплаченной им во исполнение кредитного договора денежной суммы 206 980 рублей.

При этом суд так же исходит из того, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскано 560 000 рублей, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из предоставленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 627 773,46 рублей, из которых текущий долг по кредиту 472528,10 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга 2330,28 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 34972,20 рублей, долг по неуплаченным в срок срочным процентам 73735,20 рублей, повышенные проценты на просроченный кредит 13687,65 рублей, повышенные проценты на просроченные проценты 30520 рублей.

Из предоставленного расчета видно, что уплаченные Прокофьевым В.К. суммы в общем размере 206 980 рублей, в соответствии с условиями договора о штрафных санкциях, шли как на уплату кредита и процентов, так и на уплату штрафных санкций, за нарушение сроков оплаты.

Из указанного расчета и показаний представителя ответчика следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов и штрафных санкций приостановлено.

Таким образом суд считает, что уплачиваемые Прокофьевым В.К. денежные суммы в счет возврата кредита и процентов, до момента взыскания приговором суда с ФИО5 в пользу Банка суммы 560 000 рублей, являются исполнением обязательств Прокофьева В.К. по кредитному договору, а не неосновательным обогащением Банка.

При отсутствии оснований к взысканию суммы 206 980 рублей, отсутствуют основания к удовлетворению иска о взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования Прокофьева В.К. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, расходов на проезд, питание и проживание, почтовых расходов, со ссылкой на состоявшиеся по безосновательно заявленных Банком требованиям судебные акты по взысканию с него в пользу Банка займа с процентами, не основаны на законе, поскольку впоследствии они были отменены, и решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано, следовательно указанные вопросы подлежали рассмотрению по требованию Прокофьева В.К. в порядке ст. 98 ГПК РФ в рамках дела №.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других, предусмотренных законом случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность выплаты денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", давая толкование определению морального вреда, поставил на первое место именно нравственные страдания, поясняя при этом, когда такой вред может возникать и в чем выражаться. Так, в Постановлении указано: "Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.".

Истец не указывает, какие личные неимущественные права и нравственные страдания были нарушены и причинены действиями ответчика, вызовы в суд и к службу судебных приставов, к таковым не относятся, ссылка на заболевание сердца, с учетом предоставленных суду медицинских документов, отражающих ряд перенесенных истцом заболеваний сердца до событий 2007-2009 года, к таковым не относится.

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований Прокофьева В.К. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, нет.

При отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, отсутствуют основания (ст. 98 ГПК РФ) для взыскания в пользу Прокофьева В.К. судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокофьеву <данные изъяты> - отказать

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска течение 10 дней.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2011 года.