Дело № 2-4883/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» ноября 2011 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Иващенко В.М.,

c участием представителя ИФНС – по доверенности Вербицкого Я.Ю., ответчика Аленичева С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИФНС по <адрес> к Аленичеву ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилось в суд с иском к бывшему руководителю ООО «<данные изъяты>» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке ст. ст. 9, 10 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде взыскания убытков в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ответчик в нарушение ст. 9 Закона «О банкротстве» своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Истец самостоятельно обратился с таким заявлением в арбитражный суд. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом). На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС в пользу конкурсного управляющего взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму в качестве убытков обязан возместить ответчик. Просит взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, так как был не согласен с суммой убытков. В обоснование пояснил, что не было оснований для избрания иногороднего конкурсного управляющего ФИО2, что повлекло увеличение расходов на его вознаграждение.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в ИФНС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на налоговом учете состояло предприятие ООО «<данные изъяты>» ИНН №. Учредителем данного предприятия является ФИО1.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», уполномоченным органом по представленным в делах о банкротстве и процедурах банкротства требованиям об уплате обязательных платежей, а так же по денежным обязательствам перед Российской Федерацией, является Федеральная налоговая служба России.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> по делу № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты> по заявлению налогового органа ИФНС по <адрес> введена процедура наблюдения в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>». Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>) ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> в связи с отсутствием конкурсной массы, необходимой для расчета с кредиторами, процедура конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>» завершена. В соответствии с данным определением в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации ООО «<данные изъяты>» в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст.ст. 28, 59 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязанность по возмещению расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему возлагается на заявителя.

В связи с отсутствием у должника имущества, необходимого для возмещения расходов и выплаты вознаграждения Арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства как отсутствующего должника возложено в данном случае на ФНС в лице ИФНС России по <адрес>. Так, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ с ИФНС по <адрес> в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, связанное с ведением конкурсного производства. Данное определение вступило в законную силу.

Доводы ответчика о несоразмерности размера вознаграждения не могут оцениваться в данном заседании, так как такие возражения должны рассматриваться в арбитражном процессе.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) ИФНС России по <адрес> перечислило на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры банкротства ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если … удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд.

В нарушение указанных норм, руководителем должника ФИО1 заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд направлено не было, что привело к убыткам Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На момент подачи ФНС России в лице ИФНС РФ по <адрес> заявления о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) руководителем предприятия согласно протокола общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), являлся ФИО1.

На основании изложенного, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ИФНС по <адрес> о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты> рублей с перечислением указанной суммы по реквизитам:

Банк получателя – <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ