решение по иску Ерохиной М.В. к филиалу ОСАО `Ресо-Гарантия` в г.Новороссийске о взыскании страхового возмещения

Судебные акты /
ЮФО /
Краснодарский край /
Октябрьский районный суд г. Новороссийска /
решение по иску Ерохиной М.В. к филиалу ОСАО `Ресо-Гарантия` в г.Новороссийске о взыскании страхового возмещения

решение по иску Ерохиной М.В. к филиалу ОСАО `Ресо-Гарантия` в г.Новороссийске о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4635/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2011 года г.Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ерохиной <данные изъяты> к филиалу ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ерохина М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований истец указал, что, в соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новороссийске, водитель Красиков А.И., управляя автомобилем «Хюндаи Гетц», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Медведевой Е.А., на перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак №, управляемым и принадлежащим истцу Ерохиной М.В, в связи с чем, её автомобилю был причинен значительный ущерб.

Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) явилось нарушение водителем Красиковым А.И. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Между Ерохиной М.В. и ОСАО «<данные изъяты>» филиал в г.Новороссийске (Страховщиком) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный законом срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Ерохина М.В. предоставила в ОСАО «<данные изъяты>» необходимый пакет документов для получения страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, о чём свидетельствует Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр производила компания ООО «ЭКС-ПРО», назначенная Страховщиком. В Акте осмотра были зафиксированы только внешние повреждения, принадлежащего Ерохиной М.В. автомобиля, а скрытые дефекты должны были оформляться дополнительным актом, что отражено в соответствующем Акте осмотра. Однако, дополнительного осмотра Страховщик не назначил и не организовал проведение независимой экспертизы (оценки) в установленный Законом срок. В связи с чем, Ерохина М.В., самостоятельно обратилась за проведением независимой экспертизы, о сроках и времени проведения которой, представители Страховщика были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом. Копию Акта осмотра транспортного средства №, сделанного независимым экспертом, включая осмотр скрытых повреждений, отчёт по оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, были в дальнейшем направлены Страховщику.

Сумма материального ущерба, с учётом износа поврежденного транспортного средства, согласно отчёта независимого эксперта, составила 120 924,51 рубль, стоимость проведения экспертизы – 2 500 рублей.

Без учета результатов независимой экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ Ерохина М.В., была вызвана в филиал в г.Новороссийске ОСАО «<данные изъяты>» для выплаты страхового возмещения, в результате чего ей было частично выплачено возмещение в размере 40101,07 рублей, без предоставления ей каких-либо документов в обоснование суммы возмещения.

Ерохина М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменной претензией в адрес Страховщика с просьбой в добровольном порядке произвести выплату недостающей суммы страхового возмещения, в пределах страховой суммы, необходимой для восстановления ее имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая в соответствии с отчётом по оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного независимым экспертом.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил Ерохиной М.В. письменный отказ в выплате недостающего размера страхового возмещения, ссылаясь на то, что Страховщик самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, компанией, находящейся в г.Москве, в компетентности которой у Страховщика нет оснований сомневаться, а также ссылаясь на то, что в проведенной Ерохиной М.В. независимой экспертизе, экспертом завышена стоимость нормо-часа, стоимость запасных частей, учтены ремонтные воздействия на детали, которые не были указаны в справке ГИБДД по форме 748.

Данный отказ считает незаконным и необоснованным, поскольку на месте происшествия повреждения фиксируются в справке ГИБДД о ДТП. Данное доказательство отвечает требованию достоверности, так как составляется незаинтересованным субъектом, но оно может оспариваться сторонами на предмет полноты содержащихся в нем сведений. Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, дополнительным доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.

Поскольку инспектор ГИБДД не является лицом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства, и не имеет специального оборудования для проведения осмотра, то при наличии акта осмотра транспортного средства, проведенного специалистом, справка инспектора ГИБДД о видах и характере повреждений транспортных средств имеет меньшую доказательственную силу.

На основании изложенного, такая справка не может являться определяющим документом для установления размера, причиненного в результате ДТП ущерба.

Кроме того, в акте первичного осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по направлению Страховщика, экспертом отражены соответствующие повреждения капота и передней правой двери. При этом, в соответствующем Акте осмотра четко указано на то, что Акт отражает повреждения без учёта скрытых дефектов, для определения которых необходим дополнительный осмотр и оформление дополнительного акта. То есть первичный акт осмотра не мог в полной мере служить основанием для определения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть не мог быть основанием для определения полного размера стоимости страхового возмещения.

Ввиду того, что Страховщиком не был организован дополнительный осмотр автомобиля, Ерохина М.В. организовала проведение независимой экспертизы с составлением акта осмотра поврежденного транспортного средства включая скрытые дефекты.

В соответствии с п.46 Правил, а также в соответствии с п.4 ст.12 Закона об ОСАГО, при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

То есть, Страховщик, при осуществлении страховой выплаты должен был основываться на результатах соответствующей независимой экспертизы, а экспертное заключение, подготовленное ООО «НЭК-ГРУП» ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в более позднее срок, чем была проведена независимая экспертиза) только на основании Акта первичного осмотра без учета скрытых повреждений не могло быть полным и всесторонним, и как следствие, выводы о стоимости восстановительного ремонта, сделанные экспертами Страховщика не могли быть основанием для расчёта стоимости страхового возмещения.

Таким образом, общая сумма разница между стоимостью восстановительного ремонта (120924,51 руб.), с учётом стоимости экспертизы (2500 руб.) и выплаченного истцу страхового возмещения (40101,07 руб.) составила 83323,44 рубля ((120924,51руб.+2500 руб.) – 40101,07 руб.=83323,44 руб.).

Поскольку максимальный лимит страховой выплаты составляет 120000 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет 79898,93 рублей (120000 руб.(максимальный размер страховой выплаты) – 40101,07 руб.(выплаченное страховое возмещение) = 79898,93 руб.).

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79898,93 руб., оплату госпошлины – 2596,96 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Иваник М.П. исковые требования поддержала в полном объёме, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» по доверенности Захарова А.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки. О причинах своей неявки суд не уведомила и не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, и, в силу ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Возражений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «<данные изъяты>» не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Так в судебном заседании установлено, что в соответствии с Постановлением № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в г.Новороссийске, водитель Красиков А.И., управляя автомобилем «Хюндаи Гетц», государственный регистрационный номер №, принадлежащим Медведевой Е.А., на перекрестке <адрес> не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и допустил столкновение с автомобилем «Хонда Джаз», государственный регистрационный знак №, управляемым и принадлежащим истцу Ерохиной М.В, в связи с чем, её автомобилю был причинен значительный ущерб.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Красиковым А.И. требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данный отказ нельзя считать законным и обоснованным, поскольку на месте происшествия повреждения фиксируются в справке ГИБДД о ДТП. Данное доказательство отвечает требованию достоверности, так как составляется незаинтересованным субъектом, но оно может оспариваться сторонами на предмет полноты содержащихся в нем сведений. Учитывая, что процесс образования повреждений транспортного средства в ходе ДТП является технически сложным, дополнительным доказательством характера и размера причиненного вреда могут выступать только документы, составленные лицом, обладающим специальными познаниями.

На основании изложенного, такая справка не может являться определяющим документом для установления размера, причиненного в результате ДТП ущерба (Постановления ФАС МО от 22.05.2008г. № КГ-А40/3258-08 по делу № А40-36512/07-37-330, Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008г. № АЗЗ-2050/2008-03АП-3162/2008).

Согласно экспертного заключения (отчёта) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом Заиченко И.И., стоимость ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 120924,51 рублей.

В добровольном порядке ответчик отказался возместить причинённый Ерохиной М.В. вред, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. За основу расчёта невыплаченного страхового возмещения, суд принимает экспертизу, представленную стороной истца, так как данное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства ИП Заиченко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных 24.04.2003г. Постановлением Правительства № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и с соблюдением требований ст.ст. 14,16,19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В соответствии со ст.942 ГК РФ:1.При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

2. При заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого, в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Таким образом, ответчик самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизил размер суммы восстановительного ремонта транспортного средства Ерохиной М.В., соответственно, не в полном объёме произвёл страховую выплату, нарушив существенные условия страхования, отражённые, в соответствии со ст.942 ГК РФ, в страховом полисе, подтверждающем страхование имущества согласно ч.2 ст.940 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также «Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.«в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.1,2,5,8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с чем, иск Ерохиной М.В. к ОСАО «<данные изъяты>» о взыскании выплаты страхового возмещения за повреждённое транспортное средство в размере 79898,93 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Между Ерохиной М.В. и Иваник М.П. был заключен квитанция-договор № на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., оформлена доверенность на имя Иваник М.П., стоимостью 800 руб., была уплачена государственная пошлина в размере 2596,96 руб..

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2596,96 руб., стоимость услуг представителя в размере 15 000 руб. – в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Размер расходов на представителя подтверждён документально и не выходит за рамки разумности и справедливости, поскольку, согласно рекомендуемым расценкам по оплате труда адвоката, утверждённым решением совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.09г., опубликованном в седьмом (специальном) выпуске «Адвокатского вестника Кубани» – ч.2 п.2.1 указанного решения: участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве – 10000 рублей (в том числе: подготовка иска, возражения на иск и т.п.), при выполнении поручения свыше 5-ти судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 2000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная плата не устанавливается). Кроме того, ответчиком не представлено никаких документальных данных, опровергающих разумность размера компенсации расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

Таким образом, исковые требования Ерохиной М.В. подлежат удовлетворению в полном объёме и в её пользу взыскиваются все судебные расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохиной <данные изъяты> к филиалу ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с филиала ОСАО «<данные изъяты>» в г.Новороссийске в пользу Ерохиной <данные изъяты> страховое возмещение в размере 79898,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2596,96 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 97 495 (девяносто семь тысяч четыреста девяносто пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Новороссийска.

Председательствующий

Полный текст мотивированного решения составлен ДД.ММ.ГГГГ