Дело № 2-2040/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2011 года                          Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием адвоката Запунян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волобаевой ФИО36 к Сыроватскому ФИО37, Васько ФИО38 о признании сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Волобаевой М.А. и ФИО39 действительной, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Сыроватским Н.Н. и Васько В.М. и признании права собственности на квартиру,

установил:

             Волобаева М.А. обратилась в суд с иском к Сыроватскому Н. Н. о признании действительной сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64,5 кв.м., заключенной между нею, Волобаевой М.А., и ФИО33, и признании права собственности на квартиру.

При этом указала в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и собственником соседней трехкомнатной <адрес> в <адрес> ФИО33, был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по которому она уплатила ФИО33 2 200 000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской и производилась в присутствии свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер и они не успели зарегистрировать сделку в государственной регистрационной службе. Ответчик Сыроватский Н.Н. является наследником умершего и отказался от регистрации сделки в добровольном порядке.

Поскольку она, Волобаева, выполнила все условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и оплатила продавцу стоимость квартиры в полном объеме, а сделка не зарегистрирована в установленном законом порядке по независящим от сторон обстоятельствам, то в соответствии с ч. 2 ст. 218, ст. ст. 165, 223, 551, 1175 ГК РФ просит признать действительной сделку договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между нею и ФИО33, и признать за нею право собственности на <адрес> в <адрес>.

Впоследствии Волобаева М.А. дополнила свои первоначальные исковые требования требованием к Сыроватскому Н.Н., Васько В.М. о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сыроватским Н.Н. и Васько В.М., указав в обоснование, что в период рассмотрения ее иска в суде, ответчик Сыроватский Н.Н., в нарушение ст. 460 ГК РФ, скрыв нахождение квартиры под спором, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи <адрес> в <адрес> с Васько В.М. Считает действия Сыроватского Н.Н. незаконными и просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сыроватским Н.Н. и Васько В.М., недействительным.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ иск Волобаевой М.А. был удовлетворен (№).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№).

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ Сыроватскому Н.Н. было отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (№).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление Сыроватского Н.Н. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления Волобаевой М.А. отменено и дело возвращено в суд первой инстанции на новое рассмотрение ( №).

В судебном заседании при новом рассмотрении истец Волобаева М.А. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении и подтвердила изложенные в исковых заявлениях обстоятельства.

При этом пояснила, что проживала на одной лестничной площадке с ФИО33 в <адрес> в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена. Еще при ее жизни они хотели поменять квартиру с пятого этажа пониже. После смерти жены ФИО33 болел и хотел продать квартиру с тем, чтобы купить однокомнатную на первом этаже. ФИО33 предложил ей купить у него квартиру и ДД.ММ.ГГГГ они заключили составленный ею договор, а вечером она передала ему в присутствии свидетелей 2 200 000 рублей. Это были деньги ее и свекрови ее дочери - ФИО32, так как квартира приобреталась для дочери и зятя. ФИО33 подписал напечатанную ею расписку о получении этой суммы. В расписке также расписались свидетели ФИО40. ФИО33 был в нормальном состоянии и врача-психиатра она не приглашала. Они договорились о том, что ФИО33 займется оформлением необходимых документов. На полученные деньги ФИО33 должен был купить квартиру на <адрес>, которую он уже нашел, а затем оформлять обе сделки вместе. Но в ДД.ММ.ГГГГ у него ухудшилось состояние здоровья и он не мог выходить из дома. В ДД.ММ.ГГГГ. он уже не поднимался и неделю она за ним ухаживала, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер и ей пришлось его хоронить за свой счет. Она, Волобаева, вызывала нотариуса на дом, но выезд был назначен на ДД.ММ.ГГГГ После похорон ФИО33 дверь его квартиры оставалась на протяжении месяца открытой, а после того, как нашли ключи от квартиры и закрыли ее, ключи оставались у нее до прихода участкового инспектора милиции. Через два месяца после смерти ФИО33 появился его родственник Сыроватский Н.Н., который вступил в наследство, после чего она обратилась в суд с иском. Просит признать за нею право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, заключенному с ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи квартиры между Сыроватским Н.Н. и Васько В.М. от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

Представляющий интересы истца Волобаевой М.А. адвокат Запунян Л.А. просил удовлетворить ее исковые требования, считая их обоснованными.

Ответчик Сыроватский Н.Н., представляющий также по доверенности интересы ответчика Васько В.М., представитель Сыроватского Н.Н. по доверенности Иващенко А.В. исковые требования Волобаевой М.А. не признали.

Представитель Сыроватского Н.Н. по доверенности Иващенко А.В. пояснил в судебном заседании, что ФИО33 является двоюродным братом Сыроватского Н.Н., который после смерти жены ФИО41 помогал ему материально. ФИО33 боялся обмана при продаже своей трехкомнатной квартиры, поэтому хотел только ее обмена на однокомнатную с доплатой 25 000 дол. США и из этой суммы намеревался рассчитаться с родственниками жены после ранее полученного наследства. За ФИО33 ухаживала соседка по дому из <адрес>, которая за неделю до его смерти уехала и эту неделю за ФИО33 ухаживала Волобаева М.А. Деньги от продажи квартиры на счет ФИО33 в банке не поступали, в квартире их не было, соседи о деньгах не слышали, в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 снимал денежные средства в банке, занимал деньги в долг и Сыроватский Н.Н. считает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ о продаже квартиры Волобаевой М.А. сфальсифицирован, а деньги по нему ФИО33 не получал. Сыроватский Н.Н. вступил в наследство после смерти ФИО33 и зарегистрировал право собственности на его квартиру, а затем продал ее Васько В.М. О претензиях Волобаевой М.А. он узнал в ДД.ММ.ГГГГ., но никаких запретов на продажу квартиры не было.

Ответчик Сыроватский Н.Н. поддержал пояснения своего представителя Иващенко Н.Н. и пояснил, что денег за квартиру от Волобаевой М.А. ФИО33 не получал. Считает, что расписка, представленная Волобаевой М.А. о получении денег ФИО33, подписана не двумя, а одним человеком и ФИО34 является родственницей Волобаевой М.А. Ему известно, что Волобаева М.А. обращалась к нотариусу ФИО42, которая отказалась прибыть на дом для совершения нотариальных действий по заключению договора с ФИО33 Психиатр была в квартире ДД.ММ.ГГГГ и не выдала ФИО33 никакой справки. Он, Сыроватский, в это время и до ДД.ММ.ГГГГ. отсутствовал в г. Новороссийске, ключи от квартиры ФИО33 были у Волобаевой М.А. и он их получил только ДД.ММ.ГГГГ После вступления в наследство после смерти ФИО33 он продал квартиру Васько В.М. и на тот период времени квартира не находилась под арестом.

Свидетель ФИО32 пояснила суду, что ее сын состоял в фактических брачных отношениях с дочерью Волобаевой М.А., а с ДД.ММ.ГГГГ они проживают в зарегистрированном браке. Они с Волобаевой М.А., как родители, хотели помочь детям с жильем. Сосед Волобаевой М.А. ФИО33 доверял Волобаевой М.А. и предложил купить у него квартиру, так как он хотел поменяться на квартиру ниже этажом, и они согласились приобрести у него квартиру за 2 200 000 руб. Она, свидетель, владеет несколькими предприятиями, имеет достаточный доход и по договоренности с Волобаевой М.А. вложила в приобретение квартиры 1 700 000 руб., из которых 500 000 руб. одолжила ей на покупку квартиры, так как у нее денег не было. Документально подтвердить наличие этой суммы на покупку квартиру не может. ФИО33 и Волобаева М.А. заключили договор, деньги передавались в присутствии свидетелей, но она, ФИО32, при этом не присутствовала. ФИО33 хотел оформить сразу обе сделки, но у него были больные ноги и он не мог стоять в очереди в регистрационной службе, поэтому при жизни ФИО33 договор не был зарегистрирован, а через несколько месяцев они узнали о том, что у умершего имеется наследник Сыроватский Н.Н.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО34 и ФИО35 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе соседки Волобаевой М.А. они присутствовали при передаче ею денег ФИО33 в сумме 2 200 000 рублей за квартиру, которую она у него купила. ФИО33 и они, свидетели, расписались в расписке. Волобаева М.А. говорила, что будет регистрировать договор у нотариуса (№).

Свидетель ФИО30 пояснила в судебном заседании, что в 2007г. искала для себя квартиру. От своего знакомого Сыроватского Н.Н. узнала, что его брат ФИО33 намерен поменять свою квартиру на квартиру меньшей площади. Она увиделась с ФИО33, который ей сообщил о том, что хочет получить доплату за свою квартиру в 25 000 дол. США, но затем Сыроватский Н.Н. сказал ей, что брат не хочет менять квартиру на квартиру в районе <адрес> год она вновь спросила Сыроватского Н.Н. в отношении обмена, тот сообщил, что квартира меняется и эту квартиру посмотрела ее подруга ФИО31 Квартира еще принадлежала ФИО33 и он также хотел получить по обмену однокомнатную квартиру и доплату 25 000 дол. США.

Свидетель ФИО31 дала суду аналогичные показания (№).

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что жена ФИО33 - ФИО11, являлась сестрой ее мужа ФИО12 ФИО11 умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и ФИО33 после ее смерти вступил в наследство на 1/2 долю <адрес> в <адрес>. До этого они обещали, что после обмена этой трехкомнатной квартиры на меньшую, поделятся с ними доплатой, так как ФИО13 осталась однокомнатная квартира от родителей. При последней встрече с ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ он говорил ей о том, что боится продавать квартиру, так как его могут обмануть, и двоюродный брат Сыроватский Н.Н. ищет для него квартиру для обмена. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 умер, в ДД.ММ.ГГГГ. они приехали в спорную квартиру, там находилась женщина, которая сообщила, что купила эту квартиру, хотя в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО33 не говорил ей, свидетелю, о том, что он продал квартиру.

Свидетель ФИО14 пояснил в судебном заседании, что мужем его двоюродной сестры ФИО11 был ФИО33, который после ее смерти хотел поменять свою трехкомнатную квартиру на однокомнатную. Последний раз он, свидетель, видел его в день рождения матери ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и тот подтвердил, что по его просьбе брат Сыроватский Н.Н. поможет ему обменять квартиру.

Свидетель ФИО15 пояснила суду, что знакома с ФИО33 на протяжении 50-ти лет. После смерти жены ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, он просил своего брата Сыроватского Н.Н. помочь найти ему вариант обмена квартиры. Последний раз она видела ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ Он не хотел продавать свою квартиру, а намеревался обменять ее с доплатой. Если бы ФИО33 продал квартиру, то он бы ей об этом сказал.

Свидетель ФИО29 пояснил в судебном заседании, что последний раз видел своего знакомого ФИО33 в конце апреля 2008г. Он плохо выглядел, был с палочкой, говорил, что у него нет денег, но на <адрес> разменять квартиру не захотел и он, свидетель, одолжил ФИО33 500 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив показания свидетелей ФИО32, ФИО34, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО29, суд находит, что исковые требования Волобаевой М.А. удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником 1/2 доли <адрес> в <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 64,5 кв.м., на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность жилого помещения. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ННО ФИО28 ему было выдано свидетельство, Серия <адрес>, о праве на наследство по закону после смерти жены ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на 1/2 долю указанной квартиры (№ ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Истцом Волобаевой А.М. суду представлены три экземпляра договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО33 продал, а Волобаева М.А. купила принадлежащую ему <адрес> в <адрес> за 2 200 000 рублей, а также расписка ФИО33 о получении указанной суммы от Волобаевой М.А. (№).

При этом в п. 2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что отчуждаемая квартира принадлежит продавцу ФИО33 на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ и 1/2 доля помещения (квартиры) принадлежит ФИО33 на основании свидетельства о праве на наследство, Серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, как следует из представленных суду письменных доказательств, договор на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) по <адрес> датирован ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (№). Что же касается свидетельства о праве на наследство по закону, Серия <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО33 действительно являлся наследником 1/2 доли указанной квартиры после смерти жены ФИО11 Вместе с тем, в свидетельстве указано, что право собственности на это наследственное имущество подлежит регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю и постановке на учет в ФГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г. Новороссийску (№).

Данное требование соответствует нормам ст.ст. 131, 223 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимость и сделок с ней - ст. 223 ГК РФ.

Однако, на момент составления договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и Волобаевой М.А., право собственности за продавцом ФИО33 в установленном законом порядке на 1/2 долю квартиры, являвшуюся наследственным имуществом после смерти его жены, не было зарегистрировано, что препятствовало ФИО33 на момент заключения договора купли-продажи квартиры с Волобаевой М.А. распорядиться указанным имуществом по своему усмотрению, то есть как своим собственным.

Кроме того, как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный договор купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО33 и покупателем Волобаевой М.А. также не был зарегистрирован в установленном законом порядке и суд приходит к выводу о том, что в силу ст.ст. ст. 131, 223 ГК РФ право собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волобаева М.А. не приобрела.

Свидетельством о смерти подтверждается, что продавец квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер ДД.ММ.ГГГГ ( №).

Согласно ч. 3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд не может согласиться с доводами истца Волобаевой М.А. о том, что сделка договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является действительной, ФИО33 уклонился от ее регистрации и она подлежит государственной регистрации по решению суда.

Из договора купли -продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан продавцом ФИО33 и покупателем Волобаевой М.А., а из расписки ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он получил от Волобаевой М.А. по данному договору 2 200 000 рублей.

Вместе с тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, подписи в трех экземплярах договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные в графе «Продавец», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим ФИО33 под сильным влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, а также сопутствующими заболеваниями (№).

Как следует из заключения повторной судебной почерковедческой экспертизы экспертов экспертно-криминалистического центра МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о том, одним или разными лицами, а также о том, ФИО33, образцы подписей которого представлены для сравнительного исследования, или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО33, расположенные в строке под основным текстом расписки и в трех экземплярах договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО33 и Волобаевой М.А., не представляется возможным из-за отсутствия достаточного количества свободных образцов подписей ФИО33 за ДД.ММ.ГГГГ. (№).

По заключению судебной комиссионной почерковедческой экспертизы экспертов ГУ Южный региональный центр судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО33, расположенные в графе «Подписи сторон» в строке «Продавец ФИО33» на оборотной стороне трех экземпляров договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; в строке «ФИО33» на лицевой стороне расписки от его имени от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом. Решить кем, самим ФИО33 или другим лицом, выполнены данные подписи, не представилось возможным, поскольку при оценке совпадающих и различающихся признаков транскрипции установлено, что ни те, ни другие не образуют совокупности, достаточной для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода (№

Оценивая заключение указанных почерковедческих экспертиз в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о подписании договора купли-продажи квартиры и расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 носит предположительный характер. В нем указано, что подпись ФИО33 произведена под сильным влиянием «сбивающих» факторов, обусловленных возрастными изменениями, а также сопутствующими заболеваниями, а две последующие повторная и комиссионная судебные почерковедческие экспертизы вообще не смогли определить, кем, самим ФИО33 или иным лицом от его имени учинены указанные подписи, хотя экспертизы проводились специалистами государственных экспертных учреждений, имеющими специальные познания в области судебной почерковедческой экспертизы.

Оценивая показания свидетелей ФИО34, ФИО35 о передаче Волобаевой М.А ФИО33 денег за квартиру в их присутствии, суд считает, что они не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими данный факт, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а в силу действующего гражданского законодательства передача денег в размере 2 200 000 рублей между сторонами сделки может подтверждаться лишь письменными доказательствами.

Суд полагает, что, возможно, в договоре купли-продажи и расписке имеется подпись ФИО33, однако сам по себе данный факт не свидетельствует о его действительном волеизъявлении на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры и получении денег за квартиру.

В судебном заседании не добыто иных косвенных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО33 действительно ДД.ММ.ГГГГ получил за квартиру 2 200 000 рублей. Так, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства в квартире отсутствовали, на счет в банке указанная сумма им не вносилась, а движение денежных средств по лицевому счету ФИО33 в Новороссийском отделении № 68 Сбербанка России в указанный период времени свидетельствует о том, что он, как и ранее, снимал пенсию на свое проживание, а также получал денежные средства от государства в качестве мер социальной поддержки, о чем свидетельствуют поручения на выплату от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 812 руб. 44 коп. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761 руб. 30 коп. (№).

Сама истец Волобаева М.А. не представила суду письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у нее указанной денежной суммы для приобретения спорной квартиры, а показания свидетеля ФИО32 о том, что она вложила в приобретение Волобаевой М.А. квартиры свои личные средства в размере 1 200 000 рублей и 500 000 рублей одолжила ей, суд оценивает критически и отвергает их, поскольку письменными доказательствами они не подтверждены. Кроме того, ФИО32 и Волобаева М.А. являются родственниками и свидетель ФИО32 заинтересована в исходе дела в пользу истца.      

Суд также обращает внимание, что после смерти ФИО33, Волобаева М.А., являясь, по ее утверждению, кредитором умершего, не обратилась в пределах срока исковой давности в нотариальную контору с соответствующим требованием по долгу наследодателя в сумме 2 200 000 рублей к принявшему наследство наследнику Сыроватскому Н.Н., как это предусмотрено нормами ст. 1175 ГК РФ. Данное обстоятельства также подтверждает доводы ответчика Сыроватского Н.Н. о том, что его брат ФИО33 деньги за квартиру от Волобаевой М.А. не получал.

Вместе с тем показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО27, ФИО14, ФИО15, ФИО29 о том, что ФИО33 не хотел продавать трехкомнатную <адрес> в <адрес>, а намеревался поменять ее на другую - меньшей площади и ниже этажом с учетом состояния здоровья, с получением доплаты в результате обмена, объективно подтверждаются и текстом представленного Волобаевой М.А. договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что договор не содержит условий, касающихся конкретных сроков передачи квартиры продавцом покупателю, а также снятия его с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

В судебном заседании Волобаева М.А. не отрицала, что и после оформления договора купли-продажи квартиры ФИО33 продолжал проживать в спорной квратире и оставался зарегистрированным по указанному адресу до своей кончины, другого жилья не имел.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. действительной сделкой и удовлетворении исковых требований Волобаевой М.А.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ответчик Сыроватский Н.Н. принял наследство после смерти ФИО33 и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности на <адрес>. 27 по <адрес> в <адрес>, о чем выдано свидетельство ДД.ММ.ГГГГ (№). Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ Сыроватский Н.Н. заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Васько В.М. и ДД.ММ.ГГГГ за Васько В.М. зарегистрировано право собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (№).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что нет оснований для признания действительной сделки купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО33 и Волобаевой М.А., то отсутствуют и правовые основания для оспаривания истцом Волобаевой М.А. последующей сделки купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между наследником ФИО33 - Сыроватским Н.Н. и Васько В.М. Суд также обращает внимание, что на момент совершения указанной сделки квартира под арестом либо запретом не находилась и обеспечительные меры по иску Волобаевой М.А. были приняты судом по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ позже, что подтверждается определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (№).

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Волобаевой М.А. следует отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как видно из Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного на имя Волобаевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ ( №), за нею зарегистрировано право собственности на <адрес> в <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №.

В связи с тем, что Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении искового заявления Волобаевой М.А. отменено и при новом рассмотрении дела судом принимается решение об отказе Волобаевой М.А.в удовлетворении иска, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ следует произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить зарегистрированное право собственности Волобаевой М.А. на спорную квартиру.

На основании и изложенного и руководствуясь ст.194-199, 443 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Волобаевой ФИО43 отказать в удовлетворении исковых требований к Сыроватскому ФИО44, Васько ФИО45 о признании действительной сделки договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Волобаевой М.А. и ФИО33, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Сыроватским Н.Н. и Васько В.М. и признании за нею права собственности на <адрес> в <адрес>.

Произвести поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право собственности Волобаевой ФИО46 на <адрес> в <адрес>, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.