Дело № 2-4600/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2011г.                               г. Новороссийск

Судья Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Схудобенова М.А.,

при секретаре Щербаковой О.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению Клименко <данные изъяты> к ИП Булгакову <данные изъяты> о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Клименко Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Булгакову <данные изъяты> о защите прав потребителя, в обоснование которого указала, что истица заключила договор бытового подряда на выполнение работ с компанией «<данные изъяты>». По условиям обязательства, ответчик взял на себя обязательство изготовить металлопластиковую конструкцию из профиля <данные изъяты> и сдать результат работ потребителю.

Согласно п. <данные изъяты> договора доставка, демонтаж, монтаж изделий производится по адресу: <адрес>, согласно п. <данные изъяты> монтажные работы выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ №. Общая стоимость работ составила 27 000 рублей, Клименко Е.Ю. произвела оплату полностью, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. <данные изъяты> договора срок выполнения работ составляет <данные изъяты> рабочих дней с момента подписания договора и внесения <данные изъяты>% оплаты за изделие, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Монтаж металлопластиковых изделий был произведен ДД.ММ.ГГГГ, задержка составила <данные изъяты> дней, акт выполненных работ потребителем не подписан, поскольку действиями ИП Булгаков В.В. были нарушены права потребителя в частности несоблюдения сроков выполнения работ, что влечен за собой уплату неустойки в размере 13 770 рублей.

Истица считает, что установка произведена некачественно в нарушение требований ГОСТа №, боковой штапик утоплен, что не позволяет снять пластиковую панель, механизм открывания окон не функционирует, крепления ржавеют, отсутствует угловое крепление, отсутствует балка усиления, отлив должен уходить под пластик, а также металлопластиковые конструкции протекают. На обращения истицы на устранение недостатков ответчик не реагирует, ответа на претензию истица не получила. Считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя составляет 145 800 рублей. Просит расторгнуть договор бытового подряда № ль ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, заключенный между потребителем Клименко Е.Ю. и ИП Булгаковым В.В. и взыскать с ответчика, ИП Булгакова В.В. в пользу потребителя Клименко Е.Ю. 27 000 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости за нарушение выполнения работ по договору в сумме 13 770 рублей, неустойку в размере <данные изъяты>% от стоимости за каждый день просрочки выполнения требований потребителя по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, за каждый день просрочки в сумме 14 580 рублей, расходы в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В предварительном судебном заседании стороны заключили мировое соглашение по условиям которого:

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «<данные изъяты>» в лице ИП Булгаков В.В. и Клименко Е.Ю. об изготовлении металлопластиковой конструкции (остекление лоджии), доставки демонтажа и монтажа изделия расторгается. ИП Булгаков В.В. выплачивает Клименко Е.Ю. 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей передает ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей передает в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Клименко Е.Ю. обязана обеспечить демонтаж и возврат металлопластиковой конструкции, установленной по адресу: <адрес>

В сумму 35 000 рублей входит возврат стоимости изделия, доставка, демонтаж и монтаж изделия, неустойка, моральный вред.

Демонтаж изделия ИП Булгаков производит за свой счет.

Расходы, связанные с рассмотрением дела каждая сторона оставляет за собой и материальных претензий не имеет.

Истица Клименко Е.Ю. отказывается от всех заявленных требований.

Текст мирового соглашения занесен в протокол судебного заседания и подписан сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового с оглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст. 224, 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Клименко <данные изъяты> и ИП Булгаковым <данные изъяты>, по условиям которого:

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ между компанией «Мастер окон» в лице ИП Булгаков В.В. и Клименко Е.Ю. об изготовлении металлопластиковой конструкции (остекление лоджии), доставки демонтажа и монтажа изделия расторгнутым

Взаскать с ИП Булгакова В.В. в пользу Клименко Е.Ю. 35 000 рублей, из которых 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся сумму в размере 25 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Клименко Е.Ю. обеспечить демонтаж и возврат металлопластиковой конструкции, установленной по адресу: <адрес>, демонтаж изделия ИП Булгаков произвести за свой счет.

Расходы, связанные с рассмотрением дела каждая сторона оставляет за собой и материальных претензий не имеет.

Истица Клименко Е.Ю. отказывается от всех заявленных требований.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с ИП Булгакова В.В. госпошлину в доход государства в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Новороссийска в течение 10 дней.

Судья: