Дело № 2-4760/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 ноября 2011 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Бойковой А.И., при секретаре Рыжковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Будко ФИО8 о признании неправомерным бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, у с т а н о в и л : Будко В.Е. обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, государственного инспектора труда Кошеваровой Я.В., указав в обоснование, что, являясь инвалидом первой группы и работником НГО ВОИ, он вынужден был обратиться в прокуратуру г. Новороссийска с жалобами о защите своих трудовых прав в связи с незаконными действиями председателя НГО ВОИ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и другие, которые были направлены для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае. Однако в установленный срок никаких ответов он не получил, чем нарушены его права. Впоследствии Будко В.Е. уточнил первоначальное заявление и просил признать неправомерным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и по жалобам, направленным им в прокуратуру г. Новороссийска, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае вручить ему ответы на все жалобы. В судебном заседании заявитель Будко В.Е. настаивал на признании неправомерным бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае только по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и пояснил, что он работал юристом в НГО ВОИ. Председателем НГО ВОИ неоднократно нарушались его трудовые права. ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в прокуратуру г. Новороссийска, которая направила ее в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, но данным государственным органом не было принято никаких мер и в установленный срок ответ на жалобу он не получил, уведомления о продлении срока рассмотрения жалобы также к нему не поступило. Ответы на все жалобы от Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ему вручены лишь в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Считает, что его права грубо нарушены. Просит признать неправомерным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае и взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в его пользу судебные расходы по делу на изготовление ксерокопий документов в размере 560 руб., почтовые расходы - 622 руб., расходы на оплату услуг сопровождающего - 500 руб. Представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае - государственный инспектор труда Кошеварова Я.В. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что жалоба Будко В.Е. поступила в Государственную инспекцию труда из прокуратуры г. Новороссийска ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы установлен в один месяц со дня ее поступления. Ответ на жалобу Будко В.Е. направлен ДД.ММ.ГГГГ простым письмом. Реестр отправленной корреспонденции в Государственной инспекции труда не ведется и доказательств отправки заявителю ответа на жалобу не имеется. Полагает, что права Будко В.Е. не нарушены, так как он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Не возражает против взыскания в пользу Будко В.Е. почтовых расходов по делу в сумме 62 руб., остальные расходы считает недоказанными. Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит заявление Будко В.Е. подлежащим удовлетворению. Федеральным Законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006г. N 59-ФЗ, а также Законом Краснодарского края «О дополнительных гарантиях реализации права граждан на обращение в КК» от 28.06.2007г. N 1270-КЗ установлено право граждан в месячный срок получить письменный мотивированный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> получено обращение (жалоба) инвалида первой группы Будко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении его трудовых прав председателем Новороссийской организации ВОИ, которое направлено прокуратурой г. Новороссийска Руководителю Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу на основании ст.ст. 6, 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» ( л.д. №). В судебном заседании Государственным инспектором труда Кошеваровой Я.В. представлен ответ Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ № на указанное обращение Будко В.Е. (л.д. №). Однако, как установлено судом и не оспаривается представителем Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, письменные доказательства отправки ответа на обращение (жалобу) Будко В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ у Государственной инспекции труда отсутствуют. Вместе с тем, в силу ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, возлагаются на органы и лиц, которые совершили оспариваемое действие (бездействие). Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд полагает указанное бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае неправомерным. В соответствии со ст.ст. 254-255 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям и действиям (бездействиям), оспариваемым в судебном порядке относятся решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность. Оспариваемым бездействием Государственной инспекции труда в Краснодарском крае заявителю Будко В.Е. созданы препятствия для осуществления его права на получение письменного ответа на поставленные в обращении (жалобе) от ДД.ММ.ГГГГ вопросы. В связи с изложенным, суд находит заявление Будко В.Е. об оспаривании бездействия Государственной инспекции труда в Краснодарском крае обоснованным. Поскольку письменный ответ ему вручен представителем Государственной инспекции труда в судебном заседании, то нет необходимости в принудительном обязании указанного государственного органа направить письменный ответ на обращение Будко В.Е., как это предусмотрено ст. 258 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Будко В.Е. представил квитанцию об оплате за изготовление ксерокопий документов на сумму 560 руб., квитанцию об оплате почтовых расходов по делу на сумму 62 руб. и суд считает необходимым взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу Будко В.Е. понесенные им указанные судебные расходы в полном объеме на сумму 622 руб. Расходы по оплате услуг сопровождающего инвалида первой группы Будко В.Е. в сумме 500 руб. не подлежат возмещению, поскольку Будко В.Е. не представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы в этой части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление Будко ФИО9 удовлетворить. Признать неправомерным бездействие Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, выразившееся в не направлении Будко ФИО10 письменного ответа на его обращение (жалобу) от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Взыскать с Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в пользу Будко ФИО11 в возмещение судебных расходов по делу 622 ( шестьсот двадцать два) рубля. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение 10 дней.