Дело № 2-4562/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2011 г. Октябрьский районный суд гор. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего Бойковой А.И.

при секретаре Рыжковой А.М.

с участием прокурора Разумовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будко ФИО14 к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (НГО ВОИ) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Будко В.Е. обратился в суд с иском к Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» ( далее - НГО ВОИ) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии Будко В.Е. дополнил иск требованием о признании незаконным распоряжения председателя НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят в НГО ВОИ на должность оператора персонального компьютера, а с ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнительному соглашению к трудовому договору переведен на должность юрисконсульта. В ДД.ММ.ГГГГ в НГО ВОИ произошла смена руководителя и председателем НГО ВОИ был избран Майнич Ю.Л., который стал нарушать трудовые права работников, а ДД.ММ.ГГГГ заявил ему, Будко, о том, что он уволен за прогул, однако с приказом об увольнении не ознакомил. Со слов работников бухгалтерии, он уволен за прогул ДД.ММ.ГГГГ, хотя в это время был занят в судебном заседании по гражданскому делу в Ленинском районном суде г. Новороссийска, о чем поставил в известность председателя НГО ВОИ. В нарушение ст. 193 ТК РФ в течение двух дней работодатель не потребовал от него объяснений и нарушил процедуру увольнения. Копия приказа об увольнении и трудовая книжка ему не выдана, а направленное почтой уведомление не содержит указания на дату и время, когда ему, Будко, необходимо явиться в организацию за получением трудовой книжки.

Прокуратура г. Новороссийска выносила предостережение председателю НГО ВОИ Майнич Ю.Л. о недопустимости нарушения его трудовых прав. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он, Будко, получал уведомление о сокращении его должности через два месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ Майнич Ю.Л. выдавал также ему справку о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, Будко, якобы, уволен по собственному желанию, хотя это не соответствует действительности и за ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил ему заработную плату по решению суда.

Считает его увольнение неправомерным. Просит признать незаконным распоряжение председателя НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, изменить запись в трудовой книжке, восстановить на работе в должности юрисконсульта НГО ВОИ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании Будко В.Е. поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, Будко В.Е. представил письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении своих исковых требований в части признания Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и компенсации морального вреда, указав, что Майнич Ю.Л. необоснованно, без его согласия, внес в трудовую книжку запись о том, что он, Будко, ДД.ММ.ГГГГ принят на должность юрисконсульта на 0,5 ставки согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, хотя на тот период времени Майнич Ю.Л. не был председателем НГО ВОИ, и также внес запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он, Будко, уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ», в то время как он участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Новороссийска в защиту интересов инвалида третьей группы ФИО10 Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, Майнич Ю.Л. издал распоряжение о сокращении должности юрисконсульта и вручил ему уведомление, хотя сам на ведение дел от имени НГО ВОИ выдает доверенность Константиниди М.М.

При этом Будко В.Е. пояснил, что уволен ответчиком незаконно, без каких-либо правовых оснований. В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он уволен из-за отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9 час. до 13 час. 30 мин., но он был в это время в судебном заседании, а с 13 час. находился на работе. О том, что ДД.ММ.ГГГГ будет занят в судебном заседании по делу ФИО10 он сообщил председателю НГО ВОИ накануне - ДД.ММ.ГГГГ и Майнич Ю.Л. не возражал. Его, Будко, знакомили, что он переведен на 0,5 ставки, но работал он на ставку с 9 час. до 16 час., с сокращенным рабочим днем по инвалидности, с перерывом с 13 час. до 14 час. и получал зарплату в размере 4 330 руб., как работающий на полную ставку. О распоряжении об увольнении он узнал ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ним, но от подписи отказался, объяснений у него ответчик не требовал, трудовую книжку ему вручили ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - председатель НГО ВОИ Майнич Ю.Л. и представитель по доверенности Константиниди М.М. исковые требования Будко В.Е. не признали.

При этом Майнич Ю.Л. пояснил, что он избран председателем НГО ВОИ на конференции членов общества ДД.ММ.ГГГГ При ознакомлении с документами выяснилось, что Будко В.Е. работает юристом с ДД.ММ.ГГГГ, но трудового договора и должностной инструкции не было и Будко В.Е. игнорировал его как руководителя, режим рабочего дня не соблюдал, принимал не только инвалидов, но и посторонних граждан. Работал он на полставки и рабочий день у Будко В.Е. был с 9 час. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ утром Будко В.Е. на рабочем месте не было, появился он только в 13 час. 30 мин. и на его вопрос пояснил, что был в суде, хотя согласно должностной инструкции Будко В.Е. не участвует в судебных заседаниях, а оказывает помощь штатным работникам НГО ВОИ при подготовке документов. На следующий день инвалид третьей группы ФИО10, являющийся членом НГО ВОИ, подтвердил письменно, что Будко В.Е. был с ним в судебном процессе и помогал ему. ДД.ММ.ГГГГ от объяснений Будко В.Е. отказался, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ С актами он ознакомлен, но их не подписал. ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. вручили распоряжение об увольнении, от подписи он отказался, о чем составлен акт. Позже Будко В.Е. получил трудовую книжку и расчет. Записи в трудовую книжку Будко В.Е. внесла делопроизводитель, а он, Майнич поставил подпись.

Представитель ответчика Константиниди М.М. пояснил, что истец Будко В.Е. не поставил работодателя в известность об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. работал на полставки, рабочий день у него заканчивался в 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. в 9 час. на работе не появился и отсутствовал в течение всего рабочего дня - до 12 час. 30 мин. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. находился в Ленинском районном суде г. Новороссийска по своей инициативе и это не является уважительной причиной отсутствия его на работе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора Разумовой Т.А., полагавшей, что Будко В.Е. уволен ответчиком незаконно и подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, а также с компенсацией морального вреда, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НГО ВОИ и Будко В.Е., он с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в НГО ВОИ оператором персонального компьютера с окладом 4330 руб. в месяц на неопределенный срок, о чем издано распоряжении е НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). В трудовой книжке Будко В.Е. указано, что распоряжением НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность заместителя председателя НГО ВОИ (л.д. №). Согласно дополнительному соглашению к указанному трудовому договору стороны договорились о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. выполняет обязанности юрисконсульта НГО ВОИ с подчинением трудовому распорядку, остальные условия трудового договора остались без изменения, и ДД.ММ.ГГГГ НГО ВОИ издано распоряжение № о переводе Будко В.Е. с должности оператора ПК на должность юрисконсульта с прежним окладом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ НГО ВОИ издано распоряжение № об увольнении Будко В.Е. по собственному желанию, а распоряжением НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность юрисконсульта на 0,5 ставки, но с прежней зарплатой - 4330 руб. в месяц (л.д. №).

Как следует из распоряжения НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, Будко В.Е. отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9час. до 13 час. 30 мин.; документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представлено; от дачи объяснений отказался и на основании изложенного уволен за прогул - подп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. №).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка НГО ВОИ, утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и являющимися приложением к коллективному договору НГО ВОИ, начало работы определено в 9 час. 00 мин., окончание работы - в 17 час. 00 мин. с продолжительностью работы 7 часа. 00 мин.; инвалидам первой группы - 7 - ми часовой рабочий день при 35-часовой рабочей неделе в соответствии с медицинским заключением (л.д. №).

Поскольку Будко В.Е. является инвалидом первой группы, его рабочий день был определен с 9 час. до 16 час. с перерывом на обед с 13 час. до 14 час. (л.д. №).

Распоряжением и.о. председателя НГО ВОИ Майнич Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Будко В.Е. был определен следующий распорядок дня: с 9 час. до 14 час., с перерывом на обед с 11 час. до 12 час., и разрешена работа без обеда с 10 час. до 14 час., однако доказательств, подтверждающих, что Будко В.Е. был ознакомлен с данным распоряжением, работодателем не представлено (л.д. №).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается председателем НГО ВОИ Майнич Ю.Л., ДД.ММ.ГГГГ истец Будко В.Е., являясь юрисконсультом НГОИ ВОИ, отсутствовал на рабочем месте с 9 час. до 13 час. в связи с тем, что находился в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Новороссийска, где представлял интересы члена НГО ВОИ, инвалида третьей группы ФИО10 Помимо пояснений сторон данное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания Ленинского районного суда г. Новороссийска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменным заявлением члена общества инвалидов г. Новороссийска ФИО10 на имя председателя НГО ВОИ Майнич Ю.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ юрист общества Будко В.Е. участвовал в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Новороссийска в защиту его интересов по иску ФИО10 и ФИО12 к ФИО13 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком (л.д. №).

В соответствии с п. 3 Устава НГО ВОИ, утвержденного Краснодарской краевой организацией общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ВОИ) ДД.ММ.ГГГГ, одной из главных целей организации является защита прав и интересов инвалидов.

Согласно должностной инструкции юрисконсульта НГО ВОИ юрисконсульт в свое деятельности руководствуется, в том числе Уставом ВОИ (л.д. №

На основании изложенного, проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие истца Будко В.Е. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ вызвано уважительной причиной, связанной с представлением интересов члена НГО ВОИ, инвалида третьей группы ФИО11 в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Новороссийска по земельному спору, и это не противоречит Уставу НГО ВОИ.

При этом суд обращает внимание, что истец Будко В.Е. сам является инвалидом первой группы, передвигается на инвалидной коляске с помощью сопровождающего и, учитывая дальность расстояния от его места работы до Ленинского районного суда г. Новороссийска, расположенного в другом административном округе города, не может согласиться с доводами представителя ответчика Константиниди М.М. о том, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание длилось с 10 час. до 10 час. 40 мин., а Будко В.Е. появился на рабочем месте после 12 час. 30 мин., поэтому причину его отсутствия на работе нельзя признать уважительной.

Согласно п. 23 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 « О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (с последующими изменениями), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждения факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд, ответчиком не представлено иных достоверных доказательств, совершения Будко В.Е. прогула ДД.ММ.ГГГГ,

суд приходит к выводу о том, что Будко В.Е. уволен ответчиком незаконно, поэтому распоряжение председателя НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Будко В.Е. по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул подлежит отмене.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Как установлено судом, указанная норма закона нарушена ответчиком при увольнении Будко В.Е. В день увольнения трудовая книжка ему не выдана, письменное уведомление о явке в НГО ВОИ для получения трудовой книжки направлено ему, однако оно не содержит конкретной даты и времени получения трудовой книжки (л.д. 50) и как пояснил в судебном заседании Будко В.Е., трудовая книжка ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула.

Как следует из материалов дела, средняя заработная плата за время вынужденного прогула Будко В.Е. с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднего дневного заработка 144 руб. 33 коп., составляет 8 082 руб. 48 коп. ( 144 руб. 33 коп. х 56), которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

Ч.7 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий истца, являющегося инвалидом первой группы, связанных с нарушением его трудовых прав, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

На основании изложенного исковые требования Будко В.Е. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Будко ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить распоряжение председателя НГО ВОИ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Будко ФИО16 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Восстановить Будко ФИО17 на работе в должности юрисконсульта Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов».

Взыскать с Новороссийской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов» в пользу Будко ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 8 082 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 13082 ( тринадцать тысяч восемьдесят два) руб. 48 коп.

Решение в части восстановления Будко В.Е. на работе в НГО ВОИ в должности юрисконсульта обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение десяти дней.